Решение № 2А-10446/2025 2А-2476/2026 2А-2476/2026(2А-10446/2025;)~М-6116/2025 М-6116/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2А-10446/2025

Дело №2а-2476/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Василенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что в ОСП по октябрьскому району г. Красноярска находится исполнительное производство № У от 24.11.2023г. в отношении ФИО2, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № У от 04.09.2023г. по делу № 2-2359/2023. Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 01.10.2025г. произведена замена стороны взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на ИП ФИО1 по гражданскому делу по исковому заявлению к ФИО2-Х. Ш. о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им. 24.10.2025 года он направил заявление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству № У-ИП в соответствии с определением суда. 05.11.2025г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), согласно которому: в рамках исполнительного производства № УИП заменить взыскателя. Однако замена взыскателя в исполнительном производстве не произведена, копия постановления в его адрес не поступила. Согласно сведений сайта ФССП России, взыскателем по исполнительному производству в настоящее время является – ООО «Драв Клик Банк». Просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО3, выразившееся в нарушении ч. 2 ст. 10 ФЗ № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, выразившееся в не производстве замены стороны в исполнительном производстве № У-ИП от 24.11.2023г.; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска произвести замену взыскателя в исполнительном производстве № У-ИП от 24.11.2023г. на правопреемника – ИП ФИО1 и вынести постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником, копию указанного постановления направить в адрес взыскателя.

Административный истец индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание не явились представители административных ответчиков ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо: ФИО2, представитель заинтересованного лица ООО «Драйв Клик Банк», были извещены о дне, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.96,97 КАС РФ, ходатайств не заявлено, суд признает уведомление участников процесса о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

Положениями п.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебногопристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебногопристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями(бездействием).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года постановления судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий: 1) оспариваемый акт не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам; 2) нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 52 указанного закона, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как установлено судом, 24 ноября 2023 года на основании исполнительного листа ФС № 037567332 от 04.09.2023 года, выданного Кировским районным судом г. Красноярска по делу № 2-2359/2023, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 240504/23/24026-ИП (№ 495062/25/24009-ИП) в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ООО «Драйв Клик Банк» в размере 494314 рублей 12 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Chevrolet Orlando, VIN <***>.

Судом также установлено, что 1 октября 2025 года определением Кировского районного суда г. Красноярска произведена замена взыскателя ООО «ПКО «ТОР» (к которому в свою очередь перешло право требования от ПАО «Сетелем Банк») на ИП У по гражданскому делу № 2-2359/2023 по исковому заявлению ПАО «Сетелем Банк» к ФИО2-Х. Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

24 октября 2025 года ИП ФИО1 в адрес ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска направлено заявление о замене стороны в указанном исполнительном производстве.

23 декабря 2025 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по октябрьскому району г. Красноярска ФИО4 вынесено постановление о замене взыскателя по исполнительному производству № У-ИП от 24.11.2023 года в отношении ФИО2-Х. Ш. с ООО «Драйв Клик Банк» на правопреемника ФИО1», которое было направлено простой почтовой корреспонденцией в адрес ФИО1, что подтверждается реестром об отправке.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО5 в части бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО3, выразившееся в нарушении положений ч. 2 ст. 10 ФЗ № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствие контроля за деятельностью структурного подразделения, поскольку в статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, бездействие начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО3 не допущено, доказательств тому стороной административного истца не представлено осуществление контроля за ведением судебными приставами-исполнителями исполнительных производств, направлении в их адрес постановлений к полномочиям начальника отдела судебных приставов не относится.

Кроме того, разрешая административные исковые требования ИП ФИО1 в части бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска и возложении обязанности устранить нарушения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, поскольку на момент рассмотрения административного иска, постановлением от 23.12.2025 года произведена замена взыскателя, постановление направлено в адрес административного истца, в связи с чем, права административного истца не нарушены, ввиду чего, суд полагает необходимым в удовлетворении требований административного истца ИП ФИО1 отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья: (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2026г.