Апелляционное постановление № 22-563/2020 от 30 июля 2020 г. по делу № 1-249/2019

Судья Терентьева Ю.Г. Дело № 22-563/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 30 июля 2020 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Ильиной Е.Ю.,

при секретаре Чайниковой О.Д.,

с участием прокурора Гурман Е.В.,

потерпевших Г., Н.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело - Шавровского П.Ч.,

адвоката Лекаревой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшей Г., на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 18 октября 2019 года, которым в отношении

Шавровского Петра Чеславовича, /__/ ранее не судимого,

прекращено уголовное дело по обвинению Шавровского П.Ч. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 1594 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ за Г., С. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступление потерпевших Г. и Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Гурман Е.В., а также ФИО1 и адвоката Лекаревой Л.В., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 1594 УК РФ - в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере.

Суд удовлетворил заявленное в ходе судебного заседания ходатайство адвоката Лекаревой Л.В. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и постановил обжалуемое решение.

Не согласившись с принятым судом решением, потерпевшая Г. обжаловала постановление Ленинского районного суда г. Томска от 18 октября 2019 года в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней потерпевшая Г. считает постановление незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы УК РФ, УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ полагает, что уголовное дело необоснованно прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Обращает внимание, что суд неверно определил категорию преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ, поскольку совершенное обвиняемым преступление относится к категории тяжких. Просит постановление отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора района Хабарова А.В. опровергает доводы апелляционной жалобы, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьями 159.1-159.6 УК РФ, разграничивающими составы мошенничества.

При этом согласно ч.3 ст.159.4 УК РФ мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере.

Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, - собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.п.), индивидуальный предприниматель, их представители.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвинялся в совершении в период с 07 сентября 2007 года по 20 сентября 2013 года мошенничества сопряженного с преднамеренным неисполнением им, как единственным учредителем - ООО /__/ а также председателем - ИСК /__/ договорных обязательств, в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере.

В инкриминируемый ФИО1 период преступления действовала ст. 159.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ, которая в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 года признана утратившей силу с 12 июня 2015 года.

По смыслу закона, деяние, подпадающее под признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.4 УК РФ, совершенное до 12 июня 2015 года, не может быть квалифицировано по ч. 4 ст. 159 УК РФ, устанавливающей более строгое наказание за содеянное. Такие деяния в соответствии со ст. 9 УК РФ следует квалифицировать по ст. 159.4 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в действующей на тот момент редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), санкция которой предусматривала наказание до пяти лет лишения свободы и согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ данное преступление относилось к категории преступлений средней тяжести.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Прекращение дела в связи с истечением срока давности недопустимо, если обвиняемый против этого возражает. В этом случае производство по делу продолжается в обычном порядке.

Как следует из протокола судебного заседания (т.39 л.д. 229), суд выносил на обсуждение сторон данный вопрос, возражений от обвиняемого ФИО1 не поступило, последствия прекращения уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ему судом разъяснены и понятны.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно и мотивированно прекратил уголовное дело за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе потерпевшей Г. в ходе судебных заседаний были рассмотрены и обоснованно разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Нарушений принципа состязательности сторон и процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления, по делу не допущено.

Что касается доводов потерпевшей Г. о необходимости разрешения заявленных исковых требований, то они не могут быть признаны состоятельными, поскольку уголовное дело прекращено, то указанные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в рамках уголовного судопроизводства.

Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует об ограничении права потерпевшей на доступ к правосудию, поскольку прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности, то есть по не реабилитирующему обстоятельству, не препятствует взысканию суммы ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

При этом за Г. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит изменению, поскольку во вводной части постановления ошибочно указана дата рождения ФИО1 – /__/ года рождения. Однако, согласно копии паспорта (т.38 л.д.178) ФИО1 родился /__/.

Указанная ошибка суда первой инстанции, допущенная в постановлении, является очевидной, и ее исправление не затрагивает существа принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 18 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить в постановлении дату рождения ФИО1, родившегося /__/.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья