Решение № 2-1005/2020 2-1005/2020(2-9505/2019;)~М-8690/2019 2-9505/2019 М-8690/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-1005/2020

УИД 16RS0046-01-2019-015119-64

дело № 2-1005/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Каримова С.Р.,

при секретаре судебного заседания Ильиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д П.С. к Федеральной антимонопольной службе о возмещении расходов на оплату услуг защитника,

УСТАНОВИЛ:

Д П.С. обратился в суд с иском к Федеральной антимонопольной службе о взыскании расходов на оплату услуг представителей.

В обоснование иска указано, что постановлением заместителя руководителя Управления ФАС по ... от ... должностное лицо – директор ООО «Сталь+» Д П.С. привлечён к административной ответственности по части ... статьи ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000руб.

Решением Вахитовского районного суда ... от ..., оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда ... от ..., вышеуказанное постановление должностного лица отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в Управление ФАС по ..., жалоба Д П.С. удовлетворена частично.

Истец указывает, что в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности и необходимостью защищать свои права, он был вынужден обратится за квалифицированной юридической помощью и воспользоваться услугами защитников П И.С. и П Е.С. Стоимость услуг защитников составила 85000 руб.

Представители истца Д П.С. – П И.С. , П Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Федеральной антимонопольной службы России, третьего лица Управления ФАС по ... – В Р.Х. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ... – Н С.Н. с иском не согласилась.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной Антимонопольной Службе, утвержденногопостановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331, Федеральная Антимонопольная Служба (ФАС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролюза осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 4 пункта 1 данного Положения ФАС осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с пунктом 11 Положения финансирование расходов на содержание центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы и её территориальных органов осуществляется за счёт средств, предусмотренных в федеральном бюджете.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, что постановлением заместителя руководителя Управления ФАС по Республике Татарстан ... года должностное лицо – директор ООО «Сталь+» ФИО1 привлечён к административной ответственности по части ... статьи ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000руб.

Решением Вахитовского районного суда ... от ..., оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда ... от ..., вышеуказанное постановление должностного лица отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в Управление ФАС по ..., жалоба Д П.С. удовлетворена частично.

... между Д П.С. и индивидуальным предпринимателем П И.С. заключено соглашение на оказание юридических услуг и согласно квитанции уплачена денежная сумма в размере 85000 руб.

Как следует из решенияВахитовского районного суда ... от ... защитник Д П.С. – П И.С. принимала участие в судебном заседании по рассмотрению данной жалобы.

Из решения судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ... следует, что в судебном заседании по жалобе должностного лица, вынесшего постановление - заместителя руководителя Управления ФАС по ..., интересы Д П.С. представляли П И.С. , П Е.С.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что незаконное привлечение Д П.С. к административной ответственности находится в прямой причинно-следственной связи с исполнением должностным лицом Управления ФАС по Республики Татарстан своих должностных обязанностей по вынесению указанного постановления.

Руководствуясь положениями вышеприведённых норм, суд, с учётом того, что заявленный Д П.С. вред причинён в сфере властно-административных отношений, приходит к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг защитника (убытки) понесённые заявителем в связи с неправомерными действиями должностного лица Управления ФАС по ... по соглашению от ..., подлежат возмещению Российской Федерацией в лице ФАС России за счёт казны Российской Федерации.

При этом, определяя сумму ущерба подлежащую возмещению, суд исходит из следующего.

Из содержания статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 11 Положения о Федеральной Антимонопольной Службе, утвержденногопостановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудника территориального органа ФАС России вреда за счёт казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная антимонопольная служба как главный распорядитель бюджетных средств.

В Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации отсутствуют положения, регламентирующие вопросы возмещения расходов на оплату услуг защитника, в силу чего по аналогии права возможно применение соответствующих положений гражданского процессуального законодательства (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг защитника по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, статьей 1069, статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как было установлено выше, при рассмотрении дела об административном правонарушении истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 85000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела соглашением ... от ..., актом от ... и квитанцией от ....

Таким образом, в результате инициированного сотрудником Управления ФАС по ... в отношении истца производства по делу об административном правонарушении истец понёс убытки в виде расходов на защитника.

Учитывая сложность дела, объём произведенной представителями истца работы, с учётом требований разумности, а также с учётом того, что параллельно осуществлению действий по оспариванию постановления от ... представителями истца также оказывались услуги по оспариванию других постановлений должностного лица Управления ФАС по ... аналогичного характера, расходы на оплату услуг защитника по которым также были заявлены Д П.С. к возмещению в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг защитника.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 400 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Д П.С. к Федеральной антимонопольной службе о возмещении расходов на оплату услуг защитника удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы за счёт казны Российской Федерации в пользу Д П.С. в счёт возмещения расходов на оплату услуг защитника 3000 руб., в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Вахитовский районный суд ....

Судья Вахитовского

районного суда ... С.Р. Каримов