Решение № 7-205/2023 от 4 апреля 2023 г. по делу № 7-205/2023

Судья: Обухова М.А. Дело № 7-205/2023

12-312/2023

УИД № 18RS0002-01-2022-005964-80


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Чегодаева О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 5 апреля 2023 года жалобу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «<данные изъяты>» на решение судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 10 января 2023 года, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от 10 октября 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.57 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Н.К.Е. от 10 октября 2022 года Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО МКК «<данные изъяты>», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 10 января 2023 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ООО МКК <данные изъяты>» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики законный представитель юридического лица просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить, а в случае отказа в удовлетворении жалобы снизить размер наказания. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что Обществом с целью осуществления действий, направленных на взыскание задолженности по договору займа, привлечено ООО «<данные изъяты>» в рамках агентского договора от 30 апреля 2021 года, о чем уведомило заемщика путем размещения информации в её личном кабинете на сайте Общества. Соглашение об уведомлении заемщика о привлечении третьего лица было достигнуто путем согласия заемщика с общими условиями договора потребительского займа. Полагает, что действия Общества, направленные на возврат просроченной задолженности являлись добросовестными.

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшая Ш.И.В., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В соответствии со ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель Управления ФССП по УР П.Т.В. не согласилась с доводами жалобы, по обстоятельствам, приведенным в письменном отзыве.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 1 июля 2022 года в Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике поступило обращение Ш.И.В., в котором она сообщила о поступающих с неизвестных номеров в её адрес и адрес близких родственников звонках и угрозах в связи с просроченной по договору займа задолженностью.

28 июля 2022 года должностным лицом административного органа по факту изложенных в обращении обстоятельств возбуждено производство по делу об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что ООО МКК «<данные изъяты>» в нарушение требований ч.1 ст. 6, ч.1 ст. 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года №230-ФЗ, действуя не добросовестно и не разумно, не уведомив Ш.И.В. в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения ООО «<данные изъяты> для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку.

Усмотрев в действиях ООО МКК «<данные изъяты>» признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении последнего составлен административный протокол об административном правонарушении от 23 сентября 2022 года.

10 октября 2022 года постановлением должностного лица административного органа, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 10 января 2023 года ООО МКК «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Между тем, выводы должностного лица и судьи районного суда не учитывают следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, определены Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон №230-ФЗ).

В соответствии со ст. 9 названного Федерального закона №230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником (часть 1). В уведомлении должны быть указаны предусмотренные ч. 7 ст. 7 настоящего Федерального закона сведения о лице, указанном в ч. 1 настоящей статьи (ч. 2).

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Федерального закона №230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются: информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах: наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя); почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

- фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;

- сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;

- сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования);

- реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

ООО МКК «<данные изъяты>» указывает на соблюдение Обществом требований федерального закона при уведомлении Ш.И.В. о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, однако, указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался заявитель, при производстве по делу и при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции должной оценки не получили.

Вопреки ошибочному толкованию должностным лицом и судьёй первой инстанции ч. 1 ст. 9 Федерального закона №230-ФЗ, положения указанной нормы предусматривают обязанность кредитора уведомить должника в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, либо путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку, либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Такой способ был избран сторонами при заключении договора. Из материалов дела следует, что между Ш.И.В. и ООО МКК «<данные изъяты>» был заключен договор потребительского займа от 25 февраля 2022 года № с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством личного кабинета, через который заемщик заключает договор, указывает реквизиты для получения денежных средств, производит платежи, получает информацию.

Договор состоит из общих условий договора потребительского займа ООО МКК <данные изъяты>» и индивидуальных условий договора займа от 25 февраля 2022 года №.

Пунктом 16 индивидуальных условий договора потребительского займа от 25 февраля 2022 года установлено, что правила обмена сообщениями определены в Общих условиях договора потребительского займа, пунктом 25 которых определено, что направление юридически значимых сообщений осуществляется кредитором посредством использования личного кабинета заемщика, смс-сообщений на зарегистрированный номер, сообщений на зарегистрированный адрес электронной почты и почтовых отправлений на адрес регистрации и фактического проживания заемщика, указанные им при регистрации в личном кабинете, если иное не предусмотрено условиями договора займа, иными соглашениями сторон или прямо следует из обращения заемщика.

В соответствии с п.29 Общих условиях договора потребительского займа при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности кредитор и заемщик руководствуются следующим порядком: привлечение кредитором иного лица для осуществления с заемщиком взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности. Уведомление направляется путем направления смс-сообщения на зарегистрированный номер и/или электронным сообщением на зарегистрированный адрес электронной почты и/или путем размещения указанной информации в личном кабинете заемщика.

Таким образом, между заемщиком и обществом были согласованы иные способы (включая размещение информации в личном кабинете заемщика) уведомления заемщика о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Общество предоставило текст уведомления, направленного по электронной почте Ш.И.В. (л.д.99), которое содержит всю необходимую информацию, предусмотренную ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ. Направление уведомления заемщику в данном случае в личный кабинет заемщика не является нарушением требований закона, поскольку Общество использовало один из согласованных способов обмена информацией.

Выводы судьи первой инстанции и доводы должностного лица о том, что с Ш.И.В. как с должником после образования задолженности по договору займа каких-либо соглашений об иных способах уведомления о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, не заключалось, таким образом, кредитор обязан был направить ей уведомление путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку в данном конкретном случае являются ошибочными ввиду следующего.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ установлены способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, при взыскании просроченной задолженности, при этом согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ иные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах. Соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником с учетом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Частями 3 и 5 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником, ограничивающие частоту взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником при взыскании просроченной задолженности.

В соответствии с ч. 13 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной ч.ч. 3 и 5 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются ч.ч. 2-4 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ. Условия указанного соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

Из содержания ч.ч. 2 и 3 ст. 4 и ч. 13 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ следует, что подобные соглашения могут быть заключены только с должником, которым согласно п. 1 ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 230-ФЗ является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

При заключении договора потребительского кредита (займа) заемщик не является должником в смысле, придаваемом этому понятию Федерального закона № 230-ФЗ.

Таким образом, соглашения об изменении способов или частоты взаимодействия с должником, установленных Федерального закона № 230-ФЗ, могут быть заключены только после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), при этом в силу положений ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ должник вправе в любой момент отказаться от исполнения указанного соглашения, сообщив об этом кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, путем направления соответствующего уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения под расписку.

Приведенные выше нормы направлены на защиту прав и интересов должников – физических лиц, что выражается в установлении ограничений деятельности кредиторов и лиц, действующих от их имени и (или) по их поручению, введению для них дополнительных обязанностей. В частности, регулируют возможность заключения соглашения, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени по их поручению при взыскании просроченной задолженности, таким образом, чтобы указанные соглашения не могли ухудшать положение должника по сравнению с правилами, установленными Федерального закона № 230-ФЗ, что во многом определяет заложенный вектор правового регулирования отношений, складывающихся при взыскании просроченной задолженности.

Уведомление кредитора о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, связано именно с информированием заемщика, у которого образовалось просроченное денежное обязательство, а не с изменением способов или частоты взаимодействия с должником, установленных Федерального закона № 230-ФЗ, таким образом, направление такого уведомления иными способами помимо заказного письма с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку, связано с тем, были ли иные способы избраны сторонами при заключении договора.

С учетом изложенного, выводы должностного лица и суда первой инстанции о нарушении Обществом требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ и наличии в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, являются необоснованными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, постановление заместителя руководителя УФССП России по УР – заместителя главного судебного пристава Удмуртской Республики Н.К.Е.. от 10 октября 2022 года №, решение судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 10 января 2023 года, вынесенные в отношении ООО МКК «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление руководителя УФССП России по УР – заместителя главного судебного пристава Удмуртской Республики Н.К.Е. от 10 октября 2022 года № 120/2022, решение судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 10 января 2023 года, вынесенные в отношении ООО МКК «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.П. Чегодаева