Решение № 7-971/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 7-971/2025

Судья Маликова Е.С дело № 7-971/2025


РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 18 декабря 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Спицына В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240317881113 от 02 сентября 2024 года и решение судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 05 ноября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481240317881113 от 02 сентября 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 14 ноября 2024 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2025 года постановление должностного лица № 10677481240317881113 от 02 сентября 2024 года оставлено без изменения.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2025 года решение судьи Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 15 октября 2025 года решение судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 14 ноября 2024 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в районный суд.

Решением судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 05 ноября 2025 года постановление должностного лица № 10677481240317881113 от 02 сентября 2024 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО3 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда от 05 ноября 2025 года и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2024 года в 05:16:28 по адресу: 71 км 576 м а/д Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское, Ставропольского края водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «МАН TGS без модели», государственный регистрационный знак «***», в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 8137 измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 28.83% (2.018 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь нагрузкой 9.018 т на ось №2 при допустимой нагрузке 7.000 т на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 68227, свидетельство о поверке № С-Ab/14-12-2023/301992883, поверка действительна до 13 декабря 2024 года включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства СВК-2-Р(М)ВС, которым было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по массе транспортного средства, сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства – СВК-2-Р(М)ВС (л.д.10), актом № 8 137 от 19 июля 2024 года с результатами измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (л.д.7-8), иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 названного Кодекса выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденный приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 соблюден.

Обстоятельства работоспособности средства измерений судьей районного суда должным образом проверены. Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство было неисправным, работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется. Административное правонарушение было зафиксировано при помощи работающего в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, влекущих некорректное измерение весовых и габаритных параметров, не усматривается.

Техническое средство измерения Система дорожная весового и габаритного контроля СВК имеет сертификат об утверждении типа средств измерений. Система предназначена для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от групповых осей, нагрузки от колеса движущегося транспортного средства, определения его общей массы, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), межосевых расстояний. Система дорожная весового и габаритного контроля СВК представляет собой комплекс измерительных и технических средств и состоит из силоприемных модулей, индикаторов обнаружения транспортного средства, модуля измерения габаритных размеров, модуля позиционирования и определения числа колес (скатов) на оси движущегося транспортного средства, модуля фотофиксации и распознания государственных регистрационных знаков транспортного средства, шкафа с электронной частью, устройства передачи данных и специального программного обеспечения.

Противоречий представленные в материалы доказательства не имеют.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судом первой инстанции фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, в отношении которого велось производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Довод заявителя об отсутствии виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным, поскольку превышение весогабаритных параметров транспортного средства определено специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, заводской номер 68227.

Довод жалобы о том, что межосевое расстояние транспортного средства, отраженное в акте № 8137 от 19 июля 2024 года в размере 1,30 т., не соответствует фактическому межосевому расстоянию транспортного средства, по мнению заявителя равного 1,345 т., отклоняется, поскольку измерительная система находилась в рабочем состоянии с регулярной диагностикой его работы, что подтверждается свидетельством о поверке С-Ab/14-12-2023/301992883, действительное до 13 декабря 2024 включительно.

В соответствии с приложением № 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» на АПВГК для данного типа транспортных средств применяется следующая допустимая нагрузка на ось: группа сближенных сдвоенных осей с расстоянием между осями свыше 1 м. до 1,3 м. (включительно) – 14 тонн, то есть по 7 тонн на ось; группа сближенных сдвоенных осей с расстоянием между осями свыше 1,3 м. до 1.8 (включительно) – 17 тонн, то есть по 8,5 тонн на ось.

Как следует из акта № 8137 от 19 июля 2025 года измерительным прибором установлено межосевое расстояние равное 1,3 м., а потому допустимая нагрузка на ось составляла 7 тонн.

Кроме того, из ответа, представленного Филиалом ЦОДД ГБУ СК «Стававтодор» в ответ на запрос судьи районного суда, следует, что в связи с тем, что у вышеуказанного транспортного средства расстояние между 3 и 4 осью (исходя из акта между 2 и 3 осью) составляет 1.3 м, соответственно данные оси относятся к группе сближенных сдвоенных осей (том 2 л.д. 7). С учетом названных требований, административный орган и судья правильно пришли к выводу о том, что допустимая нагрузка на ось составляет 7 т (14т:2). Фактические параметры нагрузки на ось 2 составили 9,018 т, в связи с чем в действиях ФИО1 имеется объективная сторона вмененного правонарушения.

Представленный акт проверки № 2 от 04 сентября 2024 года проведенный техническим экспертом ООО «Бизнес Идеи» ФИО4 с использованием металлической измерительной рулетки, согласно которого колесная база 2-3 оси составляет 1345 мм не может быть безусловным доказательством опровергающим измерения зафиксированные специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 68227. Так, линейкой возможно некорректное измерение, поскольку результат замеров зависит от того каким образом был определен центр ступицы, так как приложить рулетку к центру ступицы проблематично. Между тем, размер погрешности техническим экспертом ФИО4 в акте не отражен, замеры другим средством измерения для контроля не произведены. Кроме того, специалист, производивший проверку, не предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения, что не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, и с позиции допустимости и достоверности обстоятельств, подтверждаемых таким заключением, возникают обоснованные сомнения. К тому же представленный акт проверки № 2 составлен спустя почти 2 месяца после совершения административного правонарушения.

Информация о габаритных размерах транспортного средства, указанная в одобрении типа транспортного средства отражена в форме допустимого предела (содержит минимальные и максимальные границы), а не точную единицу измерения, в связи с чем также не может опровергать измерения, произведенные специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «СВК-2-Р(М)ВС».

Кроме того, ФИО1, как собственнику транспортного средства, не вменялось движение транспортного средства с превышением нагрузки на группу осей. ФИО1 привлечен к ответственности за совершение правонарушения, выразившегося в движении тяжеловесного транспортного средства с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке на ось № 2.

Доводы жалобы о том, что государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО при вынесении постановления вышел за пределы своей юрисдикции, поскольку административное правонарушение совершено на территории Ставропольского края, что по мнению заявителя отнесено к юрисдикции МТУ Ространснадзора по Северо-Кавказскому региону являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает также дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 названного Кодекса.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный транспортный надзор, является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве вправе, в том числе должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные инспектора).

Обжалуемое постановление вынесено государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 в соответствии с приведенными правовыми нормами, а также приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) № 13Б-23фс от 31 января 2023 года «Об организации работы по администрированию доходов бюджетов субъектов Российской Федерации» и Соглашения о взаимодействии между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и Правительством Ставропольского края от 17 ноября 2022 года № 7.2.13-31.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2024 года № 16-3290/2024.

Довод об отсутствии факта превышения весовых параметров транспортным средством на других комплексах АПВГК в тот же день, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, описанного в обжалуемых актах. Сведения об измерениях на других АПВГК не являются относимыми к рассматриваемым обстоятельствам и не могут повлиять на выводы должностного лица и районного судьи относительно доказанности виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что судом не обоснованно не применены положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу, во взаимосвязи с частью 16 статьи 62 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», основаны на неверном толковании норм материального права.

Принимая во внимание изложенное, должностное лицо и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 указанного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Федеральным законом от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана утратившей силу с 18 июля 2025 года

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Между тем Федеральным законом от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 5 статьи 12.21.1 названного кодекса изложена в новой редакции, предусматривающей также ответственность за правонарушение, за которое ранее ответственность была установлена частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Санкцией части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в новой редакции установлена административная ответственность в виде административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

То есть, внесением в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменений административная ответственность за нарушение, совершение которого вменено ФИО1 не устранена, изменениями положение лица, совершившего административное правонарушение, в рассматриваемом случае не улучшается.

Следовательно, оснований для применения положений части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающих случаи, при которых закон имеет обратную силу, и пункта 5 части 1 статьи 24.5 названного кодекса не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240317881113 от 02 сентября 2024 года и решение судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 05 ноября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда В.А. Спицына