Решение № 2-684/2017 2-684/2017~М-689/2017 М-689/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-684/2017

Дело №


Решение

именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Навойчик М.Н.,

при секретаре Лаптевой С.Б.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску и представителя истца по встречному иску - адвоката Лымарь С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации«Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о расторжении кредитного договора,

установил:

Открытое акционерного общество АКБ «Пробизнесбанк» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации«Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 265 000 рублей 00 копеек сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с размером процентной ставки за пользование кредитом 0,08% за каждый день, а Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 3.1.1 Кредитного договора Заемщик обязался до 25 числа каждого месяца, начиная с октября 2012 года, уплачивать ежемесячный платеж в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 4.2 Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа по договору либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3), Заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, деньги Заемщику были перечислены.

В нарушение условий договора Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед Банком в размере 1 506 887 рублей 78 копеек. В соответствии со ст.91 ГПК РФ истец установил цену иска в размере 501 000 рублей, из которой: сумма основного долга - 183 016 рублей 51 копейка, сумма процентов - 134 658 рубля 00 копеек, штрафные санкции - 183 325 рублей 49 копеек. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную задолженность и расходы по оплате госпошлины в размере 8 210 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были увеличены, в окончательной редакции просил взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 506 рублей 78 копеек, из которых: 183 016 рублей 51 копейка - сумма основного долга, 134 658 рублей 00 копеек - сумма процентов, 1 118 213 рублей 27 копеек - штрафные санкции. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы на оплату госпошлины.

Возражая против указанного иска, ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о расторжении кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указала, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 действительно был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ. В связи с недобросовестным исполнением обязательств образовалась задолженность. В настоящее время банк обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности, однако расторжение кредитного договора не требует. Данная позиция противоречит конституционным правам ФИО1

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В адресованном суду письменном заявлении представитель просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. Против удовлетворения встречных исковых требований возражает, полагая, что истечение срока кредитного договора, долг по которому не погашен в полном объеме, сам по себе не прекращает договор, истец каких-либо доказательств, свидетельствующих о существенных нарушений условий договора со стороны Банка, не представила.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску и представитель истца по встречному иску Лымарь С.С. в судебном заседании первоначальные исковые требования признала частично, встречные исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что не отрицает факт неисполнения обязательств по договору со стороны ФИО1, согласно на взыскание суммы основного долга. Однако в связи с тем, что истцом длительное время, около двух лет, не предпринималось каких-либо мер по взысканию задолженности, то взыскание процентов за пользование денежными средствами, штрафных санкций с ответчика необоснованно, и в этой части иск подлежит отказу в удовлетворении.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк»открыто конкурсное производство сроком на год, функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк»возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».Согласно приказу Центрального Банка РФ N ОД-2071 от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что усматривается из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39).

На основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлён на шесть месяцев.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» доверенностями № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает полномочия представителя истца на подачу иска и на осуществление иных полномочий в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 заключен кредитный договор №ф (л.д.38-39), согласно которому кредитор предоставил заемщику ФИО1 кредит на неотложные нужды в сумме 265 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно выписке по счету 42№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) на счет ответчика перечислена сумма кредита в размере 265 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, учитывая заключение кредитного договора в письменной форме, передачу денежной суммы ответчику, а также то обстоятельство, что стороной по данному договору является банк, имеющий лицензию на осуществление данных банковских операций, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, на основании которого у каждой из сторон возникли свои обязательства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что обязательство по предоставлению ответчику денежной суммы на основании договора кредита истцом исполнено в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 3.1.1 Кредитного договора погашение основного долга по Кредиту осуществляется Заемщиком ежемесячно до 25 числа каждого месяца, начиная с октября 2012 года в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.1.3 Кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,08% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Как следует из расчёта задолженности (л.д.23-28), а также выписки из лицевого счёта (л.д. 18-21), ФИО1 не исполняла надлежащим образом свои обязательства по заключённому договору, в результате чего образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 506 887 рублей 78 копеек, из которых: 183 016 рублей 51 копейка - сумма основного долга, 134 658 рублей 00 копеек - просроченные проценты, 1 189 213 рублей 27 копеек - штрафные санкции.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 не исполняет взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, в части основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, не вызывает у суда сомнений, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком не представлено.

Из выписки лицевого счета ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что последний платеж в счет погашение задолженности по кредитному договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ, сведения об осуществлении иных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору отсутствуют.

Каких-либо доказательств подтверждающих факт погашения задолженности по кредитному договору, кроме указанных в выписке по счету, ответчиком суду не представлено.

Согласно п.5.2 Договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

Третьего октября 2017 года Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность незамедлительно, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-34).

До настоящего времени ответчиком в добровольном порядке задолженность не погашена.

Оценив представленные материалы, суд приходит к выводу, что ФИО1 не исполняет взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательства по кредитному договору, недопустимость одностороннего отказа должника от исполнения данного обязательства, суд полагает требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, просроченные проценты и штрафные санкции были начислены необоснованно, поскольку банк сам способствовал увеличению суммы долга, представленными доказательствами не подтверждается.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 33 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

На основании приведенных выше норм права и обстоятельств начисление неустойки на неоплаченный обязательный платеж, включающий в себя основной долг и проценты, является правомерным.

Обсуждая размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 39).

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

На основании ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 75 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта.2016 года № при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником ФИО1, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в сентябре 2012 года кредиту в августе 2015 года имела место просрочка платежей, и лишь ДД.ММ.ГГГГ уже не ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а конкурсный управляющий направил заёмщику претензию о необходимости погашения задолженности. В течение двух лет никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке с ответчика не принималось.

При таких обстоятельствах, суд,учитывая периоды просрочки по каждому из платежей по процентам и основному долгу, с учетом того, что до октября 2017 года банком не предпринималось своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, размер просроченных платежей соотношение согласованной сторонами процентной ставки по пени, составляющей 1 % в день или 365 % годовых, с размером ставки рефинансирования, действовавшей в периоды начисления пени, введение процедуры наблюдения, как обстоятельства, затрудняющие исполнение обязательств перед банком; учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, исходя из значительного превышения размера штрафных санкций на сумму задолженности, полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 300 000 рублей, и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 ст. 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представлены доказательства существенного нарушения банком заключенного кредитного договора. Расторжение кредитного договора в связи с существенным нарушением заемщиком договора право банка, но не обязанность, сам заемщик правом на расторжение кредитного договора по данным основаниям не обладает.

Соглашение о расторжении кредитного договора сторонами достигнуто не было, оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ для расторжения заключенного сторонами договора, не установлено, в связи с чем суд полагает оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 не имеется.

Частью 2 статьи 88 ГПК РФ установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

При подаче иска истцом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 8 210 рублей (л.д.6), что соответствовало характеру заявленных требований и цене иска - 501000 рублей 00 копейки. Заявление об увеличении размера исковых требований подавалось на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. После увеличения истцом исковых требований, цена иска составила 1 506 887 рублей 78 копеек. Следовательно, истцу, исходя из цены иска, надлежало доплатить государственную пошлину в размере 7 524 рубля 44 копейки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Поэтому, учитывая положения статей 333.17 и 333.18 НК РФ, государственная пошлина в размере 7 524 рубля 44 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Волотовского муниципального района.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 рубля 00 копеек, и в доход бюджета Волотовского муниципального района в размере 7 524 рубля 44 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 11, 56, 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации«Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации«Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 617 674 рубля 51 копейка, из которых 183 016 рублей 51 копейка сумма основного долга, 134 658 рубля 00 копеек - сумма процентов, 300 000 рублей 00 копеек - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей 00 копеек, а всего 625 884 (шестьсот двадцать пять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 51 копейка.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Волотовского муниципального района государственную пошлину в размере 7 524 рубля 44 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение одного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.Н. Навойчик