Решение № 2-159/2024 2-159/2024(2-3601/2023;)~М-2126/2023 2-3601/2023 М-2126/2023 от 6 июня 2024 г. по делу № 2-159/2024

52RS0003-01-2023-002889-76

Дело 2-159/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года г.Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Шульгиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> гос.№. Страховая сумма по риску «Хищение» и «Ущерб» составляет 1985 130 руб. Договором установлена франшиза в размере 45 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства истца.

Ответчиком выплачено страховое возмещение в общей сумме 256 821 руб. 56 коп.

С размером выплаты истец не согласен. Согласно экспертному заключению ООО ЭКЦ Истина, стоимость восстановительного ремонта истца составляет 591 900 рублей.

Решением СФУ во взыскании страхового возмещения истцу отказано.

Истец с данным решением не согласен, первоначально просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в суме 290 078 руб. 44 коп., судебные расходы и компенсацию морального вреда.

После проведенной по делу судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просит суд: взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 115 478 руб. 44 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату рецензии в сумме 13 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 39 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и 50 % штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Сорокин В.А. уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика, ФИО2, действующая на основании доверенности, с требованиями не согласна, в случае удовлетворения требований просит снизить размер компенсации морального вреда и штрафа

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства приходит к следующему.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> гос.№. Страховая сумма по риску «Хищение» и «Ущерб» составляет 1985 130 руб. Договором установлена франшиза в размере 45 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства истца.

Ответчиком выплачено страховое возмещение в общей сумме 256 821 руб. 56 коп.

С размером выплаты истец не согласен. Согласно экспертному заключению ООО ЭКЦ Истина, стоимость восстановительного ремонта истца составляет 591 900 рублей.

Решением СФУ во взыскании страхового возмещения истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела по существу судом назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭКЦ «Независимость» Согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> гос.№, необходимого для устранения повреждений полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определяемая исходя из среднерыночных цен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом только комплектации завода - изготовителя составляет 417 300 рублей.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 115 478 рублей 44 копейки (417 300 - 256 821,56 – 45 000), где 256 821,56 - суммы выплаченного страхового возмещения, 45 000 руб. - сумма франшизы.

Доказательств, опровергающих данное заключение материалы дела не содержат.

Данное экспертное заключение, составленное ООО «ЭКЦ «Независимость», является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обоснование компенсации морального вреда истец указал, что моральный вред причинен истцу неправомерными действиями ответчика, выплатившего страховое возмещение не в полном объеме. В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, выплату страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме не произвел. Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 120478 руб. 44 коп. ( 115478.44 + 5000 ).

Следовательно, размер штрафа определяется в размере 50% от суммы подлежащий взысканию в пользу истца, что составляет 60239 руб. 22 коп.

Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа как несоразмерного последствиям нарушенного обязатенльства.

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г. № 14-П, от 30.07.2011 г. № 13-П о гражданско-правовой природе штрафа, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, учитывая частичную выплату страхового возмещения, суд считает необходимым уменьшить его взыскиваемый размер до 30 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг адвоката Сорокина В.А. процессуально обоснованы и документально подтверждены.

При этом, суд считает необходимым отметить, что снижение суммы компенсации морального вреда и штрафа не является основанием для применения правила пропорциональности в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

С учетом указанных норм права и разъяснений по их применению, учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, объем оказанной юридической помощи, суд полагает возможным взыскать оплату юридических услуг в сумме 10000 руб.

Взысканию с ответчика также подлежат расходы истца на оплату досудебного исследования в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 39 000 рублей.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате рецензии в сумме 13 000 рублей. Данные расходы не являются обязательными, и расходы на рецензию не могут быть возложены на сторону ответчика.

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Согласно статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 3810 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН:№) в пользу ФИО1 (паспорт: №) страховое возмещение в размере 115 478 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 39 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН:№) в доход бюджета Нижегородской области государственную пошлину в сумме 3810 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.П.Горохова