Приговор № 1-94/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-94/2019

Дело №1-94/2019

64RS0022-01-2019-000686-76


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26.06.2019 года г.Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Храмихина О.П.

при секретаре Рогожиной С.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области Логинова Д.Н.

защитника Переплетчикова И.Д. представившего удостоверение №2740 и ордер №24 от 18.06.2019 года

подсудимого ФИО2

потерпевших ФИО9, Потерпевший №4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства: <адрес><адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес><адрес>, ранее судимого:

- 12.12.2007 года Марксовским городским судом Саратовской области (с учетом изменений внесенных постановлениями Пугачевского районного суда Саратовской области от 02.11.2012 года, Энгельсского районного суда Саратовской области от 14.09.2017 года) по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011г.) к наказанию в виде 4 года 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Пугачевского районного суда (1) Саратовской области от 17.08.2011 года освобожден 19.08.2011 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 23 дня. Наказание в виде лишения свободы отбыто 07.05.2014 года;

- 30.11.2016 года мировым судьей судебного участка №4 Марксовского района Саратовской области (с учетом изменений внесенных постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14.09.2017 года) по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 07.12.2011 года) к наказанию в виде 1 год лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 29.11.2017 года освобожден по отбытии наказания.

Под стражей по данному уголовному делу содержится с 24.04.2019 года.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 в октябре 2018 года совершил кражу, то есть тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 8651 рубль, с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору с ФИО5 осужденным приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 20.02.2019 года (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В октябре 2018 года примерно в 15 часов 30 минут ФИО5 и ФИО2 по предложению последнего, действуя из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения имущества из гаража Потерпевший №1, и в этот же день примерно в 16 часов с целью реализации преступного умысла прибыли к гаражу Потерпевший №1, расположенному на <адрес>, при этом ранее ФИО2 найденным фрагментом металлической арматуры сломал два навесных замка на воротах гаража Потерпевший №1 Продолжая преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в иное хранилище, ФИО2 и ФИО5 с целью хищения, через незапертые ворота, незаконно проникли в помещение гаража Потерпевший №1, откуда руками вынесли имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: электротепловентилятор «Фаворит ТВ-15» стоимостью 2533 рубля; два термоконтейнера из полимерного материала с двумя крышками с надписью «КАNGA BOX» длиной 60 см., шириной 40 см., высотой 31 см., стоимостью 1330 рублей каждый, всего на сумму 2660 рублей; четыре аккумулятора холода длиной 48 см., шириной 28 см., стоимостью 246 рублей каждый, всего на сумму 984 рубля; сани из полимерного материала длиной 108 см., шириной 53 см., стоимостью 532 рубля; два газовых баллона, стоимостью 633 рубля каждый, всего на сумму 1266 рублей; металлическую канистру емкостью 20 литров, стоимостью 376 рублей; металлическую канистру емкостью 10 литров, стоимостью 300 рублей, а всего имущества на сумму 8651 рубль.

После этого ФИО2 и ФИО5 с похищенным имуществом скрылись с места преступления на автомобиле ВАЗ-21102 под управлением Свидетель №1, не знавшим об их преступных намерениях, и впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению.

В результате тайного хищения потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 8651 рубль.

Кроме этого, подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение имущества принадлежащего ФИО6 на общую сумму 11184 рубля, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору с ФИО5 и ФИО7, осужденными приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 20.02.2019 года (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО7 и ФИО2, по предложению последнего, действуя из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества ФИО6, и в тот же день, примерно в 13 часов с целью хищения пришли на территорию участка № садоводческого товарищества «<данные изъяты>», расположенного в районе <адрес>, подошли к дачному домику расположенному на данном участке, где ФИО2 разбил стекло в окне дачного домика и через образовавшийся проем в окне незаконно проник в помещение дачного домика, прошел к запертой входной двери, ногой нанес по ней удар, в результате чего дверь распахнулась.

В это же время ФИО5 рядом с территорией участка № садоводческого товарищества «Тополек» обнаружил кувалду, которой нанес удар по навесному замку, висящему на воротах гаража, расположенного на том же участке. В результате удара замок сломался, после чего ФИО5 и ФИО7 незаконно проникли в помещение гаража, откуда руками вытащили на улицу принадлежащие ФИО6 имущество: надувную лодку «ЕХСURSION 3» №А7 в чехле стоимостью 4180 рублей, насос к данной надувной лодке стоимостью 833 рубля. Далее, ФИО5 той же кувалдой нанес удар по навесному замку, висящему на воротах сарая, расположенного на этом же участке. В результате удара замок сломался, после чего ФИО5 и ФИО7 незаконно проникли в помещение сарая, откуда руками вытащили на улицу, принадлежащую ФИО6 металлическую тележку для перевозки сумок, стоимостью 442 рубля.

Затем ФИО5 и ФИО7 через распахнутую входную дверь незаконно проникли в помещение дачного домика, расположенного на территории участка № садоводческого товарищества «Тополек», где находился ФИО2, после чего втроем из дачного домика вынесли на улицу принадлежащие ФИО6 имущество: две алюминиевые сковороды, стоимость 195 рублей каждая, всего на сумму 390 рублей; алюминиевую кастрюлю емкостью 3 литра, стоимостью 267 рублей; алюминиевую кастрюлю емкостью 5 литра, стоимостью 492 рубля; десять столовых ложек из нержавеющей стали, стоимость 17 рублей каждая, всего на сумму 170 рублей; десять вилок из нержавеющей стали, стоимость 35 рублей каждая, всего на сумму 350 рублей; настольную газовую плиту с одной конфоркой, стоимостью 1020 рублей; газовый баллон, стоимостью 1130 рублей; электрический масляный радиатор, стоимостью 1400 рублей; две металлические каретки от кровати, стоимостью 255 рублей каждая, всего на сумму 510 рублей.

Впоследствии ФИО2, ФИО5 и ФИО7 с похищенным имуществом скрылись с места преступления на автомобиле ВАЗ-21102 под управлением Свидетель №1, не знавшим об их преступных намерениях, и распорядились похищенным по своему усмотрению.

В результате тайного хищения потерпевшему ФИО6 причинен материальный ущерб на общую сумму 11184 рубля.

Кроме этого, подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение имущества принадлежащего ФИО9 на общую сумму 7057 рублей, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору с ФИО5 и ФИО7, осужденными приговором Марксовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО7 и ФИО2, по предложению последнего, действуя из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества ФИО9, и в тот же день, примерно в 14 часов с целью хищения пришли на территорию участка № садоводческого товарищества «Тополек», расположенного в районе <адрес>, подошли к дачному домику расположенному на данном участке, где ФИО5 имеющейся при нем кувалдой нанес удар по замку входной двери дачного домика, в результате чего дверь распахнулась. После этого, подсудимый ФИО2 с ФИО5 и ФИО7, с целью хищения, через входную дверь незаконно проникли в помещение дачного домика, где обнаружили и вынесли на улицу принадлежащие ФИО9 имущество: две металлические банки из под крупы емкостью 1,7 литра, стоимостью 81 рубль каждая, всего на сумму 162 рубля; две алюминиевые сковороды стоимость 112 рублей 50 копеек каждая, всего на сумму 225 рублей; кастрюлю алюминиевую емкостью 2,5 литра, стоимостью 200 рублей; кастрюлю алюминиевую емкостью 1,7 литра, стоимостью 175 рублей; эмалированную кастрюлю емкостью 4 литра, стоимостью 230 рублей; четыре столовые ложки из нержавеющей стали стоимостью 17 рублей каждая, всего на сумму 68 рублей; три алюминиевые столовые ложки, стоимость 15 рублей каждая, всего на сумму 45 рублей; пять алюминиевых вилок стоимостью 35 рублей каждая, всего на сумму 175 рублей; черпак из нержавеющей стали, стоимостью 200 рублей; дуршлаг из нержавеющей стали стоимостью 245 рублей; чайник металлический емкостью 3 литра, стоимостью 230 рублей; кофейник эмалированный емкостью 1,3 литра, стоимостью 125 рублей; упаковку гвоздей размером 100 мм. массой 0,5 кг. стоимостью 90 рублей; молоток, стоимостью 209 рублей; отвертку универсальную стоимостью 228 рублей; ведро эмалированное емкостью 10 литров, стоимостью 442 рубля.

Далее, ФИО5 той же кувалдой нанес удар по навесному замку, висящему на воротах гаража, расположенного на этом же участке, в результате удара замок сломался, после чего подсудимый ФИО2 вместе с ФИО5 и ФИО7, незаконно проник в помещение гаража, откуда руками вытащили на улицу принадлежащие ФИО9 имущество: три штыковые лопаты, стоимость 247 рублей каждая, всего на сумму 741 рубль; пилу двуручную, стоимостью 450 рублей; лопату совковую, стоимостью 325 рублей; две мотыги для прополки огорода, стоимость 286 рублей 50 копеек каждая, всего на сумму 573 рубля; мойку из нержавеющей стали с металлическим краном стоимостью 1919 рублей.

Впоследствии подсудимый ФИО2, ФИО5 и ФИО7 с похищенным имуществом скрылись с места преступления на автомобиле ВАЗ-21102 под управлением Свидетель №1, не знавшим об их преступных намерениях, и распорядились похищенным по своему усмотрению.

В результате тайного хищения потерпевшей ФИО9 причинен материальный ущерб на общую сумму 7057 рублей.

Кроме этого, подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение имущества принадлежащего ООО «Товарное хозяйство» на общую сумму 11033 рубля, с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору с ФИО5 осужденным приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 20.02.2019 года (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО2, по предложению последнего, действуя из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор на тайное хищение имущества принадлежащего ООО «Товарное хозяйство», и в тот же день, примерно в 12 часов 30 минут ФИО2 и ФИО5 реализуя преступный умысел, прибыли к огороженной территории ООО «Товарное хозяйство», расположенной по адресу: <адрес> г.<адрес>Ленина <адрес>, где ФИО2 руками оторвал три металлических листа, закрывающих отверстие в ограждении территории ООО «Товарное хозяйство», и через данное отверстие вместе с ФИО5 незаконно проник на территорию ООО «Товарное хозяйство», откуда похитили принадлежащие ООО «Товарное хозяйство» имущество, а именно: 21 стойку домкратов телескопических, стоимостью 430 рублей каждая, всего на сумму 9030 рублей; 6 треног стоимостью 167 рублей каждая, всего на сумму 1002 рубля; 13 унивилок, стоимостью 77 рублей каждая, всего на сумму 1001 рубль, которое сложили за территорией ООО «Товарное хозяйство». Впоследствии Свидетель №1, не знавший об их преступных намерениях, на автомашине ВАЗ-21102 вывез похищенное имущество от территории ООО «Товарное хозяйства», в результате чего ООО «Товарное хозяйство» причинен материальный ущерб на сумму 11033 рубля.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По эпизоду хищения в октябре 2018 года имущества принадлежащего Потерпевший №1, вина ФИО2 подтверждается нижеследующим.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2 данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.1-7 т.2), обвиняемого (л.д.99-105 т.2) из которых следует, что в октябре 2018 года он встретился с ФИО5, которому предложил совершить кражу из гаража находящегося в гаражном массиве на <адрес>, при этом сообщил, что ранее уже сломал замок на воротах гаража, на что ФИО5 согласился. После этого, они подошли к гаражу, открыли ворота и вдвоем прошли в помещение гаража, откуда похитили электровентилятор, два газовых баллона, две металлические канистры, два полимерных контейнера с крышками, четыре емкости с жидкостью, сани, после чего Свидетель №1 на автомашине по их просьбе вывез похищенное имущество, при этом, часть похищенного продали, а остальное купил Свидетель №1 за 3000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил данные показания, при этом показал, что совершил хищение из гаража вместе с ФИО5, но были похищены только электротепловентилятор, два газовых баллона и две канистры.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.124-127 т.2) оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ после ремонта автомобиля он закрыл ворота гаража на два навесных замка и уехал домой. Затем ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к гаражу и обнаружил, что на воротах отсутствуют навесные замки и из помещения гаража похищено принадлежащие ему имущество: электротепловентилятор «Фаворит ТВ-15» стоимостью 2533 рубля, 2 термоконтейнера из полимерного материала с двумя крышками общей стоимостью 2660 рублей, 4 аккумулятора холода общей стоимостью 984 рубля, сани из полимерного материала стоимостью 532 рубля, 2 газовых баллона, общей стоимостью 1266 рублей, металлическая канистра емкостью 20 литров, стоимостью 376 рублей, металлическая канистра емкостью 10 литров, стоимостью 300 рублей, в результате чего ему причинен материальный ущерб на общую сумму 8651 рубль.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, при осмотре гаража, расположенного на территории гаражного массива в 300 метрах в восточном направлении от ЦДК по адресу: г.<адрес>, установлено, что на воротах отсутствуют навесные замки, присутствующий Потерпевший №1 пояснил, что из данного гаража было похищено его имущество: электротепловентилятор, два газовых баллона, две металлические канистры, два термоконтейнера с крышками, четыре аккумулятора холода, пластиковые сани (л.д.104-106 т.1).

При обозрении фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, подсудимый ФИО2 в суде подтвердил, что хищение имущества было совершено из данного гаража.

К показаниям свидетеля Свидетель №1 в части того, что он по просьбе ФИО2 не приезжал в гаражный массив расположенный на <адрес> и не перевозил никакое имущество, суд относится критически, поскольку они опровергаются его же показаниями данными в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (л.д.150-151 т.1) из которых следует, что в середине октября 2018 года примерно в 16 часов он по просьбе ФИО2 на автомашине приехал в гаражный массив на <адрес>, где у одного из гаражей находились ФИО2, ФИО5 и ФИО7, при этом ФИО2 сообщил, что это гараж его умершего деда, откуда нужно перевести имущество, на что он (Свидетель №1) согласился, после чего ФИО2 и ФИО5 загрузили в автомобиль имущество: электротепловентилятор, пластиковые сани, два контейнера, четыре аккумулятора холода, две канистры, два газовых баллона, и они приехали в <адрес>, где ФИО1 и ФИО5 продали мужчине по имени «ФИО3» две канистры и два газовых баллона, после чего по предложению ФИО2, он (Свидетель №1) за 3000 рублей купил оставшееся имущество: электротепловентилятор, пластиковые сани, два контейнера, четыре аккумулятора холода.

Данные показания свидетеля Свидетель №1, суд считает правдивыми и их следует положить в основу приговора, поскольку они подтверждаются и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что Свидетель №1 добровольно выдал: пластиковые сани, электротепловентилятор «Фаворит ТВ-15», два термоконтейнера с крышками, четыре пластиковых емкостей с прозрачной жидкостью (аккумуляторы холода), при этом пояснил, что данные предметы в октябре 2018 года он купил у ФИО2 (л.д.107-110 т.1).

Таким образом, к показаниям подсудимого ФИО2 в части того, что из гаража Потерпевший №1 были похищены только электротепловентилятор, два газовых баллона и две канистры, суд относится критически, поскольку они опровергаются вышеуказанными показаниями данными в ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1, свидетелем Свидетель №1 и протоколами осмотра места происшествия.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.152-153 т.1) оглашенных в судебном заседании следует, что в октябре 2018 года по месту его жительства в <адрес>, подъехал автомобиль ВАЗ-2110, и находившиеся в автомобиле парни предложили ему купить два газовых баллона и две металлические канистры, на что он согласился и купил у них данное имущество.

Вина ФИО2 подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из его гаража похитили имущество, чем причинили материальный ущерб (л.д.103 т.1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены в том числе: электротепловентилятор «Фаворит ТВ-15», два термоконтейнера с крышками, аккумуляторы холода в количестве 4-х штук, сани из полимерного материала (л.д.134-144 т.1), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу данных предметов в качестве вещественных доказательств (л.д.145 т.1), и постановлением о возвращении вещественных доказательств, согласно которого вышеуказанные предметы возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.148 т.1), что подтверждается и сохранной распиской Потерпевший №1 в получении данных предметов (л.д.149 т.1);

- заключением эксперта №1012/18-19 от 24.12.2018 года, согласно которого по состоянию на октябрь 2018 года рыночная стоимость следующего имущества составляет: электротепловентилятора «Фаворит ТВ-15» - 2533 рубля, двух термоконтейнеров из полимерного материала с 2 крышками с надписью «КАNGA BOX» - 2660 рублей, 4 аккумуляторов холода - 984 рубля, сани из полимерного материала - 532 рубля, 2 газовых баллонов - 1266 рублей, металлической канистры емкостью 20 литров - 376 рублей, металлической канистры емкостью 10 литров - 300 рублей (л.д.165-183 т.1);

- приговором Марксовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого ФИО5 осужден в том числе за совершение хищения с другим лицом имущества из гаража Потерпевший №1.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, действия ФИО2 были квалифицированы органами следствия по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, вместе с тем судом установлено, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, хищение имущества было совершено из гаража Потерпевший №1, при этом в соответствии с примечанием 3 к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, тем самым действия ФИО2 по данному эпизоду, суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вменяя подсудимому ФИО2 квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище», суд исходит из того, что ФИО5 и ФИО2, по предложению последнего, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор на тайное хищение имущества из гаража принадлежащего Потерпевший №1, после чего ФИО2 и ФИО5 действуя согласованно и согласно заранее распределенных ролей, с целью кражи, незаконно проникли в помещение гаража Потерпевший №1, предназначенное для хранения материальных ценностей, откуда совершили тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, чем причинили ему материальный ущерб.

По эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ФИО6, вина ФИО2 подтверждается нижеследующим.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2 данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.1-7 т.2), обвиняемого (л.д.99-105 т.2) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов находясь в дачном массиве около <адрес>, он предложил ФИО5 и ФИО7 совершить хищение имущества из дачного домика, на что последние согласились. После этого, они втроем подошли к дачному домику, где он разбил стекло в окне и через образовавшийся проем проник в дачный домик и изнутри ударил ногой по двери, отчего дверь распахнулась, в это время ФИО5 нашел кувалду, которой сломал замок на двери гаража, из которого ФИО5 и ФИО7 вынесли на улицу лодку с насосом, потом ФИО5 этой же кувалдой сломал замок на двери сарая, расположенном на этом же участке, и из помещения сарая ФИО5 и ФИО7 вытащили на улицу тележку, после чего ФИО5 и ФИО7 прошли в дачный домик и вместе с ним (ФИО2) вытащили на улицу различную посуду, газовую плиту, газовый баллон, и все похищенное они сложили возле дачного домика. Впоследствии похищенное имущество на автомашине под управлением Свидетель №1, они вывезли с территории дачного домика, после чего похищенные металлические изделия сдали в пункт приема металла на ул.Мамина г.Маркса, а лодку забрал Свидетель №1, при этом пообещал отдать за нее 3000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в суде подтвердил участие в кражи и хищении имущества вместе с ФИО5 и ФИО7, но пояснил, что в помещение дома проходили только ФИО5 и ФИО7, а он (ФИО1) стоял на улице и переносил похищенное имущество, которое затем было вывезено на автомашине.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №2 (л.д.157-159 т.2) оглашенных в судебном заседании следует, что в собственности ее отца ФИО6 имелся садовый участок № в садоводческом товариществе «<данные изъяты>», расположенном в районе <адрес>, на котором находится дачный домик, металлический гараж и сарай, и ей стало известно от отца, что в ноябре 2018 года из дачного домика, гаража и сарая совершена кража имущества принадлежащего ее отцу на сумму 11184 рубля.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, при осмотре садового участка № в садоводческом товариществе «Тополек», расположенном в 1,5 километрах от <адрес> было установлено, что на данном участке имеется дачный домик, при этом в оконной раме отсутствует стекло, на входной двери в дачный домик имеется повреждение – сломана металлическая накладка для запирания. При осмотре гаража и сарая, расположенных на данном участке установлено, что на дверях в гараж и сарай отсутствуют запорные устройства в виде навесных замков. Присутствующий при осмотре ФИО6 пояснил, что из дачного домика были похищены: две алюминиевые сковороды, две алюминиевые кастрюли, 10 столовых ложек и 10 вилок, настольная газовая плита с одной конфоркой, электрический масляный радиатор, две металлические каретки от кровати. Из помещения гаража похищены: надувная лодка из ПВХ с насосом, а из сарая – металлическая тележка (л.д.91-99 т.1).

При обозрении фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, подсудимый ФИО2 подтвердил, что хищение имущества было совершено именно из данного дачного домика, гаража и сарая.

К показаниям свидетеля Свидетель №1 в части того, что он не приезжал по просьбе ФИО2 к садоводческому товариществу расположенному в районе <адрес> и не перевозил имущество, а надувную лодку и насос, он купил в <адрес> у ФИО7, суд относится критически, поскольку они опровергаются его же показаниями данными в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (л.д.150-151 т.1) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов ему позвонил ФИО2 и попросил подъехать в садоводческое товарищество в <адрес>, и когда он подъехал, то у одного из домов увидел ФИО2, ФИО5 и ФИО7, рядом с которыми лежало различное имущество, в том числе надувная лодка с насосом, кастрюли, ложки, вилки, радиатор, при этом ФИО2 предложил ему купить лодку с насосом за 3000 рублей, на что он (Свидетель №1) согласился и пообещал отдать деньги позже, также ФИО2 попросил отвести их в пункт приема металла, на что он согласился, после чего ФИО2, ФИО5 и ФИО7 загрузили в автомобиль вышеуказанное имущество, которое затем было сдано в пункт приема металла на <адрес>. Впоследствии сотрудники полиции изъяли у него данную надувную лодку.

Данные показания свидетеля Свидетель №1, суд считает правдивыми и их следует положить в основу приговора, поскольку они подтверждаются и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Свидетель №1 добровольно выдал надувную лодку «ЕХСURSION 3» №А7 в чехле, при этом пояснил, что данную лодку он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 (л.д.89-90 т.1).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.154-155 т.1) оглашенных в судебном заседании следует, что она подрабатывает в пункте приема металлолома на ул.Мамина в г.Марксе, и 04.11.2018 года на автомашине ВАЗ-2110 без регистрационных номеров на пункт приема металлолома приехали незнакомые парни и сдали в металлолом посуду и домашнюю утварь.

Вина ФИО2 подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО6, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с конца октября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ из дачного домика, сарая и гаража похитили принадлежащее ему имущество, чем причинили материальный ущерб (л.д.88 т.1);

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по Марксовскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ год об обнаружении в действиях ФИО2, ФИО5, ФИО7 признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ (л.д.87 т.1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена в том числе: надувная лодка «ЕХСURSION 3» №А7 в чехле (л.д.134-144 т.1), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу данной лодки в качестве вещественных доказательств (л.д.145 т.1), и постановлением о возвращении вещественных доказательств, согласно которого вышеуказанная надувная лодка возвращена потерпевшему ФИО6 (л.д.146 т.1), что подтверждается и сохранной распиской ФИО6 в получении данной лодки (л.д.147 т.1);

-заключением эксперта №1012/18-19 от 24.12.2018 года, согласно которого по состоянию на 04.11.2018 года рыночная стоимость следующего имущества составляет: надувной лодки «ЕХСURSION 3» №02759А7 в чехле - 4180 рублей, насоса к надувной лодке «ЕХСURSION 3» №02759А7 – 833 рубля, металлической тележки для перевозки сумок - 442 рубля, 2 алюминиевые сковороды - 390 рублей, алюминиевой кастрюли емкостью 3 литра - 267 рублей, алюминиевой кастрюли емкостью 5 литра - 492 рубля, 10 столовых ложек из нержавеющей стали - 170 рублей, 10 вилок из нержавеющей стали - 350 рублей, настольной газовой плиты с одной конфоркой - 1020 рублей, газового баллона - 1130 рублей, электрического масляного радиатора - 1400 рублей, 2 металлических кареток от кровати - 510 рублей (л.д.165-183 т.1);

- приговором Марксовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого ФИО5 и ФИО7 осуждены в том числе за совершение хищения с другим лицом имущества ФИО6 из дачного домика, гаража и сарая.

Таким образом, по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества принадлежащего ФИО6, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Вменяя подсудимому ФИО2 квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище», суд исходит из того, что ФИО5, ФИО7 и ФИО2, по предложению последнего, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор на совершение хищения имущества ФИО6, после чего подсудимый ФИО2 вместе с ФИО5 и ФИО7, действуя согласованно и согласно заранее распределенных ролей, с целью кражи, незаконно приникли в помещение дачного домика ФИО6, пригодного для временного проживания, откуда совершили хищение имущества принадлежащего ФИО6, чем причинили ему материальный ущерб.

По эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества принадлежащего ФИО9 вина ФИО2 подтверждается нижеследующим.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2 данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.1-7 т.2), обвиняемого (л.д.99-105 т.2) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов находясь в дачном массиве около <адрес>, он предложил ФИО5 и ФИО7 совершить хищение имущества из дачного домика, на что последние согласились. После этого, они втроем подошли к дачному домику, где ФИО5 кувалдой сломал замок на двери и они втроем прошли в помещение дачного домика, откуда похитили различную посуду, сковороды, кастрюли, вилки, ложки, дуршлаг, чайник, гвозди, ведро. Затем ФИО5 кувалдой сломал замок на двери в гараж, откуда были похищены лопаты, мотыги, пила, мойка из нержавеющей стали. Впоследствии похищенное имущество на автомашине под управлением Свидетель №1, они вывезли с территории дачного домика, после чего похищенные металлические изделия сдали в пункт приема металла на ул.Мамина в г.Марксе.

Подсудимый ФИО2 в суде подтвердил данные показания.

Из показаний потерпевшей ФИО9 допрошенной в судебном заседании следует, что в садоводческом товариществе «Тополек», у нее имеется участок, на котором расположен дачный домик пригодный для временного проживания, из которого в период с 25.08.2018 года по 12.11.2018 года было похищено принадлежащее ей имущество: две металлические банки из под крупы, две сковороды, три кастрюли, столовые ложки и вилки, черпак, дуршлаг, чайник, кофейник, упаковка гвоздей размером 100 мм. массой 0,5кг., молоток, отвертка, ведро, а из гаража были похищены: четыре лопаты, две мотыги для прополки огорода, двуручная пила, в результате хищения ей причинен материальный ущерб на сумму около 7000 рублей.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 12.11.2018 года с фототаблицей, при осмотре участка № в садоводческом товариществе «<данные изъяты>», расположенном в районе <адрес> было установлено, что на данном участке имеется дачный домик, на входной двери в дачный домик отсутствует запорное устройство в виде навесного замка. Присутствующая при осмотре ФИО9 пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из дачного домика было похищено принадлежащее ей имущество: две металлические банки из под крупы, две алюминиевые сковороды, три кастрюли, ложки в количестве 7 штук, вилки в количестве 5 штук, черпак, дуршлаг, чайник, кофейник, гвозди, молоток, отвертка, ведро. При осмотре гаража расположенном на этом же участке, ФИО9 пояснила, что из гаража похищены мойка из нержавеющей стали, двуручная пила, четыре лопаты, две мотыги (л.д.79-83 т.1).

При обозрении фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, подсудимый ФИО2 подтвердил, что хищение имущества было совершено именно из данного дачного домика и гаража.

К показаниям свидетеля Свидетель №1 в части того, что он не приезжал по просьбе ФИО2 к садоводческому товариществу расположенному в районе <адрес> и не перевозил имущество, суд относится критически, поскольку они опровергаются его же показаниями данными в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (л.д.150-151 т.1) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов ему позвонил ФИО2 и попросил подъехать в садоводческое товарищество в <адрес>, и когда он подъехал, то у одного из домов увидел ФИО2, ФИО5 и ФИО7, рядом с которыми лежало различное имущество, в том числе инструмент, ложки и вилки, кастрюли, дуршлаг, чайник, при этом ФИО2 попросил отвести их в пункт приема металла, на что он согласился, после чего ФИО2, ФИО5 и ФИО7 загрузили в автомобиль вышеуказанное имущество, которое затем было сдано в пункт приема металла на <адрес>.

Данные показания свидетеля Свидетель №1, суд считает правдивыми и их следует положить в основу приговора, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела и показаниями подсудимого ФИО2

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.154-155 т.1) оглашенных в судебном заседании следует, что она подрабатывает в пункте приема металлолома на <адрес> в <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ на автомашине ВАЗ-2110 без регистрационных номеров на пункт приема металлолома приехали незнакомые парни и сдали в металлолом посуду и домашнюю утварь.

Вина ФИО2 подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО9, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 25.08.2018 года по 12.11.2018 года из дачного домика и гаража похитили принадлежащее ей имущество, чем причинили материальный ущерб (л.д.78 т.1);

- заключением эксперта №1012/18-19 от 24.12.2018 года, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость следующего имущества составляет: двух металлических банок из под крупы емкостью 1,7 литра - 162 рубля, две алюминиевые сковороды - 225 рублей, алюминиевой кастрюли емкостью 2,5 литра - 200 рублей, алюминиевой кастрюли емкостью 1,7 литра - 175 рублей, эмалированной кастрюли емкостью 4 литра - 230 рублей, четырех столовых ложек из нержавеющей стали - 68 рублей, трех алюминиевых столовых ложек - 45 рублей; пяти алюминиевых вилок - 175 рублей, черпака из нержавеющей стали - 200 рублей, дуршлага из нержавеющей стали - 245 рублей, чайника металлического емкостью 3 литра - 230 рублей, кофейника эмалированного емкостью 1,3 литра - 125 рублей, упаковки гвоздей размером 100 мм. массой 0,5 кг. - 90 рублей, молотка - 209 рублей, универсальной отвертки - 228 рублей; эмалированного ведра емкостью 10 литров - 442 рубля, трех штыковых лопат - 741 рубль; двуручной пилы - 450 рублей, совковой лопаты - 325 рублей, двух мотыг для прополки огорода - 573 рубля, мойки из нержавеющей стали с металлическим краном - 1919 рублей (л.д.165-183 т.1);

- приговором Марксовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого ФИО5 и ФИО7 осуждены в том числе за совершение хищения с другим лицом имущества ФИО9 из дачного домика и гаража.

Таким образом, по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества принадлежащего ФИО9, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Вменяя подсудимому ФИО2 квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище», суд исходит из того, что ФИО5, ФИО7 и ФИО2, по предложению последнего, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор на совершение хищения имущества ФИО9, после чего подсудимый ФИО2 вместе с ФИО5 и ФИО7, действуя согласованно и согласно заранее распределенных ролей, с целью кражи, незаконно приникли в помещение дачного домика ФИО9, пригодного для временного проживания, откуда совершили хищение имущества принадлежащего ФИО9, чем причинили ей материальный ущерб.

По эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества принадлежащего ООО «Товарное хозяйство», вина ФИО2 подтверждается нижеследующим.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2 данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.1-7 т.2), обвиняемого (л.д.99-105 т.2) из которых следует, что осенью 2018 года в <адрес> он встретился с ФИО5, которому предложил совершить хищение металлических изделий с территории ООО «Товарное хозяйство», на что ФИО5 согласился. В этот же день примерно в 12 часов 30 минут он вместе с ФИО5 подошел к ограждению территории ООО «Товарное хозяйство», руками оторвал металлический лист, закрывающий отверстие в ограждении территории, после чего вдвоем с ФИО5 через образовавшееся отверстие проникли на территорию ООО «Товарное хозяйство», где увидели строительные домкраты, коронки под домкраты, куски арматуры и другие металлические изделия, которые решили похитить. Затем ФИО5 вылез за ограждение территории ООО «Товарное хозяйство», а он (ФИО2) через вышеуказанное отверстие стал передавать металлические изделия ФИО5, который складывал их рядом. После этого похищенные изделия и металлический лист, который закрывал отверстие в ограждении территории, погрузили в автомашину Свидетель №1, который не знал о совершаемом хищении, затем ФИО5 и Свидетель №1 с похищенным уехали на автомашине.

Подсудимый ФИО2 в суде подтвердил участие в кражи и хищении имущества вместе с ФИО5, при этом показал, что на территорию ООО «Товарное хозяйство» через отверстие в ограждении проник ФИО5, а он оставался за территорией и принимал у ФИО5 похищаемое имущество.

Представитель потерпевшего Потерпевший №4 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут он на автомашине ехал по пр.Ленина г.Маркса и увидел, как от забора, ограждающего территорию ООО «Товарное хозяйство» отъехал автомобиль ВАЗ 2110 без регистрационных номеров, при этом из багажника данного автомобиля торчали строительные домкраты, принадлежащие ООО «Товарное хозяйство», после чего он проследовал за данным автомобилем, который был остановлен в гаражном массиве расположенном на <адрес>. Затем подъехали сотрудники полиции, и при осмотре автомобиля, было установлено, что в багажном отделении находится имущество, принадлежащее ООО «Товарное хозяйство» в том числе: стойки домкратов телескопических в количестве 21 штука общей стоимостью 9030 рублей, унивилки в количестве 13 штук общей стоимостью 1001 рубль, треноги в количестве 6 штук общей стоимостью 1002 рубля, а также не представляющие материальной ценности: металлический уголок, фрагменты арматуры и три металлических листа.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, при осмотре охраняемой территории ООО «Товарное хозяйство», расположенной по адресу: г.<адрес><адрес>, было установлено, что в ограждении имеется отверстие. Присутствующий при осмотре Потерпевший №4 пояснил, что с данной территории ДД.ММ.ГГГГ было похищено имущество принадлежащее ООО «Товарное хозяйство». Также в ходе осмотра был изъят след обуви (л.д.26-35 т.1).

При обозрении фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, подсудимый ФИО2 показал, что он руками оторвал металлические листы, которые закрывали отверстие в ограждении территории ООО «Товарное хозяйство», через которое ФИО5 подавал ему похищаемое имущество.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 допрошенного в судебном заседании следует, что осенью 2018 года ему позвонил ФИО2 и попросил перевезти трубы, после чего он (Свидетель №1) на автомашине подъехал к ограждению территории ООО «Товарное хозяйство», где ФИО5 загрузил ему в багажник трубы, после чего в гаражном массиве он и ФИО5 были остановлены начальником охраны ООО «Товарное хозяйство», затем подъехали сотрудники полиции.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, на участке местности расположенном в 100 метрах от <адрес> был осмотрен автомобиль ВАЗ-21102 без регистрационных номеров, в багажнике данного автомобиля обнаружены и изъяты: строительные домкраты в количестве 21 штука, коронки к строительным домкратам в количестве 13 штук, треноги к строительным домкратам в количестве 6 штук, металлический уголок, три металлических листа, 10 фрагментов металлической арматуры. Присутствующий при осмотре Потерпевший №4 пояснил, что данное имущество принадлежит ООО «Товарное хозяйство» и было похищено с территории ООО «Товарное хозяйство» (л.д.15-24 т.1).

Вина ФИО2 подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением генерального директора ООО «Товарное хозяйство», в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили имущество, принадлежащее ООО «Товарное хозяйство», чем причинили материальный ущерб (л.д.13 т.1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены в том числе: строительные домкраты в количестве 21 штука, коронки к строительным домкратам в количестве 13 штук, треноги к строительным домкратам в количестве 6 штук (л.д.68-73 т.1), постановлением о признании и приобщении данных предметов в качестве вещественных доказательств (л.д.74 т.1), и постановлением о возвращении вещественных доказательств, согласно которого вышеуказанные предметы возвращены представителю ООО «Товарное хозяйство» Потерпевший №4 (л.д.75 т.1), что подтверждается сохранной распиской Потерпевший №4 в получении данных предметов (л.д.76 т.1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следующего имущества составляет: 21 стойки домкратов телескопических - 9030 рублей, 6 треног - 1002 рубля, 13 унивилок - 1001 рубль (л.д.165-183 т.1);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след подошвы обуви на масштабном фотоснимке, обнаруженным на грунте в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия по адресу: г.<адрес>Ленина <адрес> на территории ООО «Товарное хозяйство» мог быть оставлен подметочной и каблучной частью низа подошвы кроссовка на правую ногу, изъятым у ФИО5 (л.д.157-160 т.1);

- приговором Марксовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого ФИО5 осужден в том числе за совершение хищения с другим лицом имущества с территории ООО «Товарное хозяйство».

Таким образом, по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества принадлежащего ООО «Товарное хозяйство», суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вменяя подсудимому ФИО2 квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище», суд исходит из того, что ФИО5 и ФИО2, по предложению последнего, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор на тайное хищение имущества с территории ООО «Товарное хозяйство», после чего ФИО2 и ФИО5 действуя согласованно и согласно заранее распределенных ролей, с целью кражи, незаконно проникли на охраняемую территорию ООО «Товарное хозяйство», предназначенную для хранения материальных ценностей, откуда совершили тайное хищение имущества принадлежащего ООО «Товарное хозяйство», скрывшись с похищенным с места совершения преступления, при этом имели реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Согласно сведений, представленных из медицинского учреждения и содержащихся в материалах уголовного дела на (л.д.73, 75 т.2), ФИО2 состоит на учете у врача нарколога с 2003 года с диагнозом «психические и поведенческие расстройства в результате употребления летучих растворителей без явления зависимости» и с 1997 года у врача психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость». Из заключения первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-113 т.2) следует, что ФИО2 обнаруживает психическое расстройство в виде олигофрении степени легкой дебильности (легкая умственная отсталость по МКБ-10). Степень изменений психики выражена не столь значительно, сохранены способности к усвоению определенных знаний, бытовой и трудовой адаптации, пониманию противоправности содеянного. В период инкриминируемого ему деяния, он кроме указанного выше психического расстройства, какого-либо иного психического расстройства, (в том числе временного), слабоумия, иного болезненного состояния психики, не обнаруживал. Поэтому он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого и вышеуказанного экспертного заключения, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного, данные о его личности, и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаивается, как личность характеризуется отрицательно, ранее судим.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО2, по всем эпизодам хищений, суд относит полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья, а также наличие малолетнего ребенка.

В соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО2, суд признает опасный рецидив преступлений, поскольку приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 12.12.2007 года ФИО2 осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, и вновь совершил тяжкие преступления.

Учитывая обстоятельства отягчающие наказание и характеризующие данные о личности ФИО2, который после освобождения из мест лишения свободы совершил умышленные преступления относящиеся к категории средней тяжести и тяжким, что свидетельствует о том, что ФИО2 не встал на путь исправления, суд считает, что для достижения целей наказания, за совершенные преступления ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.3 ст.69 УК РФ, но учитывая обстоятельства дела и вышеуказанные обстоятельства смягчающие наказание, суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и срок наказания ФИО2 назначить менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, при этом с учетом характеризующих данных о его личности, а также учитывая отсутствие у ФИО2 постоянного источника дохода, суд считает нецелесообразным назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом обстоятельств дела и характеризующих данных о личности ФИО2, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО2 имеется опасный рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы, назначенное ему наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, при этом с учетом характеризующих данных о его личности, а также в целях исполнения приговора, суд оставляет без изменения ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей.

Как следует из протокола задержания (л.д.216 т.1), находящийся в розыске ФИО2 был задержан 24.04.2019 года, и постановлением Марксовского городского суда Саратовской области от 27.04.2019 года подозреваемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.19-20 т.2).

Таким образом, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ следует зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время содержания его под стражей с 24.04.2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО21 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения в октябре 2018 года имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО6) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО9) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Товарное хозяйство») в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 ФИО22 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 26.06.2019 года.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время содержания его под стражей с 24.04.2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.П. Храмихин

Копия верна, судья