Решение № 2-181/2017 2-181/2017~М-73/2017 М-73/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-181/2017

Дело № 2-181/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области «13 марта 2017 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Д.С. Шкуратова,

при секретаре Лазаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о возмещении убытков, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных преступлением, ссылаясь в обоснование иска на то, что ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в инспекции ФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, организовал и осуществлял торговую деятельность по реализации и установке металлопластиковых конструкций на территории <адрес>, заключая договора с заказчиками, согласно которых принимал на себя обязательства доставить и установить заказчикам металлопластиковые конструкции по чертежам, соответствующим требованиям заказчиков.

Так, ФИО2, 01.09.2014 года заключил договор № № с ФИО1 на поставку и последующую установку 7 металлопластиковых окон с фурнитурой, по чертежам, соответствующим требованиям заказчика на сумму 52 281 руб. Ответчик принял на себя обязательства выполнения заказа, и понимая, что обманывает её, получил от неё, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № без даты, предоплату в размере 36 600 рублей. Продолжая преследовать свою корыстную цель спустя две недели ФИО2 получил от истицы денежные средства в размере 15 000 рублей, однако по истечению срока исполнения договора, заказанные 7 металлопластиковых окон установлены не были, таким образом, ФИО2 путем обмана завладел денежными средствами, принадлежащими ФИО1 в общей сумме 51600 рублей, не выполнив соответствующую работу.

Приговором Багаевского районного суда Ростовской области от 28.09.2015 года ФИО2 осужден по ст. 159 ч. 3 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы. Приговор вступил в законную силу.

Просит суд взыскать с ФИО2 в её пользу денежные средства в размере 51600 рублей.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как достоверно установлено и следует из материалов дела, приговором Багаевского районного суда Ростовской области от 28.09.2015 года ответчик ФИО2 был осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу. Указанным приговором суда установлено, что ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере (по эпизоду хищения денежных средств путем обмана в отношении потерпевшей ФИО14.). и причинил потерпевшей ущерб в размере 51600 рублей. Гражданский иск был оставлен судом без рассмотрения.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель адвокат Чевела А.В. исковые требования поддержали, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске, просили об их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, о чем отобрана расписка.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что это не противоречит закону и не нарушает права сторон и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Кроме того, доводы иска подтверждаются и представленными суду материалами. Оснований для принятия иного решения у суда не имеется.

Согласно ч. 1ст. 98 ГПК РФ,стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что истица освобождена от уплаты госпошлины на основании п. 4 ч.1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 1748, 00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о возмещении убытков, причиненных преступлением, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 денежные средства в размере 51600 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в доход государства государственную пошлину в размере 1748, 00 рублей

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2017 года.

Председательствующий: Д.С. Шкуратов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>