Решение № 2-476/2018 2-476/2018 ~ М-355/2018 М-355/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-476/2018

Дело № 2 -476/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гуково 21 мая 2018 года

Гуковский городской суда Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Петриченко И.Г.,

при секретаре Охрименко Ю.Н.,

с участием помощника прокурора г. Гуково Жван Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Донской антрацит» о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 22.05.2017 в период работы у ответчика АО «Донской антрацит» в качестве <данные изъяты> ему установлено профессиональное заболевание - <данные изъяты> 21.02.2018 Бюро МСЭ ему установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности. В связи с этим ответчик на основании п.9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2015 - 2018 и Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2016 - 2018 обязан выплатить истцу единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере не менее 20% среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплаченного ФСС). Однако, выплату данной компенсации ответчик не произвел. ФИО1 в связи с возникшим профзаболеванием не может продолжать трудовую деятельность в прежних условиях, уволен по состоянию здоровья, претерпевает физические и нравственные страдания, так как чувствует себя неполноценным человеком, его беспокоят <данные изъяты> при небольших физических нагрузках. По расчету истца размер единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда составляет 354598,60 рублей. В связи с чем истец просит взыскать с АО «Донской антрацит» единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в связи с профзаболеванием в размере 354598,60 рублей, судебные расходы в сумме 20000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1300 рублей.

Истец ФИО1, его представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, указанным в исковом заявлении, просили удовлетворить, истец ФИО1 пояснил, что в связи с профессиональным заболеванием его часто беспокоят <данные изъяты>, он не имеет возможности трудиться по прежней профессии, в полной мере обеспечивать свою семью, в связи с чем он ощущает себя неполноценным человеком.

Представитель ответчика АО «Донской антрацит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, заключение помощника прокурора г. Гуково Жван Ю.А., полагавшую, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец ФИО1 длительное время работал на подземных работах, его стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 32 года 6 месяцев. Вследствие длительной трудовой деятельности в условиях неблагоприятного микроклимата и производственных факторов в период работы у ответчика ФИО1 установлено профессиональное заболевание - <данные изъяты>, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания № № от 07.02.2018 года.

21.02.2018 года Бюро МСЭ установило истцу ФИО1 <данные изъяты> утраты профтрудоспособности вследствие данного профессионального заболевания.

В связи с утратой профтрудоспособности вследствие профессионального заболевания филиалом № 26 ГУ РРО ФСС РФ истцу назначена единовременная страховая выплата в сумме 28910 руб. 54 коп.

В силу ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно статье 151 ГК РФ, причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ, при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

В силу ч.2 ст.5 Трудового кодекса РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона № 81-ФЗ «О государственном регулировании добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» от 20 июня 1996 года предусмотрено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

В соответствии со ст.45 Трудового кодекса РФ соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Пунктом 5.4 Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации в период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года, действие которого продлено до 31.12.2018 Соглашением Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности и Общероссийского отраслевого объединения работодателей угольной промышленности от 26 октября 2015 года, предусмотрено, что в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Как следует из материалов дела, истец в период работы у ответчика получил профессиональное заболевание, в результате чего ему установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности. С учетом данных обстоятельств, в соответствии с положениями Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, истцу должна быть выплачена единовременная компенсация из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ).

Согласно справке ответчика, среднемесячный заработок истца ФИО1 составляет 63918 руб. 19 коп.

Таким образом, истцу должна быть произведена выплата единовременного пособия в счет компенсации морального вреда в связи с утратой трудоспособности вследствие профессионального заболевания из следующего расчета: <данные изъяты>

Поскольку ответчиком обязанность по выплате истцу единовременной компенсации не исполнена, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007года № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, оценив соотносимость указанных истцом расходов с объемом защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, объем и качество реально оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, при этом учитывая принцип разумности, суд полагает, что заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 15000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений п.2 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 23.03.2018 года, выданной ФИО2 на представление интересов ФИО1, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по иску к АО «Донской антрацит» о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда. В связи с этим требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 1300 рублей подлежит удовлетворению.

Учитывая, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением неимущественного характера, в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 3. п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Донской антрацит» в пользу ФИО1 единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в сумме 354598 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на оформление доверенности представителю в сумме 1300 рублей,а всего взыскать 370898 рублей 60 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Донской антрацит» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2018.

Судья И.Г. Петриченко