Решение № 2-3711/2025 2-656/2026 2-656/2026(2-3711/2025;)~М-3082/2025 М-3082/2025 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-3711/2025

УИД № 69RS0036-01-2025-0011081-33

Дело № 2-656/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2026 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Богдановой М.В., при секретаре Винниченко В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО15 представителя ответчика ГАУ «МФЦ» ФИО14 представителя ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17 к Государственному автономному учреждению Тверской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению Тверской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее ГАУ «МФЦ», ответчик, работодатель):

о признании незаконным приказа директора ГАУ «МФЦ» № 12-Д от 07.10.2025 «О наложении дисциплинарного взыскания на заведующего Конаковским филиалом ГАУ «МФЦ» ФИО1»;

отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на неё приказом директора ГАУ «МФЦ» № 12-Д от 07.10.2025;

о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что она работает в ГАУ «МФЦ» в должности заведующего Конаковским филиалом ГАУ «МФЦ». Приказом директора ГАУ «МФЦ» № 12-Д от 07.10.2025 на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает данный приказ незаконным, нарушающим её трудовые права по следующим основаниям. Нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, а именно у неё не было затребовано письменное объяснение. Более того, отсутствует состав дисциплинарного проступка, поскольку основанием для привлечения её к дисциплинарной ответственности послужили результаты выездной проверки Конаковского филиала ГАУ «МФЦ», проведенной 20.09.2025. Однако этот день в соответствии с утвержденным графиком работы был её выходным днём, к работе в выходной день её не привлекали, соответственно, в этот день она не находилась при исполнении должностных обязанностей. Полагает, что приказ директора ГАУ «МФЦ» № 12-Д от 07.10.2025 о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным. Незаконными действиями работодателя ей причинены моральные страдания, выразившиеся в нравственных переживаниях в связи с привлечением её к дисциплинарной ответственности, это еще больше усугубило страдания в связи с уходом сына на СВО. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом характера и объема причиненных нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, на основании ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, оценивает причиненный ей моральный вред в размере 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 отказалась от исковых требований к ГАУ «МФЦ» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на неё приказом директора ГАУ «МФЦ» № 12-Д от 07.10.2025. В данной части производство по делу прекращено.

Определением от 19.01.2026 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

Определением от 13.02.2026 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство экономического развития Тверской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила.

Представитель истца ФИО1 – ФИО18 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГАУ «МФЦ» ФИО19 в судебном заседании исковые требования признал частично. Свои возражения обосновал тем, что до обращения в суд ФИО1 к работодателю не обращалась. После получения искового заявления, работодатель по факту выявленных нарушений провел проверку и отменил приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности с даты его издания в целях соблюдения положений Трудового кодекса РФ. Служебная проверка была проведена по факту совершения истцом дисциплинарного проступка по приказу директора. 20.09.2025 директор ГАУ «МФЦ» посетил Конаковский филиал и выявил допущенные истцом нарушения. Полагал, что сумма заявленной истцом компенсации морального чрезмерно завышена, поскольку по аналогичным спорам взыскивают компенсацию морального вреда в сумме не более 5000 рублей. Поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок, она не обращалась к работодателю с вопросом об урегулировании данного спора, полагает, что адекватный размер компенсации морального вреда не может превышать 1000 рублей.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области ФИО20 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагала, что Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области является ненадлежащим ответчиком по делу. Более того, не представлено доказательств того, что ГАУ «МФЦ» не может исполнить решение суда.

Представитель третьего лица Министерства экономического развития Тверской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, письменных возражений не представил.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 частично по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

На основании положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение конкретного, допущенного по его вине, проступка, выразившегося в неисполнении (ненадлежащем исполнении) работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, а приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что истец ФИО1 с 20.11.2015 года принята на работу в ГАУ «МФЦ» на должность заведующего Конаковским филиалом, что подтверждается копией приказа о приеме на работу № 308 л/с от 19.11.2025 и не оспаривается сторонами.

Приказом ГАУ «МФЦ» № 12-Д от 07.10.2025 года за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно нарушение ап. 2.1.1, п. 2.1.28.2 должностной инструкции заведующего филиалом, нарушением требований приказа директора ГАУ «МФЦ» от 17.11.2022 № 184 «Об утверждении положения о табельном учете в ГАУ «МФЦ» к заведующей Конаковским филиалом ГАУ «МФЦ» ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Как следует из приказа директора ГАУ «МФЦ» № 12-Д от 07.10.2025 года, основанием для принятия указанного решения является протокол заседания комиссии по проведению служебной проверки от 06.10.2025 № 20.

Приказом ГАУ «МФЦ» № 222 от 22.09.2025 было назначено проведение служебной проверки в отношении Конаковского филиала ГАУ «МФЦ» по фактам нарушений положений Корпоративного стандарта (Положения) этики и обслуживания заявителей в структурных подразделениях ГАУ «МФЦ», информационной безопасности, требований противопожарной безопасности и антитеррора, в том числе по фактам: приема заявителей без талона; выдачи результатов оказания государственных и муниципальных услуг главным специалистом сектора информирования; наличия свободного доступа в служебные помещения, отсутствия препятствий для доступа к документам, содержащим персональные данные; наличие посторонних предметов на путях эвакуации, пачек сигарет и окурков в помещениях филиала. Для чего была создана комиссия для проведения служебной проверки.

23.09.2025 года членом комиссии начальником отдела делопроизводства, организации внутреннего контроля ФИО21 истцу ФИО1 было вручено уведомление о необходимости в течение двух дней предоставить письменные объяснения по фактам выявленных нарушений в ходе посещения Конаковского филиала ГАУ «МФЦ» директором ГАУ «МФЦ» 20.09.2025:

- нарушений положений Корпоративного стандарта (Положения) этики и обслуживания заявителей в структурных подразделениях ГАУ «МФЦ», информационной безопасности, требований противопожарной безопасности и антитеррора, в том числе по фактам:

- приема заявителей без талона;

- выдачи результатов оказания государственных и муниципальных услуг главным специалистом сектора информирования;

- наличие свободного доступа в служебные помещения, отсутствия препятствий для доступа к документам, содержащим персональные данные;

- наличие посторонних предметов на путях эвакуации, пачек сигарет и окурков в помещениях филиала;

- ознакомление заместителя заведующего Конаковским филиалом ГАУ «МФЦ» ФИО22 с Приказом № 216 от 12.09.2025 осуществлено 22.09.2025, а не 20.09.2025.

Истцом ФИО1 были даны письменные объяснения (т. 1 л.д. 79), в которых она указала, что 20.09.2025 (суббота) у неё был выходной по графику работы. На основании пояснительных сотрудников филиала, которые по графику работали 20.09.2025, пояснила следующее. Прием заявителей в окнах приема заявителей осуществлялся по талонам, терминал был включен и работал в штатном режиме, выдавал талоны согласно числу работавших окон. В секторе информирования работала заместитель заведующего ФИО23 которая приняла решение взять на себя выдачу документов, поскольку было очень много посетителей. У ФИО24 20.09.2025 был первый рабочий день после отпуска, и она действовала в рамках приказа № 12 от 27.01.2025, в соответствии с которым основной задачей является оптимизация времени ожидания в очереди, организация движения потока посетителей, повышение уровня удовлетворенности посетителей. С приказом № 216 от 12.09.2025 ФИО25 была ознакомлена 22.09.2025. На основании пояснительной главного специалиста ФИО27 пояснила, что комплекс ПАК ЗАГС находится в кабинете заведующего и сотрудник выдавал свидетельство о смерти не находясь на рабочем месте, а в служебном помещении. Сотрудники видели, как директор ФИО26 прошел в служебное помещение, но остановить его они не решились, так как он является директором ГАУ МФЦ. В Конаковском филиале отсутствует электронное пропускное устройство в служебные помещения. По наличию посторонних предметов на путях эвакуации пояснила, что это архив за 2021, 2022, 2023, который должны увести в филиал № 1 г. Твери. Заявка в Деск подана. Своей машины для вывоза архива филиал не имеет. По поводу окурков пояснила, что в пятницу 19.09.2025 при уходе с работы никаких окурков и пачек сигарет в помещениях филиала не было, и в понедельник 22.09.2025 окурки и пачки сигарет отсутствовали.

К своим письменным объяснениям истец ФИО1 приложила письменные объяснения сотрудников ФИО28

Как следует из протокола заседания комиссии по проведению служебной проверки от 06.10.2025 № 20 факт обслуживания заявителей 20.09.2025 года без талонов не может быть подтвержден. Наличие пачек сигарет и окурков в помещении филиала является нарушением пп. 2.2.5 Приказа директора ГАУ «МФЦ» от 02.09.2025 № 123 «Об утверждении локальных нормативно-правовых актов по пожарной безопасности», в соответствии с которым курение на территории ГАУ «МФЦ» запрещено, за исключением специально отведенных для этой цели мест с оборудованной урной из негорючего материала и знаком «место для курения» с соблюдением требований пожарной безопасности. Наличие посторонних предметов на путях эвакуации является нарушением пп. 2.3.5 приказа №123 о том, что в зданиях, помещениях ГАУ «МФЦ» запрещается загромождение мебелью, оборудованием и другими предметами эвакуационных проходов и выходов.

В соответствии с выводами комиссии по проведению служебной проверки заведующим Филиалом ФИО1 нарушены пункты 2.1.1. и 2.1.28.2. должностной инструкции и предложено за нарушения, выявленные в ходе служебной проверки, заведующего Филиалом ФИО1 привлечь к дисциплинарной ответственности и применить меры дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Согласно пункту 2.1.1. должностной инструкции заведующего Конаковским филиалом № 04-04-18/32-2 от 20.01.2015 года заведующий филиалом осуществляет общее руководство филиалом в соответствии с действующим законодательством (планирует, ставит задачи, осуществляет контроль и оперативное управление выполнением планов и решением задач).

В соответствии с пунктом 2.1.28.2. заведующий филиалом обеспечивает соблюдение правил и норм охраны труда, техники безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, противопожарной безопасности, санитарных правил и норм, установленных в ГАУ «МФЦ» лично и работниками филиала.

Как следует из табеля № ЗПЗП-000575 учета использования рабочего времени за период с 1 по 30 сентября 2025 года, 20 сентября 2025 года у истца ФИО1 был выходной.

Из представленных работодателем и указанных выше документов, не представляется возможным установить за какой конкретно проступок или совокупность каких конкретно проступков работодатель привлек работника ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, когда эти проступки были совершены истцом и выявлены работодателем, а также в чем конкретно они выражались. Данные обстоятельства также не смог пояснить в судебном заседании представитель ответчика ГАУ «МФЦ» ФИО29

При этом, суд учитывает, что все перечисленные в протоколе заседания комиссии по проведению служебной проверки от 06.10.2025 № 20 нарушения были выявлены 20.09.2025, когда у истца был выходной.

Поскольку истцу вменяется нарушение пункту 2.1.1. должностной инструкции, то из представленных документов, можно сделать вывод, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности за не осуществление своих должностных обязанностей по общему руководству филиалом в свой выходной день 20.09.2025 года.

Суд также учитывает, что в протоколе заседания комиссии по проведению служебной проверки от 06.10.2025 № 20, а также в приказе ГАУ «МФЦ» № 12-Д от 07.10.2025 года отсутствуют сведения не только о том, какие конкретно дисциплинарные проступки и когда были совершены истцом, но и чем подтверждается вина ФИО1 в совершение вменяемых ей проступков, а также учитывались ли работодателем тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду при наложении взыскания.

В материалах служебной проверки также отсутствуют сведения о проверки работодателем доводов ФИО1 о том, что она подавала заявку на вывоз архивных документов, а также о наличии её вины в несвоевременном вывозе данных документов, а также о наличии или отсутствии в помещении Конаковского филиала помещений для хранения архивных документов.

Также в протоколе заседания комиссии по проведению служебной проверки от 06.10.2025 № 20 имеется указание на нарушение истцом ФИО1 п. 2.3.4. Приказа № 184 о своевременном внесении в табель учета использования рабочего времени изменений, в том числе связанных с приемом, переводом, увольнением работников структурного подразделения. При этом, доказательств того, что у истца запрашивались письменные объяснения по данному факту, ответчиком ГАУ «МФЦ» суду не представлено, что является нарушением положений ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Отсутствие в приказе директора ГАУ «МФЦ» № 12-Д от 07.10.2025 года и протоколе заседания комиссии по проведению служебной проверки от 06.10.2025 № 20 (заключение служебной) о том, какие конкретно должностные обязанности не выполнил истец и когда, свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, работодателем при издании приказа определены не были. Данный факт подтверждается и тем, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ГАУ «МФЦ» не смог пояснить какой конкретно дисциплинарный проступок был совершен истцом и когда.

Фактически работодатель, представив в материалы дела указанные выше документы, предложил суду выяснять в чем заключается проступок или совокупность проступков за совершение которого или которых было применено к истцу дисциплинарное взыскание.

Между тем, в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, именно работодатель при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности должен конкретно установить обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания, а суд проверить законность привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что при применении к истцу ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, работодателем ГАУ «МФЦ» был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку из содержания приказа директора ГАУ «МФЦ» № 12-Д от 07.10.2025 года и протокола заседания комиссии по проведению служебной проверки от 06.10.2025 № 20 (заключения служебной) не представляется возможным установить за какой конкретно проступок истец была привлечен к дисциплинарной ответственности, когда был совершен или совершены проступки, когда об этом стало известно работодателю, в чем состоит вина истца и какие конкретно обязанности им не выполнены, соблюден ли работодателем срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, работодателем в нарушение положений ст. 193 Трудового кодекса РФ не было затребовано письменное объяснение по одному из фактов, изложенных протоколе заседания комиссии по проведению служебной проверки от 06.10.2025 № 20.

Незаконность издания приказа № 12-Д от 07.10.2025 года представителем ответчика ГАУ «МФЦ» не оспаривалась и подтверждается приказом ГАУ «МФЦ» № 2Д от 16.01.2026 года об отмене приказа директора № 12-Д от 07.10.2025 «О наложении дисциплинарного взыскания на заведующего Конаковским филиалом ГАУ «МФЦ» ФИО1» с даты его издания.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа ГАУ «МФЦ» № 12-Д от 07.10.2025 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Сам по себе факт последующей отмены приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в части признания незаконным приказа ГАУ «МФЦ» № 12-Д от 07.10.2025 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работник) морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33), согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, что само по себе предполагает претерпевание нравственных страданий, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 в части компенсации морального вреда.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, принимая во внимание фактические обстоятельства, являющиеся основанием компенсации морального вреда, причинение истцу физических и нравственных переживаний в связи с нарушением его трудовых прав, длительностью нарушения его прав (приказ от 07.10.2025 о привлечении к дисциплинарной ответственности был отменен работодателем только 16.01.2026), принимая во внимание неправомерное поведение ответчика, как работодателя, который обязан соблюдать требования трудового законодательства и права работников, действиями которого были нарушены трудовые права истца, с учетом требований разумности и справедливости, объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, степени вины работодателя, являющегося наиболее сильной стороной трудовых правоотношений, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, полагая данную сумму достаточной компенсацией причиненных истцу нравственных и физических страданий.

Определяя размер компенсации, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца и длительности такого нарушения (приказ от 07.10.2025 о привлечении к дисциплинарной ответственности был отменен работодателем только 16.01.2026), значимость нарушенного права, степень вины ответчика, последующую отмену ответчиком оспариваемого приказа, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности истца и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, полагая данную сумму достаточной компенсацией причиненных истцу нравственных страданий в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.

Компенсация именно в данном размере, является, по мнению суда, полностью соответствующей степени физических и нравственных страданий истца, вызванных нарушением его трудовых прав со стороны ответчика ГАУ «МФЦ».

Последующие действия ответчика ГАУ «МФЦ» по отмене оспариваемого приказа не освобождают его от обязанности загладить причиненный истцу вред.

Предложенный ответчиком ГАУ «МФЦ» размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей суд полагает недостаточным и оскорбительно малым, не соответствующим степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением её трудовых прав незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.

Доводы представителя ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области о необоснованном возложении субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ГАУ «МФЦ» суд признает обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.5 Устава ГАУ «МФЦ» полномочия собственника имущества автономного учреждения осуществляет Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области

В соответствии с Положением о Министерстве имущественных и земельных отношений Тверской области, утвержденным постановлением правительства Тверской области от 18 октября 2011 г. № 73-пп, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области является областным исполнительным органом государственной власти Тверской области, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Тверской области в сфере имущественных и земельных отношений. Основными задачами Министерства являются осуществление полномочий собственника государственного имущества Тверской области.

Согласно п. 6 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

По смыслу приведенных положений норм действующего законодательства, основанием возникновения субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения, является выявление недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым п. 6 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ может быть обращено взыскание,

Таким образом, для привлечения Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области к субсидиарной ответственности в материалах дела должны содержаться доказательства, что ГАУ «МФЦ» не обладает достаточным имуществом для выплаты истцу присужденной суммы компенсации морального вреда, однако такие доказательства материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела и отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области.

Согласно статье 393 Трудового кодекса РФ работники, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от оплаты госпошлины.

Истцом при обращении в суд ошибочно оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей 00 копеек, которая в соответствии с положениями 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.26 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При решении вопроса о размере подлежащей уплате государственной пошлины суд руководствуется ст. 333.19 НК РФ, согласно которой размер госпошлины по исковым заявлениям неимущественного характера о признании приказа и взыскании компенсации морального вреда по 3000 рублей за каждое. Таким образом, с ответчика ГАУ «МФЦ» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в общем размере 6000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО30, паспорт гражданина РФ №, удовлетворить частично.

Признать приказ ГАУ «МФЦ» № 12-Д от 07.10.2025 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на заведующего Конаковским филиалом ГАУ «МФЦ» Чувашову ФИО31 незаконным.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Тверской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», ОГРН <***>, в пользу ФИО1 ФИО32, паспорт гражданина РФ №, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 ФИО33, паспорт гражданина РФ №, к Государственному автономному учреждению Тверской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области - отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Тверской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 6000 руб. 00 коп.

Возвратить ФИО1 ФИО34 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей 00 копеек по чеку по операции ПАО Сбербанк от 27.11.2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий М.В. Богданова