Постановление № 5-24/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 5-24/2020

Дело № 5-24/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кыштым Челябинской области 23 апреля 2020 г.

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Жукова Т.Г.,

при секретаре Догадиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2»,

установил:

ДАТА в 11 час. 00 мин. в соответствии с распоряжением начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы городов Кыштым и Карабаш, Аргаяшского района по пожарному надзору С.М.С. от ДАТА (далее по тексту ОНДиПР по г.г. Кыштым и Карабаш, Аргаяшскому району) в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2» (далее по тексту МОУ «СОШ № 2»), с целью контроля исполнения предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от ДАТА ФИО1, срок для исполнения которого истек, государственным инспектором ОНДиПР по г.г. Кыштым и Карабаш, Аргаяшскому району по пожарному надзору Ш.А.И. установлено, что МОУ «СОШ № 2» не выполнило законное предписание от ДАТА ФИО1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно: пункт 2, согласно которому: «в представленном акте ФИО1 проверки внутреннего противопожарного водопровода от ДАТА расход воды менее 2,5 л/с, что менее требуемого» в установленный до - ДАТА срок.

ДАТА государственным инспектором ОНДиПР по г.г. Кыштым и Карабаш, Аргаяшскому району по пожарному надзору Ш.А.И. составлен протокол об административном правонарушении ФИО1 в отношении Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2» по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель МОУ «СОШ № 2» А.А.В., действующая на основании доверенности от ДАТА, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие; представила письменные пояснения, в которых указала, что в настоящее время пункт 1 предписания ФИО1 от ДАТА выполнен, произведены необходимые действия в рамках исполнения пункта 2 предписания. Полагает, что учреждением принимались все необходимые мероприятия по устранению допущенного нарушения, что свидетельствует об отсутствии у МОУ «СОШ № 2» пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Доказательств наличия либо угрозы возникновения вредных последствий от действий МОУ «СОШ № 2» вследствие невыполнения указанного пункта предписания в материалы дела органом, составившим протокол, не представлено. В связи с чем просит суд признать административное правонарушение, совершенное МОУ «СОШ № 2» малозначительным и вынести устное замечание в адрес виновного лица на основании ст. 2.9 КоАП РФ с освобождением его от административной ответственности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - Ш.А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По определению суда дело слушалось в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы представителя МОУ «СОШ № 2», изложенные в письменных пояснениях, прихожу к выводу, что виновность МОУ «СОШ № 2» в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение.

В соответствии с ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 или ч. 13 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Повторное совершение однородного административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ - совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Положения ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания по ч. 12 или ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении МОУ «СОШ № 2» по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение МОУ «СОШ № 2» в срок до ДАТА предписания органа пожарного надзора от ДАТА ФИО1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. На основании ст. 2.9 КоАП РФ МОУ «СОШ № 2» освобождено от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Таким образом, ранее МОУ «СОШ № 2» административное наказание не назначалось.

ДАТА государственным инспектором ОНДиПР № 16 по пожарному надзору Ш.А.И. директору МОУ «СОШ № 2» В.Т.Н. выдано предписание ФИО1, в соответствии с которым юридическому лицу необходимо было в срок до ДАТА устранить нарушения требований пожарной безопасности.

В установленный срок предписание государственного инспектора ОНДиПР № 16 по пожарному надзору Ш.А.И. исполнено не было, что послужило основанием для привлечения МОУ «СОШ № 2» к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Кыштыма Челябинской области от ДАТА в отношении МОУ «СОШ № 2» административное дело по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, оснований полагать, что МОУ «СОШ № 2» в срок до ДАТА повторно не выполнило предписание по устранению нарушения обязательного требования пожарной безопасности от ДАТА, не имеется, в связи с чем, действия МОУ «СОШ № 2» не подлежат квалификации по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ ввиду отсутствия признака повторности.

Согласно ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 г. «О пожарной безопасности» (в ред. от 27 декабря 2019 г.), ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Из материалов дела следует, что в ходе плановой выездной проверки, проведенной ДАТА, государственным инспектором ОНДиПР по г.г. Кыштым и Карабаш, Аргаяшскому району по пожарному надзору Ш.А.И. были выявлены нарушения пожарной безопасности, по результатам проверки МОУ «СОШ № 2» предписано: «Провести очистку вентиляционных камер и воздуховодов от горючих отходов», «Проверить внутренний противопожарный водопровод с отражением в акте проверки сведений о расходе воды», о чем ДАТА МОУ «СОШ № 2» выдано предписание ФИО1 об устранении нарушений требований в области пожарной безопасности со сроком исполнения – ДАТА

ДАТА государственным инспектором ОНДиПР по г.г. Кыштым и Карабаш, Аргаяшскому району по пожарному надзору Ш.А.И. проведена внеплановая выездная проверка по контролю исполнения предписания от ДАТА, по результатам которой установлен факт неисполнения вышеуказанного предписания, а именно: «В представленном акте ФИО1 проверки внутреннего противопожарного водопровода от ДАТА расход воды менее 2,5 л/с, что менее требуемого».

Факт невыполнения МОУ «СОШ №2» в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, подтверждается собранными по делу, полученными с соблюдением требований КоАП РФ, доказательствами:

- копией распоряжения органа государственного контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от ДАТА ФИО1;

- копией свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения;

- копией устава МОУ «СОШ № 2»;

- копией выписки из приказа от ДАТА ФИО1 лс о назначении В.Т.Н. директором СШ № 2;

- копией акта испытания ФИО1 внутреннего противопожарного водопровода (ВПВ) на работоспособность от ДАТА;

- копией акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя ФИО1 от ДАТА;

- копией предписания ФИО1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от ДАТА;

- протоколом ФИО1 об административном правонарушении от ДАТА

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая, что составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 13 и ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкция ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц менее строгое административное наказание, чем санкция ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, действия МОУ «СОШ № 2» следует переквалифицировать с ч. 14 на ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ и квалифицировать как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере образования.

В соответствии с Уставом, утвержденным постановлением администрации Кыштымского городского округа от ДАТА ФИО1, МОУ «СОШ № 2» является юридическим лицом, создано для оказания услуг (выполнения работ) в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в сфере образования.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследованными обстоятельствами по делу установлено, что у юридического лица имелась возможность выполнить предписание государственного органа. Обстоятельств, которые не позволили бы МОУ «СОШ № 2» это сделать, по делу не выявлено.

Протокол ФИО1 об административном правонарушении от ДАТА составлен в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ лицом, находящимся при исполнении служебных обязанностей, никаких замечаний от директора МОУ «СОШ ФИО1» В.Т.Н. при составлении протокола не зафиксировано. Как следует из материалов административного дела, В.Т.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, а также право давать объяснения.

Учитывая диспозицию ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения, и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Из материалов дела следует, что предписание ФИО1 от ДАТА было вынесено уполномоченным лицом - государственным инспектором ОНДиПР по г.г. Кыштым и Карабаш, Аргаяшскому району по пожарному надзору Ш.А.И. в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено, данное предписание содержит конкретные требования и достаточный срок их выполнения.

Копия распоряжения от ДАТА ФИО1 вручена директору МОУ «СОШ № 2» В.Т.Н. ДАТА Таким образом, распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица доведено до проверяемого лица в порядке, установленном ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

ДАТА по итогу проверки составлен акт проверки ФИО1, который директором МОУ «СОШ № 2» В.Т.Н. получен в день его составления - ДАТА

При составлении протокола об административном правонарушении директор МОУ «СОШ № 2» В.Т.Н. присутствовала, последней разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, копия протокола вручена ДАТА

Представленные материалы свидетельствуют о том, что представитель МОУ «СОШ № 2» В.Т.Н. была осведомлена об объеме процессуальных прав, которыми она наделена в соответствии с КоАП РФ, в том числе, знала о возможности ознакомиться с материалами дела, однако указанным правом не воспользовалась.

Сведений об обращении в орган государственного пожарного надзора, в порядке, установленном ч. 12 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в материалах дела не представлены, предписание ФИО1 от ДАТА в установленном законом порядке не обжаловано, следовательно, МОУ «СОШ № 2» в лице директора В.Т.Н. признало законность и обоснованность указанного документа, и согласилось со сроками его исполнения. Также отсутствуют сведения о переносе срока выполнения предписания в связи с наличием уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения в установленный срок.

Поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, связано с исполнением обязанности по государственному пожарному надзору, оно является обязательным для исполнения в установленный срок и за нарушение данного предписания наступает административная ответственность по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

В статье 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом КоАП РФ не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, суд на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Из приложенных к письменным пояснениям представителя МОУ «СОШ № 2» А.А.В. копий документов следует, что в период с ДАТА МОУ «СОШ № 2» проделана определенная работа, направленная на выполнение предписания: имели место обращения в МУП КГО «Кыштымводоканал», ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», которым выполнены ремонтные работы в водопроводном колодце на вводе в здание МОУ «СОШ № 2», заменена запорная арматура, устранена утечка воды, и согласно результатам проведенной ДАТА проверки внутреннего противопожарного водопровода (ВПВ) на работоспособность (акт испытаний ФИО1 от ДАТА), водоотдача ВПВ в период суток наибольшего потребления воды на хозяйственные нужды составляет 1 л/с, что не соответствует требованиям СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования противопожарной безопасности». После чего МОУ «СОШ № 2» вновь направлено обращение в ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» об обследовании участка водопроводной трубы от колодца до ввода в здание.

Исходя из изложенного выше, разрешая настоящее дело по существу, суд учитывает, что МОУ «СОШ № 2» в настоящее время приняты меры к выполнению предписания ФИО1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от ДАТА, и исходя из всей совокупности представленных по делу доказательств, оценив характер и степень общественной опасности, инкриминированного юридическому лицу административного правонарушения, суд приходит к выводу, что данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, расценивает вменяемое МОУ «СОШ № 2» правонарушение как малозначительное, и считает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания в адрес виновного лица на основании ст. 2.9 КоАП РФ с освобождением его от административной ответственности. Производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 2.9; п. 2 ч. 1 ст. 29.9; ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2» в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 2» от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии постановления.

Судья (подпись) Постановление не вступило в законную силу.