Решение № 2-100/2020 2-100/2020(2-1768/2019;)~М-1775/2019 2-1768/2019 М-1775/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-100/2020

Дело № 2-100/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Захаровой Е.П.

При секретаре – Бурлуке О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в горсуд с исковыми требованиями к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, мотивировала требования тем, что на основании договора купли-продажи от 13 июля 2012 г., удостоверенного частным нотариусом Керченского городского нотариального округа ФИО6 истец ФИО1 (добрачная фамилия Кришталь) О.Я. приобрела в собственность 57/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно данному договору купли-продажи от 13 июля 2012 г. 43/100 долей в праве собственности на указанную квартиру приобрел ФИО3, третье лицо по делу. 26 июля 2018 г. истец ФИО1 выдала доверенность, которым уполномочила ФИО2, ответчика по делу, в т.ч. продать от ее имени любое принадлежащее ей недвижимое имущество, расположенное на территории Российской Федерации, по цене и на условиях по его усмотрению. Однако, в августе 2019 г. истцу стало известно о том, что 06 февраля 2019 г. в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право единоличной собственности ответчика ФИО2 на <адрес> в <адрес>, при этом для подачи документов для регистрации перехода права собственности была использована доверенность от 26 июля 2018 г., в качестве основания для такой регистрации был предоставлен договор купли-продажи квартиры, датированный 11 июля 2015 г., согласно условиям которого ФИО3 (продавец-1), ФИО1 (продавец-2), продали каждый свои доли, а ФИО2 (покупатель) приобрел в собственность недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 186,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1 Договора от 11 июля 2015 г. стоимость объекта недвижимости составила 1 500 000,00 руб. Истец указала о том, что Договор от 11 июля 2015 г. является недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ, так как она, как собственник доли объекта недвижимости, являющегося предметом указанного Договора, сделок по отчуждению свой доли не совершала, Договор от 11 июля 2015 г. не подписывала, денежных средств от продажи доли квартиры не получала. Также сослалась на то, что в договоре неверно указана ее фамилия – ФИО1, при том, что на дату указанного Договора 11 июля 2015 г. у нее была фамилия Кришталь, которую истец сменила после заключения брака 05 сентября 2015 г. Местом заключения Договора указан г. Керчь Республики Крым, однако на указанную в Договоре дату истец находилась в Украине, и на территорию Российской Федерации не въезжала; настаивала, что большой период времени между указанной в Договоре датой его заключения и фактической регистрацией права собственности был необходим ответчику ФИО2 для обхода требований закона об обязательном нотариальном удостоверении сделок с отчуждением долей в праве общей долевой собственности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения п. 1 ст. 166, ст.ст. 167, 168, 209, 218, 301, 420, 549 – 551Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 11 июля 2015 г., заключенный между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 в части продажи 57/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО2 на квартиру с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО1 на 57/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В судебное заседание 13 февраля 2020 г. представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили. От представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8, также по доверенности представляющего интересы третьего лица ФИО3 поступили письменные возражения на исковые требования (л.д. 71-73), в которых изложены доводы о том, что собственником 57/100 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру истцом ФИО1 доверенность от 25 июля 2018 г. была выдана с целью выполнения от ее имени мероприятий по узаконению перепланировки спорной квартиры, и Договор от 11 июля 2015 г., законность которого является предметом судебного разбирательства, по сути, является притворной сделкой, целью которой было оформление переустройства и перепланировки помещения мансарды и жилого помещения над квартирой № в <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика, представителя третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО8 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, в связи с необходимостью его участия в рассмотрении иного дела. Поскольку доказательства уважительности причин неявки суду не предоставлены, суд отказывает в удовлетворении указанного ходатайства представителя об отложении судебного разбирательства.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил письменный отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 138-141).

В связи с изложенным, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении участников о времени и месте судебного разбирательства, отсутствия доказательств невозможности участия в судебном заседании представителя ответчика, представителя третьего лица ФИО3 по уважительным причинам, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон по делу.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в частности, Выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и основных правах на объект недвижимости (л.д. 7-8), предоставленной Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на запрос суда копией дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 150-189), 03 декабря 2018 г. ФИО2 обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности и с заявлением о государственной регистрации перехода к нему права собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, предоставив в качестве основания регистрации права договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом <данные изъяты> и покупателями ФИО3, ФИО4, согласно условиям которого к покупателю ФИО3 перешло 43/100 долей <адрес> в <адрес>, к покупателю ФИО4 перешло 57/100 долей <адрес> в <адрес>; договор удостоверен частным нотариусом Керченского городского нотариального округа ФИО6, зарегистрирован в электронном реестре прав собственности на недвижимое имущество 31 июля 2012 г. (л.д. 175-178).

В качестве основания перехода права собственности заявителем ФИО2 предоставлен договор купли-продажи квартиры, составленный в простой письменной форме, датированный 11 июля 2015 г., согласно условиям которого гражданин РФ ФИО3, и гражданка Украины ФИО1, Продавцы, продали, и ФИО2, Покупатель, приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу <...>, площадью 186,4 кв.м. ФИО3 принадлежит 43/100 долей квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от 13 июля 2012 г., зарегистрированного в реестре №, частным нотариусом ФИО6; ФИО1 принадлежит 57/100 части <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 13 июля 2012 г., зарегистрированного в реестре №, частным нотариусом ФИО6 (л.д. 181).

В качестве документа, подтверждающего полномочия представлять интересы правообладателя ФИО1 заявителем ФИО2 в регистрирующий орган была предоставлена доверенность от 05 июля 2018 г., которой гражданка Украины ФИО1 уполномочила гражданина Российской Федерации ФИО2 совершать от ее имени следующие действия: продать любое принадлежащее ей недвижимое имущество, расположенное на территории Российской Федерации, за цену и на условиях на его усмотрение; заключить предварительный договор в отношении будущей продажи недвижимого имущества, определяя условия, как предварительного, так и условия основного договора, в том числе цену продажи, место, дату и время оформления договоров, по своему усмотрению; обеспечить предварительный договор задатком, в размере и на условиях по собственному усмотрению, для чего принять от ее имени сумму задатка в размере, определенном по своему усмотрению; получить кадастровый номер на принадлежащее ей недвижимое имущество, поставить имущество на государственный кадастровый учет, с присвоением и подтверждением кадастрового номера; быть уполномоченным представителем во всех государственных и негосударственных организациях, органах и учреждениях Российской Федерации (л.д. 168).

06 февраля 2019 г. Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на основании договора купли-продажи от 11 июля 2015 г. произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на <адрес> в <адрес>, о чем в Договоре сделана соответствующая отметка (л.д. 181 оборот).

В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца ФИО1 о том, что указанный Договор от 11 июля 2015 г. она не подписывала.

Так, с целью установления указанных обстоятельств определением суда от 07 ноября 2019 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной <данные изъяты> На разрешение экспертов был поставлен вопрос: Выполнена ли в договоре купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенном 11 июля 2015 г. между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 подпись самой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, или иным лицом?

Из заключения эксперта № судебной почерковедческой экспертизы, выполненной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «Продавец-2» перед обозначением «О.Я. ФИО1» в договоре купли-продажи квартиры, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между продавцами ФИО3, ФИО1 и покупателем ФИО2 выполнена не ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а иным лицом (л.д. 221-233).

Суд оценивает указанное экспертное заключение в совокупностью с иными доказательствами по делу и не находит оснований для его критической оценки, принимает во внимание его полноту, отсутствие в нем противоречий, а также то, что заключение выполнено и подписано экспертом <данные изъяты> ФИО9, имеющим необходимые сертификаты соответствия, заверено печатью и имеет иные необходимые реквизиты, находит заключение соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Установив указанные обстоятельства, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Эта норма применяется ко всем случаям, когда содержание и правовой результат сделки противоречат требованиям закона или иных правовых актов, за исключением случаев, когда закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или предусматривает иные последствия нарушения (например, ст.ст. 174-180 ГК РФ ).

Таким образом, последствием нарушения требований законодательства при совершении сделок по общему правилу является ничтожность сделки, и лишь в специально предусмотренных законом случаях последствием этого нарушения оказывается ее оспоримость.

В силу положений ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: в частности сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 ст. 434 ГК РФ)

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом на основании достаточных, надлежащих и допустимых обстоятельств установлены обстоятельства того, что Договор купли-продажи <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственник 57/100 долей ФИО1 не подписывала, договор от имени ФИО1 был подписан иным лицом, что подтверждено заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, данная сделка является недействительной с момента ее совершения (ничтожная сделка) и не порождает никаких правовых последствий.

Продажа доли в праве общей долевой собственности производится с соблюдением порядка, установленного ч.2 ст. 250 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого Договора, целью сделки являлось отчуждение всей квартиры, а не ее долей. Исходя из этого была определена стоимость предмета договора купли - продажи.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что отсутствие воли одного из продавцов на отчуждение данного имущества свидетельствует о недействительности такого договора в целом, поскольку в ином случае это противоречит положениям п. 3 ст.154 Гражданского кодекса РФ о согласованной воле сторон договора и, как следствие, положениям п. 2 ст. 434, п. 1 ст.549, ст.550 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 11 июля 2015 г., и полагает необходимым указать о недействительности указанного договора в целом, не только в части продажи 57/100 долей квартиры, принадлежащих на праве собственности истцу ФИО1

По смыслу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применение последствий недействительности сделки представляет собой возвращение сторон сделки в положение, существовавшее до ее совершения. При этом у сторон по сделки возникает обязанность возвратить все полученное по недействительной сделке.

Как следует из материалов дела, продавцами ничтожной сделки - Договора купли-продажи квартиры от 11 июля 2015 г. указаны ФИО1 – собственник 57/100 долей в праве общей долевой собственности, и ФИО3 – собственник 43/100 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Между тем, как установлено судом, ФИО1 участия в сделке не принимала, договор не подписывала. Доводы истца ФИО1 о том, что денежные средства в счет оплаты долей квартиры ей не передавались, материалами дела не опровергаются. Третьим лицом ФИО3 самостоятельные требования относительно предмета спора заявлены не были.

Вместе с тем, суд отклоняет требования истца о погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО2 на спорную <адрес> в <адрес>, о восстановлении записи о праве собственности ФИО1 на доли в указанной квартире, поскольку указанные исковые требования являются в правовом смысле излишне заявленными.

Суд исходит из того, что действующее законодательство содержит механизм правового регулирования, который обеспечивает внесение соответствующих изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости, отражающих прекращение и восстановление права собственности прежнего правообладателя.

Так, согласно п. 2 ч. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Основанием государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости (ст. 14 Федерального закона № 122-ФЗ).

Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943 (ред. от 27.02.2019) установлен Порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2016 N 41548)

В соответствии с п. 144 указанного Порядка, если судом признана недействительной оспоримая сделка и применены последствия ее недействительности - решен вопрос о принадлежности зарегистрированного вещного права на объект недвижимости, а также в случае применения последствий ничтожной сделки (решен вопрос о принадлежности зарегистрированного вещного права на объект недвижимости) запись о вещном праве со статусом "актуальная" погашается.

Если судебным актом предусмотрено восстановление прав, прекращенных в связи с государственной регистрацией перехода права на основании ничтожной или признанной недействительной оспоримой сделки, восстановление права осуществляется путем формирования новой записи о вещном праве лица, осуществившего отчуждение объекта недвижимости на основании такой сделки (являющейся ничтожной или признанной недействительной с применением указанных последствий недействительности сделки) и чье право согласно решению суда подлежит восстановлению с указанием в данной записи номера государственной регистрации права указанного лица.

Таким образом, из правового анализа положений Правил следует, что процедура погашения регистрационных записей, внесенных на основании недействительной сделки, предусматривается при принятии судом соответствующего решения, равно как процедура формирования новой записи о вещном праве лица, право согласно решению суда подлежит восстановлению

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым указать о применении последствий недействительности сделки и восстановлении права собственности ФИО1 на 57/100 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, о восстановлении права собственности ФИО3 на 43/100 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, поскольку указанное будет отвечать целям исковых требований. Исковые требования о погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО2 на спорную квартиру, исковых требований о восстановлении записей о праве собственности ФИО1 на долю в спорной квартире оставить без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 понесенные судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 300,00 руб. (л.д. 10) и 19 463,00 руб. (л.д. 25), оплаченные за обращение в суд с требованиями о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, всего в сумме 19 763,00 руб.

Также, одновременно с заключением судебной почерковедческой экспертизы по делу в суд поступило ходатайство генерального директора Автономной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о взыскании судебных расходов (лд. 234), из которого следует, что стоимость назначенной определением суда от 07 ноября 2019 г. судебной почерковедческой экспертизы по делу составила 25 000,00 руб., оплата за проведение экспертизы не поступила; к ходатайству приобщен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату за проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы на указанную сумму (л.д. 235).

Рассмотрев указанное заявление, принимая во внимание отсутствие на день принятия судом решения по делу доказательств оплаты услуг экспертной организации, а также то, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме 25 000,00 руб., согласно выставленному счету.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третьи лица ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 11 июля 2015 г., заключенный между продавцом ФИО1, продавцом ФИО3 и покупателем ФИО2 предметом которого являются соответственно 57/100 долей и 43/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Восстановить право собственности ФИО1 на 57/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 13 июля 2012 г., удостоверенного частным нотариусом Керченского городского нотариального округа ФИО6

Восстановить право собственности ФИО3 на 43/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 13 июля 2012 г., удостоверенного частным нотариусом Керченского городского нотариального округа ФИО6

В удовлетворении исковых требований о погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО2 на квартиру с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, выполненную на основании договора купли-продажи квартиры от 11 июля 2015 г., заключенного между продавцом ФИО1, продавцом ФИО3 и покупателем ФИО2; о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО1 на 57/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные затраты на оплату госпошлины в сумме 300,00 руб. и 19 463,00 руб., всего в сумме 19 763,00 руб. (девятнадцать тысяч семьсот шестьдесят три руб. 00 коп.).

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> затраты на проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 25 000,00 руб. (двадцать пять тысяч руб. 00 коп.).

Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца с дня принятия судом мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2020 г.

Судья Захарова Е.П.