Приговор № 1-127/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-127/2020

№ 1-127/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белебей 14 мая 2020 г.

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агаповой С.В.,

с участием государственного обвинителя Анваровой Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Ласоцкой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. 15 мин. ФИО1 подошел к жилому дому по адресу: <адрес>, и, поняв, что в доме никого нет, реализуя возникший у него преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из указанного жилища, сорвал навесной замок на входной двери, незаконно проник в указанный дом, откуда из корыстных побуждений тайно похитил сотовый телефон стоимостью <***> рублей и замороженные продукты питания на 861 рубль, принадлежащие Потерпевший №1, которыми в дальнейшем распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым последней материальный ущерб на 3 361 рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал, показав, что он действительно проник в дом, куда ранее никогда не заходил, откуда похитил сотовый телефон и замороженные мясные продукты.

Кроме признательных показаний подсудимого его виновность в содеянном установлена совокупностью следующих доказательств.

Как видно из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части отдела полиции зарегистрировано телефонное сообщение Потерпевший №1 о проникновении неизвестных лиц в ее дом путем повреждения навесного замка и хищении из дома сотового телефона и продуктов (л.д. №).

В те же сутки в полицию поступило заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, проникших путем повреждения запорного устройства в ее дом и похитивших оттуда принадлежащие ей сотовый телефон и мясные продукты (л.д. №).

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии, следует, что по возвращении домой она увидела, что навесной замок двери был сломан, дома она обнаружила пропажу ее сотового телефона, а также отсутствие хранящейся в морозильнике мясной продукции, сразу же пошла к соседу Свидетель №1 и сообщила о произошедшем, тот предложил сообщить о случившемся в полицию (л.д. №).

На очной ставке потерпевшая и подсудимый не оспаривали показания друг друга, подтвердив свои ранее данные показания (л.д. №).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстраций к нему следует, что осмотрен жилой дом частного типа, принадлежащий Потерпевший №1, которая в ходе данного следственного действия указала, где именно после ее ухода из дома оставались сотовый телефон и хранились замороженные продукты. По результатам осмотра жилого дома были изъяты интересующие следствие предметы: следы рук, навесной замок, коробка от сотового телефона и чек от него (л.д. №).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый навесной замок неисправен и находится в неработоспособном состоянии; на дужке замка имеются следы орудия взлома; отколы частей корпуса замка, а также деформация дужки замка и наличие на дужке следов орудия взлома свидетельствуют о том, что замок был «отомкнут» путем криминального взлома, а именно путем отжима твердым предметом (л.д. №).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным фото-таблицам следует, что ФИО1 самостоятельно показал и рассказал следователю об обстоятельствах совершения им хищения чужого имущества с проникновением в жилой дом потерпевший (л.д. №).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии, видно, что к нему домой зашел сосед ФИО1, который в счет имеющегося перед ним долга отдал ему сотовый телефон и два куска мясного фарша, однако через несколько минут к нему зашла соседка Потерпевший №1 и пояснила, что в ее квартиру проникли и украли ее сотовый телефон и мясную продукцию, на что он сразу подумал о совершении кражи ФИО1 и предложил Потерпевший №1 вызвать полицию (л.д. №).

С оформлением протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из квартиры Свидетель №1 указанные предметы были изъяты (л.д. №).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следователем были осмотрены коробка от похищенного сотового телефона, чек о покупке данного телефона, мясной фарш, навесной замок (л.д. №).

Согласно справке об оценочном исследовании от ДД.ММ.ГГГГ стоимость телефона «<данные изъяты>» составляет <***> рублей, стоимость фарша, мяса и супового набора – 861 рубль (л.д. №).

Допросив подсудимого, огласив показания неявившихся потерпевшей и свидетеля, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 во вмененном ему преступлении доказанной.

Приведенные выше доказательства взаимосвязаны и согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы, в своей совокупности являются достаточными, допустимыми и приводят к достоверному выводу о причастности подсудимого к инкриминируемому преступлению и его виновности.

Все доказательства по делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, надлежащим образом оформлены.

Содеянное ФИО1 надлежит квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, – совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Органами предварительного следствия в вину подсудимого квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» предъявлен обоснованно, потому как подсудимый свободного доступа в индивидуальный жилой дом потерпевшей не имел, противоправно и тайно вторгся туда с целью совершения кражи, помимо воли собственника проникнув в данное жилище путем взлома запорного устройства входной двери.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления.

Сомнений в психической полноценности подсудимого не имеется, он отдает отчет своим действиям и должен отвечать за их последствия, а потому подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также пенсионный возраст подсудимого суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о его верхнем пределе при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности: <данные изъяты>

Учитывая изложенные выше обстоятельства, сведения о конкретных обстоятельствах содеянного, данные о личности подсудимого, принимая во внимание его содействие расследованию преступления и посткриминальное поведение, что выразилось в добровольном заглаживании вреда, причиненного преступлением, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых криминальных деяний достижимы без его изолирования от общества, с назначением условного лишения свободы.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать задачам уголовного закона, а цели наказания будут достигнуты.

Рассмотрев вопрос о назначении дополнительных видов наказаний как штрафа и ограничения свободы, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, перевоспитание ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступных деяний достижимы без назначения таковых.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, на основании которых суд при назначении наказания мог бы применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Фактические обстоятельства преступления свидетельствуют об отсутствии условий для изменения его категории на менее тяжкую.

Поскольку судом назначается условное наказание, оснований для замены лишения свободы принудительными работами не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 года лишения свободы, которое в силу ст. 73 УК РФ считать условным, установив осужденному испытательный срок 1 год.

Возложить на осужденного обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию Управления ФСИН России по <адрес> по месту жительства, куда 1 раз в месяц являться на регистрацию, без уведомления данного органа не изменять место жительства.

Подписку ФИО1 о невыезде и надлежащем поведении как меру пресечения оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, возвращенные владельцам, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления. Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья