Решение № 2-1367/2017 2-1367/2017(2-9398/2016;)~М-8212/2016 2-9398/2016 М-8212/2016 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1367/2017

Дело № 2-1367/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Милиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к СПАО «Р» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что между ним и ответчиком заключен договор ОСАГО. Принадлежащий истцу автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения, что привело к ущербу. Страховщик, получив заявление о выплате страхового возмещения, признал случай страховым, произвел выплату - 67 153,22 руб. Согласно заключению независимой экспертизы размер ущерба составляет 157 582 руб. Досудебная претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.

С учетом изменения исковых требований просит взыскать с ответчика в его пользу недополученное возмещение согласно результатам судебной экспертизы - 40 721,78 руб., неустойку за период со дня следующего за днем окончания 20-ти дневного срока для принятия решения по заявлению о наступлении страхового возмещения по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда - 1000 руб., расходы по оплате услуг юриста –5000 руб., эксперта – 8000 руб., нотариуса - 2400 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал измененные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик своего представителя в суд не направил, просит в случае расхождения результатов судебной экспертизы и экспертизы организованной страховщиком не более чем на 10 % в удовлетворении требований отказать, однако в случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, также как и соразмерить сложности дела судебные издержки.

3-е лицо – ФИО3 также не явился, о дате судебного заседания извещен.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения полиса ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что принадлежащий истца автомобиль марки [ МАРКА], гос.номер [Номер] в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]г. получил механические повреждения. СПАО «Р» являясь страховщиком автогражданской ответственности истца, получив заявление ФИО1, признало случай страховым и [ДД.ММ.ГГГГ]г. произвело выплату возмещения в размере 67 153,22 руб.

Предметом рассмотрения настоящего спора является размер ущерба.

В доказательство обоснованности выплаченной суммы страховщиком представлено заключение ООО «Э[ ... ]

При этом в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика также была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «П». Согласно заключению ООО «П» стоимость восстановительного ремонта Hyundai Solaris с учетом износа согласно Единой методике, справочника РСА составляет 107 875 руб.

Оснований сомневаться в заключение экспертов ООО «П» у суда не имеется, оно подготовлено экспертами, профессионально осуществляющими свою деятельность, экспертами даны полные и обоснованные ответы на все поставленные вопросы. В заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает его во внимание при определении стоимости ущерба.

Таким образом, учитывая, что разница между выплаченной суммой и установленным судом размером со СПАО «Р» подлежит взысканию денежная сумма - 40 721,78 руб. (107 875 руб. - 67 153,22 руб.)

В силу п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился с заявлением [ДД.ММ.ГГГГ]г., таким образом установленный вышеуказанной нормой срок истек [ДД.ММ.ГГГГ]г., при этом произведенная страховщиком выплата признана судом недостаточной для восстановления автомобиля в доаварийное состояние. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки по заявленному периоду.

Расчет: 40 721,78 руб.х1%х185 дней=75 335,3 руб.

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1000 рублей.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 20 360,89 рублей (40 721,78 руб. / 2).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы; почтовые расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца на оказание юридической помощи составили в общей сумме 5 000 рублей [ ... ] по оплате экспертного заключения – 8 000 рублей [ ... ] и за удостоверение нотариусом доверенности 2400 руб[ ... ]

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истцы работы, характера и результата разрешения спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг – 1000 рублей, по оплате экспертного заключения – 8 000 рублей.

Учитывая, что доверенность выдана с указания на настоящее дело, суд полагает возможным взыскать расходы на составление доверенности и копии в размере 2400 рублей.

Установлено, что СПАО «Р» понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей, указанные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу СПАО «Р» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 400 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2482 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Р» в пользу ФИО1 недополученное страховое возмещение - 40 721,78 руб., неустойку - 15 000 руб., штраф - 20 360,89 руб., компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 1000 рублей, по оплате экспертного заключения – 8 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2400 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с со СПАО «Р» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2482 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Р» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: О.М. Дубовская