Решение № 2-6934/2017 2-6934/2017~М-6542/2017 М-6542/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-6934/2017

Дело № 2-6934/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Шакировой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что 14.04.2017 г. в 15 ч. 05 мин. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Пежо 3008», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «ГАЗ 330202», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.04.2017 г. виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО4 Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» для выплаты страхового возмещения. 10.05.2017 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 126 641,73 руб. Согласно экспертному заключению №01960, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 415 623,97 руб. Расходы по составлению независимой экспертизы составили в размере 20 700 руб. После получения претензии, 29.06.2017 г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 48 158,27 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика САО "ВСК" в свою пользу невыплаченную стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 225 200 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 700 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 208,20 руб., расходы по определению скрытых дефектов в размере 300 руб., неустойку в размере 135 120 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 300 руб.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 29 200 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 17 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 208,20 руб., расходы по определению скрытых дефектов в размере 300 руб., неустойку в размере 26 000 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб. Требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 300 руб. не поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 (доверенность в деле) исковые требования не признал, просил суд в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах и лицах, участвующих в деле.

Суд в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности гражданского судопроизводства и диспозитивности не осуществляет сбор доказательств и по своей инициативе не истребует какие бы то ни было доказательства, за исключением доказательств при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений.

В обязанности суда входит лишь определение предмета доказывания (совокупности юридических фактов, установление которых необходимо для разрешения дела по существу) и создание необходимых условий для сбора и истребования доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 400 000 руб.

Судом установлено, что 14.04.2017 г. в 15 ч. 05 мин. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Пежо 3008», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «ГАЗ 330202», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 18.04.2017 г. виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

26.04.2017 г. истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» для выплаты страхового возмещения.

10.05.2017 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 126 641,73 руб., что подтверждается платежным поручением № 37041.

Согласно экспертному заключению №01960, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 415 623,97 руб. Расходы по составлению независимой экспертизы составили в размере 20 700 руб.

21.06.2017 г. истец направил в адрес САО «ВСК» претензию о доплате страхового возмещения.

29.06.2017 г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 48 158,27 руб., что подтверждается платежным поручением № 59135.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 03.10.2017г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта №644 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Пежо 3008», государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составила 204 000 руб.

Изучив данное экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном экспертном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба автомобиля. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертом-техником, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Таким образом, учитывая, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 174 800 руб. (126 641,73 руб. + 48 158,27 руб.), сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 29 200 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании расходов за установление скрытых дефектов, при проведении осмотра удовлетворяются полностью в размере 300 рублей.

Согласно пунктам 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Согласно ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость понесенных истцом расходов на проведение независимой экспертной оценки составила 20 700 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате экспертного заключения № 000316 серии ДР от 19.06.2017 г.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на экспертизу в размере 17 000 руб., которые суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абз. 1 - 4 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Учитывая, что претензия получена ответчиком 29.06.2017 г., срок просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в период с 10.07.2017 г. по 10.09.2017 г. составляет 60 дн.

Расчет неустойки: 225 200 руб. х 1% х 60 дн. = 135 120 руб.

При этом, суд, учитывая требования ст. 333 ГК РФ, а также с учетом соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 26 000 руб., чем частично удовлетворяет исковые требования истца в данной части.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: почтовые расходы в размере 208,20 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 900 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд исходит из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите доверителей в гражданском процессе и с учетом критериев разумности и справедливости определяет к взысканию сумму на оплату услуг представителя в суде в размере 9 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С САО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 856 руб.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещение в размере 29 200 руб., расходы по оплату услуг независимого эксперта в размере 17 000 руб., расходы по определению скрытых дефектов в размере 300 руб., неустойку в размере 26 000 руб., почтовые расходы в размере 208,20 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 856 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН <***>, КПП 027801001, ОГРН <***>, р/с <***> в филиале ПАО «Банк Уралсиб» в г. Уфа) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Мухина