Решение № 2-2814/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-2814/2017

Дело № 2-2814/17

Изготовлено: 26 июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Максимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> года в г<адрес> произошло ДТП с участием а/м Мерседес г.р.з. В <данные изъяты> МУ <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1 и а/м Мерседес г.р.з. У <данные изъяты> МТ <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель а/м Мерседес г.р.з. У <данные изъяты> МТ <данные изъяты><данные изъяты>

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Росгосстрах» полис ОСАГО ЕЕЕ №<данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» полис ЕЕЕ №<данные изъяты>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта т/с истец обратился к независимому эксперту в ООО БНЭ «Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО БНЭ «Эксперт» №<данные изъяты> от <данные изъяты> года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> рубля.

<данные изъяты> года решением Первомайского районного суда г. Мурманска по гражданскому делу №<данные изъяты> по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей в рамках договора ОСАГО.

Так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает предельный размер страхового возмещения, предусмотренного законом ОСАГО, то ФИО1 обратился к <данные изъяты>.. для взыскания оставшейся части причиненного ущерба, необходимого для восстановления автомобиля.

<данные изъяты> года между <данные изъяты> и СПАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор страхования полис №<данные изъяты>, страховая сумма <данные изъяты> рублей, риск - гражданская ответственность, дополнительные условия – возмещение производиться без учета износа запасных частей.

В связи с этим <данные изъяты> года истец направил ответчику заявление страховой выплате с приложением необходимых документов.

Ответа на обращение не поступило, выплата не была произведена.

<данные изъяты> года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить страховое возмещение в добровольном порядке.

Однако, ответа на претензию не поступило, выплата не была произведена.

Таким образом сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рубля из расчета <данные изъяты> рубля стоимость восстановительного ремонта т/с истца – <данные изъяты> рублей выплата по ОСАГО.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил учесть суммы выплаты страхового возмещения в размере 2 000 рублей произведенной СПАО «Ресо-Гарантия» истцу, также просил суд взыскать страховое возмещение в рамках лимита по договору страхования №<данные изъяты>, на остальных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал что страховая компания исполнила свои обязательства путем выплаты страхового возмещения в <данные изъяты> рублей. Также пояснил о том, что страховая компания полагает что произошла полная гибель т/с истца, согласно экспертного заключения ООО «Аджастер» <адрес> №<данные изъяты> от <данные изъяты> года. В случае удовлетворения требований просил применить статью 333 ГК РФ к размеру штрафа и 100 ГПК РФ к расходам на представителя.

Третьи лица <данные изъяты>., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, мнения по иску не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, мнения по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал ГИБДД по факту ДТП, гражданское дело №<данные изъяты>, суд удовлетворяет исковые требования в части.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – ФЗ ОСАГО) разъясняет, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Аналогичное положение закреплено в пункте 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 (далее - Правил ОСАГО).

Согласно статье 3 ФЗ ОСАГО, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

На основании статьи 7 ФЗ ОСАГО, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшему страховую сумму: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> года в <адрес> произошло ДТП с участием а/м Мерседес г.р.з. В <данные изъяты> МУ <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и а/м Мерседес г.р.з. У <данные изъяты> МТ <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>., принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель а/м Мерседес г.р.з. У <данные изъяты> МТ <данные изъяты><данные изъяты>

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Росгосстрах» полис ОСАГО ЕЕЕ №<данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» полис ЕЕЕ №<данные изъяты>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта т/с истец обратился к независимому эксперту в ООО <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению ООО БНЭ <данные изъяты> №<данные изъяты> от <данные изъяты> года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> рубля.

<данные изъяты> года решением Первомайского районного суда г. Мурманска по гражданскому делу №<данные изъяты> по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей в рамках договора ОСАГО.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 17 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

Так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает предельный размер страхового возмещения, предусмотренного законом ОСАГО, то ФИО1 обратился к <данные изъяты>.. для взыскания оставшейся части причиненного ущерба, необходимого для восстановления автомобиля.

Судом установлено, что <данные изъяты> года между <данные изъяты> и СПАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор страхования полис №<данные изъяты>, страховая сумма <данные изъяты> рублей, риск - гражданская ответственность, дополнительные условия – возмещение производиться без учета износа запасных частей.

Для взыскания оставшейся части причиненного ущерба, необходимого для восстановления автомобиля <данные изъяты> года истец направил ответчику заявление страховой выплате с приложением необходимых документов.

Ответа на обращение не поступило, выплата не была произведена.

<данные изъяты> года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить страховое возмещение в добровольном порядке.

Однако, <данные изъяты> года была произведена выплата только в сумме <данные изъяты> рублей, до настоящего времени оставшаяся часть не выплачена.

В силу статей <данные изъяты> ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Ответчик в обоснование заявленных требований ссылается на экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» <адрес> №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, согласно которого произошла полная гибель т/с истца и размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Представленное экспертное заключение ООО «<данные изъяты><адрес> №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства. Экспертное заключение представлено в виде копии, было выполнено без исследования акта осмотра, фотоматериалов. При этом автомобиль истца экспертом, составившим экспертное заключение, лично не осматривался, повреждения на автомобиле истца не определялись, документы, подтверждающие квалификацию эксперта не представлены. Экспертное заключение не соответствует предъявляемым критериям, выполнена не в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>» №<данные изъяты> от <данные изъяты> года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> рубля.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>» №<данные изъяты> от <данные изъяты> года рыночная стоимость т/с составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимосвязи с иными доказательствами в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства, суд признает экспертные заключения ООО <данные изъяты>» №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, ООО <данные изъяты>» №<данные изъяты> от <данные изъяты> года обоснованными и достоверными. Оснований не доверять данным экспертным заключениям у суда нет, поскольку они составлен специалистом оценщиком, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, соответствует предъявляемым критериям, выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с учетом действующих цен на работы и запчасти, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, сведений о членстве в коллегии специалистов-оценщиков.

Пунктом <данные изъяты> Правил страхования ДСАГО предусмотрен порядок расчета страхового возмещения в случае полной гибели имущества (то есть в случае когда восстановительный ремонт поврежденного имущества невозможен либо когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает действительную стоимость имущества на момент наступления страхового случая). Страховщик возмещает действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и суммы страховой выплаты, которая осуществлена по полису ОСАГО.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд принимает в качестве доказательства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере <данные изъяты> рубля. Так как рыночная стоимость т/с истца составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что не превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере <данные изъяты> рубля и исключает наступление полной гибели т/с истца.

Пунктом <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного суда РФ № <данные изъяты> от <данные изъяты> разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В связи с тем, что лимит ответственности по договору страхования №<данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, таким образом сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей из расчета (<данные изъяты> рублей лимит по договору добровольного страхования – <данные изъяты> рублей выплата страхового возмещения по договору добровольного страхования).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»(Далее - «ФЗ о ЗПП»), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером),суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком <данные изъяты> года, в данном случае установлен факт неисполнения страховщиком требований истца в добровольном порядке в установленный срок, в связи с этим с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца.

Доказательств того, что истцом не были предоставлены ответчику при подаче заявления о страховой выплате, все предусмотренные договором страхования документы, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом статьи 333 ГК РФ, подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно статье 15 Закон РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не произведена в добровольном порядке в установленный срок, то суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, подготовку досудебной претензии, участие в одном судебном заседании, в том числе количество и сложность изготовленных документов, и полагает разумными расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден за удовлетворение требования имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей, неимущественного характера - компенсации морального вреда в размере – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56,57,98,100,103,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.А. Свиридова