Апелляционное постановление № 22-1264/2021 от 13 октября 2021 г. по делу № 4/16-104/2021

Судья Фомичёв А.В. Дело № 22-1264/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 октября 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Александровой В.О.,

с участием прокурора Овечкиной Л.Е.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Чайковского Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 13 июля 2021 года, которым

ФИО1, ***, осужденному приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от 17 марта 2015 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы (начало срока - 24 октября 2014 года, окончание срока - 23 октября 2025 года),

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 (с использованием системы видеоконференцсвязи) и адвоката Чайковского Г.И., поддержавших доводы жалобы, прокурора Овечкиной Л.Е., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области, обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 указал, что выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат критериям применения положений ст. 80 УК РФ и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года (в редакции от 17 ноября 2015 года) № 51 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Полагает, что суд не проанализировал его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе его стремление в повышении квалификации путем прохождения дополнительного обучения в ПУ-* после отказа в удовлетворении аналогичного ходатайства 8 июля 2020 года; поощрение от 5 апреля 2021 года за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду; перевод 3 ноября 2016 года на облегченные условия отбывания наказания и отсутствие после этого каких-либо взысканий; трудоустройство с 3 августа 2015 года по настоящее время на производстве исправительного упреждения; 15 поощрений; неоднократное обучение и освоение специальностей «машинист котельной», «электросварщик ручной сварки», «монтажник санитарно-технических систем и оборудования»; участие в индивидуально-групповых и психокоррекционных мероприятиях, по итогам которых администрация исправительного учреждения пришла к мнению о целесообразности замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Считает необоснованным вывод о наличии у него пассивного поведения на протяжении всего периода отбывания наказания, поскольку два взыскания наложены в следственном изоляторе задолго до обращения в суд с ходатайством и наряду с количеством поощрений, не могут являться основанием для признания его поведения таковым. При этом не указано, каким образом данные взыскания могут свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Отмечает, что ссылка на период отсутствия поощрений не может быть признана объективно отражающей его поведение. Полагает, что его дальнейшее исправление возможно путем замены неотбытой части наказания принудительными работами. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд, после фактического отбытия таким лицом не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учетом его поведения, отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершенному деянию, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания является необходимым, но не достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такое решение возможно только в случае, если поведение осужденного свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из обжалуемого постановления, с учетом данных, характеризующих личность ФИО1, его поведения за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу, что в целях исправления осужденного, последний нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют требованиям закона, а также фактическим обстоятельствам, которые основаны на исследованных в судебном заседании материалах и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 администрацией ФКУ ИК-* характеризуется положительно, имеет ряд рабочих специальностей, положительно характеризуется по месту учебы и работы, 15 раз поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, трудоустроен в порядке статьи 103 УИК РФ, с 3 ноября 2016 года отбывает наказание в облегченных условиях, принимает активное участие в общественной жизни колонии и культурно-массовых мероприятиях, работы в порядке ст. 106 УИК РФ выполняет.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд в полной мере учел все обстоятельства, положительно характеризующие ФИО1

Вместе с тем, наряду со сведениями, положительно характеризующими осужденного, судом не оставлена без внимания динамика полученных ФИО1 поощрений и взысканий. Так, 31 октября 2014 года и 24 ноября 2014 года за отказ выполнять обязанности дежурного по камере и нарушение распорядка дня ФИО1 был привлечен к дисциплинарным взысканиям в виде выговора; первое поощрение было получено в ноябре 2016 года, то есть в течение двух лет с начала отбывания наказания, с сентября 2018 года по март 2019 года, а также с июня 2020 года по 5 апреля 2021 года осужденный не поощрялся.

Несмотря на то, что в настоящее время взыскания являются недействующими, суд обоснованно сослался на данные обстоятельства, поскольку при оценке поведения суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения. При этом нахождение осужденного в следственном изоляторе, согласно положений УИК РФ и правил внутреннего распорядка, не препятствует получению поощрений и проявлению активного поведения, указывающего на исправление, в связи с чем суд первой инстанции, оценивая имеющиеся поощрения, обоснованно учел весь период отбытого наказания, без каких-либо исключений.

Соблюдение осужденным правил отбывания наказания после допущенных нарушений, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, не является основанием для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание наметившуюся положительную динамику исправления ФИО1, а также представленную им положительную характеристику врио заместителя начальника ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области R., сведения о получении 23 июля 2021 года и 25 августа 2021 года поощрений за добросовестное отношение к труду в порядке статьи 106 УИК РФ и активное участие в воспитательных мероприятиях. Вместе с тем данные обстоятельства в настоящее время на выводы суда первой инстанции о преждевременности применения такой поощрительной меры, как замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не влияют.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал им всестороннюю оценку и принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил :

Постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 13 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении поданной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов