Решение № 12-66/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 12-66/2019

Дело № 12-66/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

03 сентября 2019 года село Бакалы

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимгареевой Л.З.,

с участием заявителя жалобы ФИО1, начальника ОГИБДД ОМВД России по Бакалинскому району ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении инспектора по пропаганде ПДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан ФИО5 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

Постановлением № от 09 марта 2019 года инспектора по пропаганде ПДД ОГИБДД ОМВД России по Бакалинскому району Республики Башкортостан ФИО5 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Бакалы-Новокатево в 16 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием. Он двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, в направлении села Новокатаево с небольшой скоростью 40 км/ч, поскольку на дороге были сложные дорожные и метеорологические условия - гололед, ледяная колея, метель, плохая видимость.

Неожиданно его автомобиль попал в ледяную колею, его развернуло под углом 45 градусов к проезжей части и стало бросать в правую и левую стороны. Автомобиль потерял управляемость. Путем маневрирования ему удалось удержать автомобиль на проезжей части и не допустить падения в овраг с правой стороны автодороги. Он проехал около 70 метров и частично оказался на полосе встречного движения. Встречных автомобилей на дороге не было. Несмотря на сложившуюся ситуацию, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, ФИО2, двигавшийся за ним, начал обгон и совершил столкновение с его автомобилем. Полагает, что водитель ФИО2 начал обгон в сложных дорожных и метеорологических условиях в зоне действия предупреждающего знака 1.12.1 «Опасные повороты» и установленного вместе с ним знака 8.2.1 «Зона действия» (3000 м). Знак 1.12.1 «Опасные повороты» запрещает обгон, разворот и движение задним ходом.

В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.

При определении виновника дорожно-транспортного происшествия инспекторами ГИБДД не были учтены обстоятельства произошедшего, были полностью проигнорированы его объяснения о сложных дорожных и метеорологических условиях, наличие предупреждающего дорожного знака «Опасные повороты» и другие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 жалобу поддержал и просил суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Бакалинскому району.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Бакалинскому району ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

ФИО2 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО4, опрошенный в судебном заседании показал суду, что 09 марта 2019 г. в 07.00 ч. он заступил с инспектором ФИО5 на дежурство по маршруту № и №. Вечером примерно в 17.30 мин. водитель такси ФИО7 сообщил, что на автодороге Бакалы- Ст. Катаево произошло дорожно-транспортное происшествие. Он выехал на место и увидел, что автомашина <данные изъяты> и <данные изъяты> столкнулись. Были даны объяснения, что ФИО1 не справился с управлением и воспрепятствовал совершить обгон ФИО2 ФИО1 утверждал, что на дороге есть знак «опасный поворот», но на тот момент этот знак не имел законной силы, так как его не было в проекте. Знак был поставлен в виду того, что на этом участке дороги часто происходят аварии, последняя была со смертельным исходом. Кроме того, водитель ФИО2 обогнал автомобиль на прямой дороге, где не было запрещающих обгон знаков. ФИО1 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Автомобиль под управлением заявителя оказался на встречной полосе и воспрепятствовал совершению обгона автомобилем Тойота под управлением ФИО2 Во время дорожно-транспортного происшествия шел снег, снежных заносов, дефектов и гололеда на дороге не было. Дорожные службы снег чистят в течении четырех часов после снегопада, это регламентировано ГОСТом 50.597-93 - требования к состоянию дорожно-уличной сети. Пока они оформляли дорожно-транспортное происшествие снег закончился, и дорога впоследствии была почищена. В этот день дорожное полотно не имело дефектов и дорожная организация дорогу сразу почистила выпавший в небольшом количестве снег, поэтому у сотрудников полиции не было законных оснований для составления акта в отношении указанной организации.

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании, показала суду, что 09 марта 2019 г. в 17.30 ч. во время несения службы, они выехали на место дорожно-транспортного происшествия совместно с инспектором ФИО4 После оформления дорожно-транспортного происшествия было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания ФИО1 в виде штрафа. ФИО1 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Гололеда, дефектов на дороге в указанный день не было, непродолжительно шел снег и было пасмурно. Необходимости в составлении акта в отношении дорожной организации не имелось. ФИО1 также нарушил п. 11.3. Правил дорожного движения РФ, где указано, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Выслушав заявителя жалобы, свидетелей, изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенного постановления, суд находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 09 марта 2019 года в 16 часов 20 минут на автодороге Бакалы - Новокатаево ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.1 и 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> 4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, что явилось основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В объяснениях инспектору ГИБДД ФИО1 пояснил, что автомобиль <данные изъяты> под его управлением попал в ледяную колею и его автомобиль занесло. Вследствие этого его автомобиль потерял управляемость и выехал на полосу встречного движения. Двигавшийся за ним автомобиль <данные изъяты> начал совершать обгон. В результате произошло касательное столкновение левой стороны его автомобиля и правой стороны автомобиля <данные изъяты>

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, которые были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в котором ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначения административного наказания, схемой места совершения административного правонарушения, которая содержит описание механических повреждений обоих автомобилей и подписана водителями без замечаний, рапортом инспектора дорожно-патрульной службы, объяснениями ФИО2, указавшего в них, что он на автомашине <данные изъяты> после опасного поворота начал совершать обгон автомашины №, в это время указанная автомашина начала вилять и допустила касательное столкновение с автомобилем под его управлением, создав при обгоне ему помеху.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения и нарушившее расположение транспортного средства на проезжей части, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица ГИБДД о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным, не согласиться с ним оснований не имеется.

Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы ФИО1 о том, что должностным лицом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными.

Ссылка заявителя на то, что он не нарушал правила расположения транспортного средства на проезжей части, не препятствовал обгону и не нарушал скоростной режим, опровергаются материалами дела, в частности из схемы места дорожно-транспортного происшествия видно, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения, по которой следовал автомобиль <данные изъяты> 4, то есть на полосе встречного движения для автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 При этом ФИО1 с момента дорожно-транспортного происшествия признавал, что автомобиль под его управлением оказался на полосе встречного движения, в результате с совершающим обгон в этот момент автомобилем <данные изъяты> произошло касательное столкновение.

Как видно из материалов дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД процессуальные действия совершены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющимися доказательствами полностью подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о том, что водитель автомобиля Тойота RAV 4 ФИО2 не выполнил требование дорожного знака 1.12.1 «Опасные повороты», установленного вместе со знаком 8.2.1 «Зона действия» - 3000 м, нарушил пункты 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ не могут быть основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку в данном случае оспаривается правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, водитель ФИО2 не является лицом, привлеченным к административной ответственности.

Не могут быть основанием к отмене постановления и доводы жалобы ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с неудовлетворительным состоянием дороги, на которой в день ДТП был гололед и дорога не была посыпана песком по следующим основаниям.

Из ответа Бакалинского дорожного ремонтно-строительного управления филиала АО «Башкиравтодор» от 28 августа 2019 года следует, что 09 марта 2019 года на участке автодороги Бакалы-Новокатаево-Куруч Каран производилась очистка дорожного полотна от снега, дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колеи, гололеда не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые суду показали, что в день дорожно-транспортного происшествия гололеда, снежных заносов на дороге не было, непродолжительно шел снег, было пасмурно. Дорожное полотно не имело дефектов, в связи с чем оснований для составления акта в отношении дорожной организации не имелось.

У суда нет оснований, ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведениям, которые содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Согласно материалам дела ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения, в связи с чем сотрудник ГИБДД не

составил протокол об административном правонарушении, то есть оснований для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у инспектора ГИБДД не имелось.

При этом из оспариваемого постановления следует, что инспектором ГИБДД ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации, статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, право, порядок и сроки обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьями 30.1, 30.2, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, доводы жалобы ФИО1 в указанной части не могут быть признаны обоснованными.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в его присутствии, ему вручена его копия, оно подписано ФИО1 без замечаний и возражений. Следовательно, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

На действия сотрудников ГИБДД, на правомерность проводимых процессуальных действий ФИО1 заявлено не было. Оснований сомневаться в достоверности, подлинности, законности представленных в материалы дела документов, не имеется.

Оснований для оговора ФИО1 инспектором ГИБДД ФИО5, которая находилась при исполнении своих служебных обязанностей, выявила административное правонарушение и оформила административный материал, не установлено.

Факт совершения правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкций части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.1., 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по пропаганде ПДД ОГИБДД ОМВД России по Бакалинскому району Республики Башкортостан ФИО5 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья ФИО6