Решение № 2-1406/2018 2-1406/2018~М-1238/2018 М-1238/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-1406/2018

Дело №2-1406/2018 ......


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«11» сентября 2018 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.,

при секретаре Ветюговой Л.В.

с участием прокурора Мановца В.С.

истца: ФИО1

ответчика: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение в счет возмещения вреда здоровью.

Исковые требования основаны на ст. ст.151, ст.1064, ст.1085 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик 18.10.2016г. нанесла истцу побои в виде удара автомобильной дверью по правой голени истца, причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека на правой голени, не причинившее вреда здоровью. Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского района г. Владимира от 06.04.2018г., оставленного без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 14.05.2018г., ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы на лечение в сумме 6509 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддерживает по тем же основаниям. Дополнительно пояснила, что размер требуемой компенсации морального вреда не завышен, расходы на услуги по консультации врача-психотерапевта на сумму 3800 руб. и на лекарства на сумму 2020 руб., назначенные психотерапевтом обусловлены фактом нанесения побоев. Расходы на судебно-медицинское освидетельствование являлись необходимыми для установления объема причиненного вреда здоровью. Полагает, что нуждалась в данном лечении и не могла получить медицинские услуги и лекарства на бесплатной основе.

Ответчик – ФИО2 исковые требования не признает, указывает на завышенную сумму компенсации морального вреда, просит учесть ее имущественное положение, наличие малолетнего ребенка. Также указывает, что на момент нанесения побоев возникла конфликтная ситуация, обусловленная также действиями истца. Полагает, что расходы на консультацию психотерапевта, выставленный диагноз и назначенное им лечение в виде приема лекарственного препарата не находится в причинно-следственной связи с фактом нанесения побоев, консультацию психотерапевта, судебно-медицинское исследование истец могла получить на бесплатной основе. Указывает, что консультирование психотерапевтом через сеть «Интернет» с использованием программы «скайп» не основано на законе и не может быть оплачено, т.к. консультация врачом должна происходить при его личном приеме и осмотре пациента.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 18.10.2016г. в 19-30 около дома №...... ФИО2 нанесла ФИО1 побои в виде удара автомобильной дверью автомобиля «......» г.р.з....... по правой голени истца, причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека на правой голени, не причинившее вреда здоровью.

Указанные обстоятельства установлены постановлением мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского района г. Владимира от 06.04.2018г., оставленного без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 14.05.2018г., ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа, вступившими в законную силу. Факт причинения указанного выше телесного повреждения подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования №...... от 19.10.2016г.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные постановлением суда, не подлежат доказыванию.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание: характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ); степень физических и нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ); индивидуальные особенности лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ); иные заслуживающие внимание обстоятельства (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вред осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу телесным повреждением, установлен факт причинения нравственных и физических страданий, поэтому имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает объем причиненных истцу нравственных и физических страданий (физическая боль, телесное повреждение, не повлекшее вред здоровью), характер повреждений и степень страданий, иные заслуживающие обстоятельства судом не установлены.

Исходя из изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 5000 руб.

Таким образом, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В п.п. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Из материалов дела следует, что ФИО1 оказана медицинская услуга врачом-психотерапевтом (ООО «......) в виде консультации через сеть «Интернет» с использованием программы «Скайп» (видеозвонки), по результатам которой истцу выставлен диагноз «......». Назначено лечение в виде приема препарата «......», стоимость услуг составила 3800 руб., что подтверждается платежным документом, актом №1 от 21.10.2016г., товарным чеком на препарат «...... на сумму 2020 руб.

Из ответа ТФОМС Владимирской области от 24.08.2018г. следует, что препарат «......» не входит в перечень препаратов, обеспечение которыми производится на бесплатной основе согласно соответствующей программе оказания населению медицинской помощи. Из ответа на запрос истца от 26.08.2018г. ООО «......» следует, что физическое насилие в отношении ФИО1 могло вызвать тревожно-депрессивный синдром, личный прием пациента не обязателен, т.к. диагноз устанавливается со слов пациента. Необходимость описывать обстоятельства конфликтной ситуации не имеется. Допрошенные в качестве свидетелей Л.., Г. Г.1. сведения о наличии юридически значимых обстоятельств по делу не сообщили.

Поскольку из указанных материалов дела следует, что, по мнению истца, последствием нанесения телесного повреждения явилось причинения вреда психическому здоровью в виде указанного выше диагноза с необходимостью лечения, судом поставлен на обсуждение вопрос о назначении соответствующей судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку в данном случае имеется необходимость использовать специальные познания в области медицины.

Истец не настаивала на необходимости производства данной экспертизы, полагая, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными. Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между фактом нанесения побоев в виде удара автомобильной дверью по правой голени истца и последствиями в виде причинения вреда психическому здоровью. Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности получить консультацию врача-психотерапевта на бесплатной основе.

На основании изложенного требования истца о взыскании в возмещения вреда здоровью в виде расходов на консультацию врача-психотерапевта на сумму 3800 руб., расходов на приобретение препарата «......» стоимостью 2020 руб. не подлежат удовлетворению.

В силу ст.94 ГПК РФ расходы истца на производство судебно-медицинского освидетельствования на сумму 689 руб., что подтверждается платежным документом, подлежат возмещению ответчиком, поскольку они являлись необходимыми и понесены с целью обращения в суд.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Владимира подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на судебно-медицинское исследование в сумме 689 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г. Владимира государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий ...... Я.А. Глебовский

......

......

......