Решение № 2-1406/2018 2-1406/2018~М-1332/2018 М-1332/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-1406/2018

Дело № 2-1406/2018 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Чеповской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Муроме Владимирской области к ФИО1 о взыскании незаконно полученных сумм пенсионного обеспечения,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Муроме Владимирской области обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать в бюджет Пенсионного фонда РФ неправомерно полученную сумму пенсионного обеспечения в размере 236 721 руб. 43 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.11.2014 года ФИО1, .... года рождения, обратился в УПФ РФ в г. Муроме с заявлением о продлении ему пенсии по случаю потери кормильца за умершего отца в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 9 ФЗ № 173-ФЗ, представив в доказательство права на получение указанной пенсии справку от 28.10.2014 года № 1069, выданную ГБОУ СПО ВО «МИТ», о том, что он действительно обучается на 3 курсе по очной форме обучения.

Указанная пенсия была продлена с 31.08.2014 года по 30.08.2019 года (дата достижения возраста 23 лет) - в размере 4 323 руб. 74 коп. (впоследствии размер пенсии индексировался).

Кроме того, ФИО1 была продлена федеральная социальная доплата к пенсии с 31.08.2014 года по 30.08.2019 года в размере 1 720 руб. 09 коп. Впоследствии размер указанной доплаты периодически пересматривался при изменении прожиточного минимума пенсионера в целом по России и (или) в субъекте РФ, а также при изменении размера пенсии в связи с индексацией.

С 01.01.2015 года выплата пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной выплаты ФИО1 была прекращена в связи с утратой права на назначенную ему пенсию вследствие получения УПФР обстоятельств, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, а именно утрату истцом статуса обучающегося на очном отделении университета.

Согласно сведениям из ГБПОУ ВО «МИК» студент очной формы обучения ФИО1 отчислен из числа студентов в связи с досрочным выпуском с 17.12.2014 года на основании приказа № 33-к от 17.12.2014 года.

Сведения об обстоятельствах, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, а именно утрату истцом статуса обучающегося на очном отделении получены УПФР в г. Муроме только в августе 2017 года.

Ответчик ФИО1 доподлинно знал, что единственным основным условием продления и выплаты пенсии по случаю потери кормильца после достижения 18 лет является наличие статуса обучающегося по очной форме обучения в образовательных учреждениях.

Всего за период с 01.01.2015 года по 30.06.2017 года размер имущественного ущерба, причиненного ответчиком за счет Пенсионного фонда РФ вследствие неправомерного получения пенсии по случаю кормильца составил 239 222 руб.

В 2017-2018 г.г. ответчиком в добровольном порядке была возвращена в бюджет Пенсионного фонда РФ часть суммы переплаты в размере 2 500 руб. 57 коп., что свидетельствует о признании долга ответчиком.

В судебное заседание представитель истца Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Муроме Владимирской области ФИО2 не явилась, о слушании дела извещалась своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик извещен по месту своей регистрации, то он является надлежаще извещенным, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

На основании ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении.

Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются: дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Пунктом 4 ст. 23 названного Закона установлено, что пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» общая сумма материального обеспечения пенсионера, проживающего на территории РФ, не осуществляющего работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с ФЗ от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», пенсия которому установлена в соответствии с законодательством РФ, не может быть менее величины прожиточного минимума пенсионера, установленного в соответствии с п. 4 ст. 4 ФЗ «О прожиточном минимуме в РФ» в субъекте российской Федерации.

Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Пенсионного фонда РФ в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с ч.ч. 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленного в соответствии с п. 4 ст. 4 ФЗ «О прожиточном минимуме в РФ» в субъекте РФ по месту жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по РФ. ФСД к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п. 4 ст. 23 настоящего ФЗ, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ.

Судом установлено, что 14.11.2014 года ФИО1, .... года рождения, обратился в УПФ РФ в г. Муроме с заявлением о продлении ему пенсии по случаю потери кормильца за умершего отца после достижения 18 лет, представив в доказательство права на получение указанной пенсии справку от 28.10.2014 года № 1069, выданную ГБОУ СПО ВО «МИТ», о том, что он действительно обучается на 3 курсе по очной форме обучения.

На основании предоставленных документов ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Муроме было вынесено распоряжение и указанная пенсия была продлена с 31.08.2014 года по 30.08.2019 года (дата достижения возраста 23 лет) в размере 4 323 руб. 74 коп., впоследствии размер пенсии индексировался.

Кроме того, ФИО1 была назначена федеральная социальная доплата к пенсии, которая также была продлена с 31.08.2014 года по 30.08.2019 года в размере 1 720 руб. 09 коп. Впоследствии размер указанной доплаты периодически пересматривался при изменении прожиточного минимума пенсионера в целом по России и (или) в субъекте РФ, а также при изменении размера пенсии в связи с индексацией.

С 01.01.2015 года выплата пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной выплаты ФИО1 была прекращена в связи с утратой права на назначенную ему пенсию, вследствие получения УПФР обстоятельств, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, а именно утрату истцом статуса обучающегося на очном отделении университета. Согласно сведениям из ГБПОУ ВО «МИК» студент очной формы обучения ФИО1 отчислен из числа студентов в связи с досрочным выпуском с 17.12.2014 года на основании приказа № 33-к от 17.12.2014 года.

Таким образом, ФИО1 был отчислен из образовательного учреждения, однако необходимых документов в Пенсионный фонд РФ не представил. При заполнении заявления о продлении пенсии ФИО1 был ознакомлен с положениями статей 23, 25 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ и предупрежден об ответственности за нарушение обязательств, установленных вышеназванными нормами закона, что подтверждается его собственноручной подписью на заявлении.

Всего за период с 01.01.2015 года по 30.06.2017 года размер имущественного ущерба, причиненного ответчиком истцу вследствие неправомерного получения пенсии по случаю потери кормильца и ФСД с учетом оплаты части суммы переплаты в размере 2 500 руб. 57 коп., составил 236 721 руб. 43 коп.

Другого расчета размера имущественного ущерба ответчик суду не представил.

Учитывая, что материалы дела подтверждают факт утраты ответчиком статуса обучающегося на очном отделении, исковые требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Муроме Владимирской области о взыскании неправомерно полученных сумм пенсионного обеспечения в размере 236 721 руб. 43 коп., подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет округа Муром, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в сумме 5 567 руб. 21 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера.

Часть 3 ст. 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Муроме Владимирской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации неправомерно полученную сумму пенсионного обеспечения в размере 236 721 руб. 43 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета округа Муром Владимирской области государственную пошлину в сумме 5 567 руб. 21 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.А.Муравьева