Решение № 2-676/2024 2-676/2024~М-592/2024 М-592/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2-676/2024

Дело №2-676/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2024 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Недобор С.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3,

при секретаре Кузменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность (торговую деятельность) без образования юридического лица. 29.11.2017 на основании личного заявления ответчика от 28.11.2017 с ней был заключен трудовой договор и издан приказ №017 о приёме работника на работу на должность продавца магазина «Любимый» в с. Баган. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности между работодателем и работником был заключен также 29.11.2017. при приёме товарно-материальных ценностей (ТМЦ) ответчиком была проведена ревизия в магазине с участием ответчика. ФИО3 была единственным продавцом в магазине, доступ иных лиц к ТМЦ, в том числе, работодателем не имелось. Хищений в межревизионный период в магазине не было, пультовая охрана обеспечивается охранным предприятием. Заявлений и жалоб ответчика по обеспечению сохранности ТМЦ в межревизионный период не поступало. В период трудовой деятельности ответчика были проведены ревизии 17.03.2022 и 15.07.2023, то есть межревизионный период с 17.03.2022 по 15.07.2023. Ревизией от 15.07.2023 за межревизионный период с 17.03.2022 по 15.07.2023 была установлена недостача ТМЦ на общую сумму 397 607 руб. 05 коп. Ревизия с участием ответчика проводилась на основании приказов. С указанными приказами была ознакомлена ответчик и иные члены комиссии под личную подпись. При проведении ревизии присутствовали истец, как председатель комиссии и работодатель, бухгалтер ФИО 1 и ответчик. Ответчику было предложено предоставить работодателю письменные объяснения по факту недостачи. Объяснения ответчик представила в устной форме. Оснований для освобождения ответчика от полной материальной ответственности работодателем при проведении проверки причин образования недостачи не выявлено, в том числе, с учетом устных пояснений ответчика о причинах образования недостачи.

На основании ст.ст.232,233,238,242,245,248 Трудового кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ФИО3 в ее пользу 397 607 руб. 05 коп. в счет возмещения причиненного ей материального ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец ИП ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что на работу она официально Пашковскую не оформляла, ФИО3 работала у неё по договору, ранее были недостачи, ФИО3 их погашала. Эта недостача возникла в указанный период. Пашковской предлагали дать объяснения устно. 12 числа издали приказ, всегда знакомили с приказом в день приказа. Дронченко в течение дня описывала товар, а 15 делали ревизию и закрывали магазин. Основную часть вывезли 12 июля, раздали по магазинам. Товар заказывали сами продавцы, давали заявки.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчиком не представлено доказательств, что в документах стоят не её подписи. Опись является основанием для взыскания недостачи. ФИО3 в устной форме согласилась погасить недостачу, истец ждала, но ФИО3 недостачу не погасила. Истец в суд не обращалась, предоставив возможность ответчику погасить долг. Ответчик пытается ввести суд в заблуждение, называя два магазина. Сама недостача и причины её возникновения установлены. ФИО3 со снохой вывозила товар из магазина, что не согласовывалось с истцом. Куда и какой товар вывозили, неизвестно, выбрасывали или нет, тоже неизвестно.

Представителем истца также представлена обобщенная позиция, которой представитель просил руководствоваться при определении позиции стороны истца. Согласно данному обобщению ФИО3 в порядке ст.247 ТК РФ не воспользовалась правом ознакомиться с материалами проверки и обжаловать их, тем самым признавая действительность результатов проведенной инвентаризации и выявленной недостачи. В соответствии с договором о полной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенного ему имущества. Согласно инвентаризационной описи следует, что все ценности проверены в натуре в присутствии ответчика и внесены в опись, претензий ответчиком не заявлено. Истцом представлено достаточно доказательств для удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что никакой ревизии не было, истца тоже не было. Она работала в магазине Любимый с 2017 года. В марте 2023 года была хорошая ревизия. А в этот раз она пришла утром на работу, ей сообщили, что магазин закрывают. Приехала ФИО 1 и водитель с коробками, сказали, что нужно вывезти товар срочно. Она писала фактуры, и складывали товар в коробки, увозили в другие магазины. У продавцов из Бочанихи и других спрашивали, какой товар им нужен. Магазин пах креозотом, поэтому продукты пропитывались, товар не покупали, была просрочка, которую не списывали. Они собирали просрочку и уносили в подсобку, а истец жидкостью для снятия лака убирала даты. Она письменно о просрочке не писала, так как и не знала, что можно писать и акты составлять. Она слушала бухгалтера, которая в этот раз сказала вывезти просрочку. Раньше она всегда подписывала чистые описи на первом листе и впоследствии всегда пустые подписывали, но она и предположить не могла, что сфабрикуют документы. Истец вообще отсутствовала, была в Новосибирске. Никто ей не предлагал давать объяснения, о ревизии никто не предупреждал. Трудовой договор не помнит, чтобы заключала, о полной материальной ответственности договор заключала. В магазине работала одна, хищений не было. Себе под зарплату и другим товар давала, но погашала долги других. Зарплаты у неё и не было, только продуктами. С приказами об инвентаризации её не знакомили, хотя подписи везде стоят её. Обычно водитель Олег вывозил просрочку, но в этот раз, когда закрывали магазин, бухгалтер попросила её вывезти просрочку. Она попросила ФИО 2 помочь ей вывезти товар на мусорку. На следующий день её истец позвала мыть, но она заболела, повредила руку топором, месяц находилась дома. Истец, как ни в чем не бывало, позвала её работать в другой магазин. Она сама спросила, почему не было ревизии, никаких обид не было, ей дали ключи от другого магазина. Никто ей не предлагал давать объяснения, о ревизии никто не предупреждал. И в одном и в другом магазине ей давали подписывать чистые бланки. Ей год не сообщали о результатах ревизии, хотя она работала в магазине Татьяна, а после увольнения из него узнала только через 4 месяца, что была недостача в магазине Любимый.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случае когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В судебном заседании установлено, что 28.11.2017 ФИО3 написала заявление индивидуальному предпринимателю ФИО4 о приёме на работу продавцом в магазин «Любимый» <...>. 28.11.2017 издан приказ о приёме на работу с 29.11.2017. 29 ноября 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО3 заключен трудовой договор №3/17. Договор о полной коллективной материальной ответственности был заключен истцом с ответчиком 29 ноября 2017 года. Приказом №01 от 16.03.2022 ИП ФИО1 с 17.03.2022 по 17.03.2022 о проведении ревизии товарно-материальных ценностей в магазине «Любимый» <...>, председатель ФИО1, члены комиссии: ФИО 1, ФИО3 Приказом №02 от 12.07.2023 ИП ФИО1 с 15.07.2023 по 15.07.2023 о проведении ревизии товарно-материальных ценностей в магазине «Любимый» <...>, председатель ФИО1, члены комиссии: ФИО 1, ФИО3 В приказах имеются подписи всех участников ревизии.

В обоснование исковых требований истцом представлены инвентаризационные описи ТМЦ от 17.03.2022 и от 15.07.2023, которыми подтверждается, что в период работы ответчика проводились инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Из реестра итогов ревизии за период с 18.03.2022 по 15.07.2023 выявлена недостача в сумме 397 607 руб. 05 коп.

Истцом представлен реестр приходных документов, реестр торговой выручки, реестр расходных документов с 18.03.2022 по 15.07.2023.

Также суду представлены подлинные инвентаризационные описи, сличительная ведомость на 15.07.2023 года, справка по результатам инвентаризации, приказ об утверждении итогов ревизии в магазине Любимый, которая проводилась 15.07.2023 от 31.07.2023.

Из показаний свидетеля ФИО 2 следует, что ей позвонила свекровь (ответчик по делу), просила приехать, сообщила, что магазин закрывается, нужно забрать просроченный товар, который они вывезли на мусорку. Она приехала ближе к 6-7 часам вечером, они два раза на машине ездили на мусорку, там были товары с просроченным сроком и товары со сроком, который подходил к концу. Сметана была год как просрочена, крем, пиво, зажигалки. На месте была ФИО 1 и шофер, больше никого не видела. ФИО 1 и шофер уехали, потом вернулся только шофер, забрал какие-то товары, а остальное сказали им вывозить. Все было в обычных коробках.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч.1 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ч.1 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч.2 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, а также оформления ее результатов установлены в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49 (далее - Методические указания), согласно которым фактическое наличие товарно-материальных ценностей и денежных средств определяется по состоянию на определенную дату, путем снятия остатков, то есть в результате инвентаризации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3).

До начала проверки фактического наличия товарно-материальных ценностей и документов, комиссии надлежит получить от материально ответственного лица все приходные и расходные документы, отчеты о движении товарно-материальных ценностей на складе. Председатель комиссии визирует все приходно-расходные документы, приложенные к отчетам с указанием «до инвентаризации» и даты, что должно послужить для бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию или переданы комиссии.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).

Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток, исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей, исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (пункт 2.9).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями, в частности, инвентаризация имущества проводится работодателем в составе инвентаризационной комиссии, в которую включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Инвентаризация имущества проводится в присутствии работника.

Соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей является обстоятельством, имеющее юридическое значение для определения наличия реального ущерба у истца и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в предусмотренном законом порядке.

На основании представленных истцом доказательств, суд считает, что истцом не устанавливалась вина работника в причинении ущерба, нарушен порядок установления ущерба. Так истцом не истребовались от ответчика объяснения, что подтверждается пояснениями ответчика, отсутствием акта об отказе от дачи объяснений. Доводы стороны истца о том, что объяснения истребовались устно правового значения по делу не имеют, так как не соответствуют нормам трудового законодательства, обязывающего истребовать от работника письменное объяснение для установления причин недостачи и составить акт об отказе от объяснений, если такой отказ последовал.

Представленный стороной истца приказ об утверждении итогов ревизии от 31.07.2023 не содержит никаких выводов о причинах образования суммы недостачи.

Фактически истцом не доказаны обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2024 года.

СУДЬЯ: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела №2-676/2024, которое находится в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области.