Апелляционное определение № 33-495/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Малышев Д.Г. Дело № 33-495/2026

Дело № 2-82/2017

67RS0005-01-2016-001538-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Смоленск 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

судей Горчаковой О.М., Степченковой Е.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Лазуткиной Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 11 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Родионова В.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик заключила с банком договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты от 17.11.2010 с лимитом кредитования в размере 70 000 руб. В дальнейшем кредитный лимит был увеличен до 500 000 руб. В нарушение условий договора ответчик нерегулярно и не полно производила платежи, в связи с чем образовалась задолженность в размере 541 902 руб. 08 коп., которую Банк просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 619 руб. 02 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заочным решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 11.01.2017 исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору <***> в сумме 541 902 руб. 08 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 619 руб. 02 коп.

На основании определения Гагаринского районного суда Смоленской области от 22.08.2024 правопреемником истца является ИП ФИО2

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить. Указала на то, что до 27.02.2025 о вынесенном решении не знала, поскольку по адресу, по которому направлялась почтовая корреспонденция, не проживала. Дополнительно ссылается на пропуск истцом срока исковой давности и полагает, что произведенная в дальнейшем уступка прав требования в пользу ИП ФИО2 является незаконной.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. ст. 167 и 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда поставлен вопрос о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).

Согласно статье 244 ГПК РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Таким образом, указанными нормами права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности отмены заочного решения путем подачи заявления о его отмене в суд первой инстанции.

По смыслу указанных норм ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО1 28.02.2025 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда вместе с ходатайством о восстановлении срока на подачу такого заявления.

Определением Гагаринского районного суда Смоленской области от 09.06.2025 заочное решение от 11.01.2017 отменено.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2025 определение Гагаринского районного суда Смоленской области от 09.06.2025 об отмене заочного решения суда отменено в виду того, что судом не было разрешено ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением Гагаринского районного суда Смоленской области от 06.11.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 11.01.2017.

Данное определение ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

При этом определением Гагаринского районного суда Смоленской области от 24.12.2025 срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 11.01.2017 признан не пропущенным.

Таким образом, право на обращение с заявлением об отмене заочного решения ответчиком реализовано не было, поскольку заявление о восстановлении срока на подачу такого заявления определением Гагаринского районного суда Смоленской области от 06.11.2025 оставлено без удовлетворения.

Определение об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене указанного заочного решения суда не выносилось.

Принимая во внимание, что для ответчика предусмотрена специальная процедура обжалования заочного решения, в соответствии с которой право апелляционного обжалования возникает исключительно после вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, и поскольку такое определение отсутствует, заочное решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 11.01.2017 не подлежит обжалованию ответчиком путем подачи апелляционной жалобы.

Указанный подход к порядку апелляционного обжалования заочного решения суда сформулирован в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2025 N 81-КГ25-4-К8 и от 24.12.2024 N 18-КГ24-258-К4.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

В связи с этим, на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 11 января 2017 года подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенных обстоятельств, правового значения не имеют, так как производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 11 января 2017 года прекратить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2026.