Решение № 2-2454/2017 2-2454/2017~М-1970/2017 М-1970/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-2454/2017

№ 2-2454/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.

при секретаре Родимовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнат-Финанс» о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании уплаченных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела (л.д. 61-66), к ООО «Магнат Финанс», ИП ФИО2 о расторжении договоров оказания юридических услуг, взыскании уплаченных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование своих требований следующее. 29.05.2015г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключён договор на оказание юридических услуг №, предметом которого являлось: расторжение кредитных договоров, заключенных между истцом и Банками, установление твёрдой денежной суммы задолженностей по кредитным обязательствам для поэтапного ее погашения. По указанному договору было оплачено 25500 руб. Впоследствии, 25.09.2015г. между ФИО1 и ООО «Магнат-Финанс» был заключен договор оказания юридических услуг №, в соответствии с которым ООО «Магнат-Финанс» обязан оказать юридические услуги по вопросу банкротства физического лица. По указанному договору было оплачено 124500 руб. Всего за период с 29.05.2915г. по 27.06.2016г. оплачено в общей сумме 150000 руб. На сегодняшний день ни один из кредитных договоров не был расторгнут, информирование о предпринимаемых действиях со стороны ответчиков не предоставлялось, в Арбитражный суд Ростовской области заявление о признании ФИО1 банкротом не направлено, в связи с чем, истец считает, что ответчики не выполнили принятые на себя обязательства. Просил расторгнуть договор оказания юридических услуг № от 29.05.2015г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать с ИП ФИО2 стоимость оплаченных услуг в размере 25500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4446 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей; расторгнуть договор оказания юридических услуг № от 25.09.2015г., заключенный между ФИО1 и ООО «Магнат-Финанс», взыскать с ООО «Магнат-Финанс» стоимость оплаченных услуг в размере 124500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17275 руб. 39 коп, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей; обязать ответчиков вернуть переданные для исполнения договоров оригиналы и копии документов.

Определением суда от 16.08.2017г. производство по делу в части требований ФИО1, предъявленных к ИП ФИО2 о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, обязании предать документы, прекращено в связи и с отказом истца от иска в указанной части (л.д. 192).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования: ссылаясь на то, что оплата по договору № от 29.05.2015г., заключенному между ФИО1 и ИП ФИО2, была переведена в счет оплаты по договору № от 25.09.2015г., заключенному между ФИО1 и ООО «Магнат-Финанс», просит расторгнуть договор оказания юридических услуг № от 25.09.2015г., заключенный между ФИО1 и ООО «Магнат-Финанс», взыскать с ООО «Магнат-Финанс» стоимость оплаченных услуг в размере 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28622,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей; обязать вернуть переданные для исполнения договоров оригиналы и копии документов (л.д. 184-187).

Определением суда от 23.08.2017 года производство по делу в части требований ФИО1, предъявленных к ООО «Магнат-Финанс» об обязании предать документы, прекращено в связи и с отказом истца от иска в указанной части (л.д. 212).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 18.04.2017г. (л.д. 13-14), в судебное заседание явился, уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Магнат Финанс» - адвокат Кушнир О.Н., действующая на основании ордера № от 01.08.017г. (д.<адрес>) и доверенности от 05.06.2017г. (л.д. 30), в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, дала объяснения о том, что работа по договору № от 25.09.2005г. ООО «Магнат-Финанс» велась, о чем свидетельствуют направленные в государственные органы и учреждения запросы и полученные на них ответы. Был подготовлен проект искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области о признании ФИО1 банкротом. Но из-за истечения срока действия нотариальной доверенности, в которой, кроме того, отсутствовали полномочия доверенного лица по участию на всех стадиях процедуры несостоятельности (банкротства), и непредставления ФИО1 новой доверенности, завершить работу не представилось возможным.

Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с положениями ст. 167 ч.5 ГПКРФ,

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом установлено, что 25.09.2015 года ФИО1 обратился к ООО «Магнат-Финанс» с заявлением-офертой № на предоставление юридических услуг посредством акцепта настоящего заявления-оферты, в котором обязался оплачивать вознаграждения за оказание услуг не позднее дня, указанного в графике оплаты между ООО «Магнат-Финанс» (л.д. 39-50).

Как следует из тарифов на оказание юридических услуг, утвержденных приказом №2 от 08.07.2015 г. генеральным директором ООО «Магнат-Финанс» ФИО2, ФИО1 был подключен к тарифу «Элит-Сервис» в рамках оказания услуг по продукту «Банкротство физических лиц» стоимостью 120 000 руб. Оплата услуг подлежала в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным в размере не менее 10% от цены услуги.Конкретный срок исполнения ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг не был определен (л.д. 43).

В соответствии с Условиями оказания юридических услуг, утвержденных приказом №2 от 08.07.2015 г. генеральным директором ООО «Магнат-Финанс» ФИО2, ответчик оказывает юридические услуги по вопросам консультирования, документирования и представления интересов в досудебном урегулировании споров по кредитным договорам, договорам займа, предоставленным сведениям по кредитным картам, а в случае невозможности досудебного урегулирования – направления заявлений в суд по каждой организации-контрагенту, а также, в случаях, определяемых исполнителем и/или по согласованию между заказчиком и исполнителем, участие в суде, а также представления интересов заказчика на стадии финансового управления.

Кроме того, как следует из п.п. 2.18, 2.19, 2.20 Условий оказания юридических услуг заказчик имеет право получать информацию о ходе исполнения обязательств по предоставлению услуг, заказчик вправе отказаться от предоставления услуг в любое время с условием возмещения фактически понесенных расходов исполнителя, согласно тарифов услуг, требовать от исполнителя выполнение принятых на себя обязательств.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.05.2017г., основным видом деятельности ООО «Магнат-Финанс» является деятельность по предоставлению финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, дополнительными видами деятельности являются деятельность в области права (п.250) и др. (л.д.24-29).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

К посредническим услугам, как и к деятельности по предоставлению финансовых услуг, услуг в области права применимы положения закона о защите прав потребителей.

С учетом содержания договора поручения, его условий, целей, субъектного состава, (одной стороной является гражданин, заказывающий услугу для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - юридическое лицо, выступающее в качестве посредника по предоставлению консультационной услуги), его возмездности, суд полагает, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".В данном случае ответчиком оказана истцу именно возмездная услуга, которая приобретена истцом с целью банкротства физического лица.

Закон РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно требованиям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1006 ГК РФ определено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Судом также установлено, что ФИО1 в период времени с 26.09.2015г. по 27.06.2016г. внесена оплата по договору № от 25.09.2015г. в общей сумме 124500 руб. (л.д. 189-191).

ФИО1 обратился в ООО «Магнат-Финанс» с письменной претензией, датированной 23.03.2017г., в которой изложил требования о расторжении договора оказания юридических услуг № от 25.09.2015г. и возврате денежных средств в сумме 124500 руб. (л.д. 8-9, 12).

В ответе на претензию 10.04.2017г. ООО «Магнат-Финанс» перечислило объем работ, выполненных по договору и уведомило о необходимости представления нотариальной доверенности по причине истечения срока действия ранее выданной доверенности (л.д 38).

Об объеме выполненной работе также свидетельствуют представленные ответчиком ООО «Магнат-Финанс» запросы в Южное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта, отдел ЗАГС <адрес>, ФКУ «Центр ГИМС России по <адрес>», Управление государственного надзора за техническим состоянием самоходных маши и других видов техники <адрес>, ГКУ РО «Центр занятости населения» <адрес>, Управление ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на них, направленные с целью получения сведений об имуществе должника для оценки его имущественного положения и ответы (л.д. 95-104); составлена опись имущества ФИО1 (л.д. 208-209).

Также, был подготовлен проект искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) в связи с наличием кредитов в кредитных организациях: ОАО «БинБанк», ОАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Банк», АО «ОТП Банк», ОАО НБ «ТРАСТ», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д. 107-109). Факт подготовки проекта искового заявления не оспаривает и сам представитель истца ФИО3, который при даче объяснений пояснил, что лично подготовил данный проект в период работы в ООО «Магнат-Финанс».

Из описи, передаваемых документов по договору № от 25.09.2015г., следует, что сотруднику ООО «Магнат-Финанс» истцом была передана доверенность <адрес>7 (л.д. 50).

Из текста нотариальной доверенности <адрес>7 следует, что доверенность выдана 05.10.2015г. на срок один год. Таким образом, срок действия доверенности истек 05.10.2016г. (л.д. 35).

Представителем истца не оспаривается факт уведомления ФИО1 в телефонном режиме о необходимости представления новой доверенности для исполнения ООО «Магнат-Финанс» своих обязательств по договору № от 25.09.2015г. в связи с истечением срока, на который была выдана доверенность от 05.10.2015г., а также отсутствия в ней полномочий представителей на участие во всех стадиях процедуры несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 3.5. Условий оказания юридических услуг все документы, передаваемые Заказчиком Исполнителю, оформляются описями передаваемых документов.

Сторона истца ссылается на то, что нотариальная доверенность от 27.09.2016г. с правом ФИО2, ФИО3, ФИО11 представлять интересы ФИО1 была вручена истцом лично руководителю ООО «Магнат-Финанс» ФИО2 примерно в период времени с 27.09.2016г. по 01.10.2016г., о чем представил копию указанной доверенности, а также ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля ФИО5, ранее являвшейся сотрудником ООО «Магнат-Финанс» (л.д. 75).

Между тем, копия доверенности не может служить доказательством вручения ее оригинала ответчику.

Представитель ответчика факт передачи доверенность отрицает, а истец опись о передаче данного документа, как того требует п.3.5. Условий оказания юридических услуг, не представил.

В силу чего, показания свидетеля ФИО5 о том, что она видела новую доверенность ФИО1 при оформлении акта-приема передачи дел и документов, когда увольнялась из ООО «Магнат-Финанс», не могут служить надлежащим средством доказывания передачи доверенности. Акт, на который сослалась свидетель ФИО5, суду также не был представлен.

Кроме того, доводы истца о вручении новой доверенности опровергаются ответом руководителя ООО «Магнат-Финанс» на претензию ФИО1, в котором последний уведомлялся о том, что работы по договору приостановлены ввиду истечения срока доверенности (л.д. 38)

Суд приходит к выводу о том, что исковое заявление в Арбитражный суд Ростовской области о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) не было подано в связи с тем, что истец не представила ответчику доверенность с правом подписи и предъявления иска в Арбитражный суд, то есть не по вине ответчика.

Суд считает, что условия договора со стороны исполнителя ООО «Магнат-Финанс» исполнены, поэтому оснований к возврату денежной суммы в размере 120000 руб., уплаченной истцом по договору, не имеется.

С учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца суммы как свыше уплаченной 120000 руб.- в размере 4500 руб., так и в размере 25500 руб., внесенной ФИО4 в оплату услуг по договору, заключенному с ИП ФИО2, так как в ходе рассмотрения дела не установлено согласование сторонами изменений условий договора № от 25.09.2015г. в части увеличения стоимости услуг с переводом оплаты по договору, заключенному с ИП ФИО2, в счет частичной оплаты по договору с ООО «Магнат-Финанс».

Требование о взыскание процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежит в связи с тем, что данное требование является производным от основного, в удовлетворении которого судом отказано.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем/исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя / исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку нарушений прав потребителя ФИО1 со стороны ООО «Магнат-Финанс» не установлено, то оснований ко взысканию компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение одного месяца, начиная с 28.08.2017 года.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья (подпись) И.А. Кузьменко

Копия верна.

Судья: И.А. Кузьменко

Секретарь: И.Ю. Родимова