Решение № 2-1086/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-1086/2017

Дело №2-1086/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.

при секретаре Д.Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «АВАНГАРД» к Я.А.В. о взыскании задолженности по договору банковского счета и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «АВАНГАРД» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Я.А.В. о взыскании задолженности по договору банковского счета № по состоянию на ДАТА в размере <данные изъяты> и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДАТА между ПАО АКБ «АВАНГАРД» и ответчиком был заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты с кредитованием Банком владельца счета. В соответствии с указанным договором ответчику был открыт банковский счет № с предоставлением овердрафта на сумму <данные изъяты>. Также ответчику вручена банковская кредитная карта № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты> № <данные изъяты> № <данные изъяты> и Пин-код были выданы ответчику на руки в день заключения договора. Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт регулируется Условиями выпуска личной кредитной банковской карты и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт, что является неотъемлемой частью Условий. С Условиями и Тарифами ответчик был ознакомлен, о чем имеется подпись в заявлении о получении личной кредитной банковской карты. В период с ДАТА по ДАТА ответчик пользовался кредитными средствами, что подтверждается перечнем операций. В нарушение п. 6.4 Условий ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, в связи с чем по состоянию на ДАТА задолженность ответчика по кредиту составляет <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО АКБ «АВАНГАРД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, исковые требования содержат просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Я.А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом суд принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от дата "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, изучив исковое заявление и материалы гражданского дела, считает исковые требования банка подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 845, 850 ГК РФ "Кредитование счета" овердрафт - это договор о кредитовании банковского счета. Овердрафт предусматривает особый порядок предоставления кредита в будущем в размерах, не превосходящих оговоренные заранее пределы, без проведения специальных переговоров. При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно п. 2 ст. 850 ГК РФ применяются правила о займе и кредите (гл. 42 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа (кредитный договор) считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДАТА между ПАО АКБ «АВАНГАРД» и ответчиком был заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты с кредитованием Банком владельца счета.

В соответствии с указанным договором ответчику был открыт банковский счет № с предоставлением овердрафта на сумму <данные изъяты>.

Согласно заявлению на получение личной банковской карты ОАО АКБ «Авангард» ответчиком подана заявка на выпуск банковской кредитной карты <данные изъяты> (л.д. 23-24), а также на выпуск кредитной карты <данные изъяты> (л.д. 21-26).

В соответствии с указанными заявлениями ответчику, согласно отчетам о получении кредитной карты (л.д. 32-34), были выданы банковские кредитные карты № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты> и Пин-код в день заключения договора.

Как следует из перечня операции по счету № за период с ДАТА по ДАТА банковские кредитные карты № <данные изъяты> числится украденной, а банковская карта № <данные изъяты> - потеряна

Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт регулируется Условиями выпуска личной кредитной банковской карты и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт, что является неотъемлемой частью Условий.

С Условиями и Тарифами ответчик был ознакомлен, о чем имеется подпись в заявлениях о получении кредитных карт (л.д.22,24,26).

Согласно п. 6.1 Условий выпуска личный кредитной карты ОАО АКБ «Авангард» держатель основной карты в течение месяца следующего за отчетным периодом зачислить на картсчет сумму не менее обязательного платежа.

Согласно п. 6.2 при условии внесения в течение льготного периода на картсчет суммы не менее отчетной суммы обязательств указанной в Справке-счете оплаты за овердрафт начисляется Банком по льготной ставке. при невыполнении этого условия Банк удерживает с держателя основной карты дополнительные комиссии в соответствии с действующими Тарифами.

Согласно п. 6.3 держатель основной карты обязан полностью погасить задолженность по овердрафтам, начисленным процентам и комиссиям не позднее календарного месяца следующего за заключительным отчетным периодом.

Согласно п. 5.2.1 Условиям выпуска кредитной банковской карты ПАО (ранее ОАО) Банк "Авангард" за пользование овердрафтами клиент обязан уплачивать банку проценты по овердрафтам за исключением случаев, указанных в п. п. 5.2.3 - 5.2.5 Условий;

Как следует из п. 6.4 клиент обязан ежемесячно в сроки, согласно настоящему пункту, вносить на картсчет сумму, не менее суммы минимального платежа;

в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей клиент обязан внести на картсчет текущую сумму задолженности (п. 6.8 Условий); за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан уплачивать банку штраф, сумма штрафа устанавливается Тарифами в процентах от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж (п. 6.6 Условий).

Согласно п. 10 Тарифов по обслуживанию кредитных банковских карт, минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% от суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов.

Согласно п. 11 Тарифов штраф за невнесение минимального платежа в процентах от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж, - 1,5%.

Представленной выпиской по счету № за период с ДАТА по ДАТА подтверждается, что ответчик пользовался предоставленным ему кредитом, получал наличные денежные средства, оплачивал товары и услуги, последнее внесение на картсчет минимального платежа произвел ДАТА в размере <данные изъяты>, перечнем операций по счету подтверждается, что ответчик трижды допустил нарушение срока внесения минимального платежа: минимальный платеж не был внесен до конца ДАТА, ДАТА и ДАТА.

Суду представлен расчет задолженности по кредитным картам по счету N № по состоянию на ДАТА, согласно которому задолженность по кредиту составила <данные изъяты>, начисленные, но не погашенные проценты по кредиту за период по ДАТА – <данные изъяты>, проценты по кредиту за период с ДАТА по ДАТА включительно – <данные изъяты>, начисленные, но не погашенные комиссии – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям выпуска и тарифам обслуживания кредитных карт, ответчиком не оспорен.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что задолженность по договору банковского счета подлежит взысканию с Я.А.В. в полном объёме, поскольку, ответчик, путем подписания договора принял на себя обязательства по выплате кредита и процентов, в объеме, предусмотренном условиями и тарифами договора банковского счета. Условия договора ответчиком не оспорены, доказательств уплаты имеющейся задолженности полностью или в части ответчиком не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку заемщиком в установленный договором срок прекращена уплата кредита и процентов, истец правомерно обратился в суд с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору банковского счета к Я.А.В., который является заемщиком и несет ответственность в случае неисполнения своих обязательств по договору банковского счета, в связи с чем, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение судебных расходов в размере <данные изъяты> подтверждается копией договора об оказании юридических услуг от ДАТА, прейскурантом на юридические услуги, оказываемые ООО «Юридический центр Диспут», заявкой на оказание юридических услуг № от ДАТА, а также платежным поручением № от ДАТА об оплате юридических услуг.

Вышеуказанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Согласно п. 12,13 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 года №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание, что услуги представителя сводятся лишь к составлению искового заявления, поскольку, как следует из материалов гражданского дела, представитель истца не присутствовал на судебных заседаниях, более того, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Таким образом, принимая за основу вышеуказанные критерии определения разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя, а также вышеуказанные обстоятельства, суд считает заявленный истцом размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> завышенным, необоснованным, несоответствующим интересам всех сторон гражданского дела и объему защищаемого права.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Я.А.В. в пользу ПАО АКБ «АВАНГАРД»расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что соответствует принципам разумности и справедливости и баланса интересов сторон.

Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДАТА (л.д.8), которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом вышеуказанной нормы, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО АКБ «АВАНГАРД» к Я.А.В. о взыскании задолженности по договору банковского счета и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Я.А.В. в пользу ПАО АКБ «АВАНГАРД» задолженность по договору банковского счета № от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - задолженность по кредиту, <данные изъяты> - начисленные, но не погашенные проценты по кредиту, <данные изъяты> - проценты по кредиту за период с ДАТА по ДАТА включительно, <данные изъяты> - начисленные, но не погашенные комиссии, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2017 года.

Судья: подпись