Решение № 2-659/2020 2-659/2020(2-8982/2019;)~М-7869/2019 2-8982/2019 М-7869/2019 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-659/2020

Дело № 2-659/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 мая 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Млкеян Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальчиковой АИ, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралметаллургремонт-4» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Уралметаллургремонт-4» о взыскании расходов, необходимых на устранение недостатков в квартире в размере 139005 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240478,65 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день получения денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг специалиста в размере 35000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2760 рублей и расходов по составлению справки о рыночной стоимости квартиры в размере 2000 рублей (с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ).

Требования по иску мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в собственность трехкомнатную <адрес> построенном ООО «Уралметаллургремонт-4» <адрес> в <адрес>. В период гарантийного срока в квартире выявились недостатки, указанные в заключение специалиста № ИП ФИО5, стоимость устранения недостатков составляет 141068 рублей. Претензия о добровольной выплате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи извещен о месте и времени его проведения, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ООО «Уралметаллургремонт-4» в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени его проведения, представил письменный отзыв, в котором просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера взыскиваемых неустойки и штрафа.

Представители третьих лиц ООО «Окна СКАЙЛАЙТ» и ООО «ПРОДЖЕКТ», привлеченные к участию в деле определениями суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в собственность трехкомнатную <адрес> построенном ООО «Уралметаллургремонт-4» <адрес> в <адрес>.

В ходе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока в квартире выявились недостатки, указанные в заключение специалиста № ИП ФИО5, стоимость устранения недостатков составляет 141068 рублей.

Истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились к ответчику с претензией о выплате денежных средств, компенсирующих расходы на устранение недостатков, а также расходов на оплату услуг ИП ФИО5

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истцы обратились в суд.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из приведенных выше положений закона, ответственность за строительные недостатки должен нести ответчик ООО «Уралметаллургремонт-4», поскольку именно данная организация является застройщиком многоквартирного дома, с ней заключен договор долевого строительства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцы вправе требовать от ответчика возмещения им денежной суммы, в виде компенсации расходов, необходимых для устранения недостатков переданного им жилого помещения (объекта долевого строительства).

Ответчик не согласен с указанными в заключение специалиста недостатками, оспаривает, что указанные в заключение специалиста недостатки относятся к строительно-монтажным работам, выполненным застройщиком и стоимость устранения недостатков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления действительного объема ремонтно-строительных работ, стоимости работ, а также соответствия обязательных к применению технических регламентов, градостроительных и иных обязательных требований по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» ФИО6

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению эксперта, все выявленные недостатки носят производственный характер и являются устранимыми.

Стоимость устранения недостатков являющиеся скрытыми, в <адрес> по адресу <адрес> на февраль 2020 года, которая составила с учетом НДС 80178 рублей. НДС при этом составил 13363 рублей.

Стоимость устранения недостатков, являющихся явными, в <адрес> по адресу <адрес> на февраль 2020 года, которая составила с учетом НДС – 58827 рублей, НДС при этом составил 9805 рублей.

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что экспертом, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, сторонами не представлено.

Заявленное ходатайство представителя ответчика о запросе у эксперта дополнительных расчетов и письменных пояснений судом отклонено, поскольку заключение эксперта полно и мотивированно, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Доводы ответчика о том, внутренняя отделка квартиры истцов застройщиком не выполнялась и должна была быть передана истцам без выполнения отделочных работ судом признаются несостоятельными, поскольку из представленных в материалы дела заключений специалиста по квартирам № и №, расположенных в спорном доме по адресу: <адрес>, в которых выполнял отделочные работы застройщик, следует, что отделочные работы и применяемый материал в данных квартирах соответствуют отделочным работам в квартире истцов. В судебном заключении эксперт ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» приходит к выводу о том, что отделочные работы произведены застройщиком. Кроме того, из представленной стороной истца справки № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 следует, что рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу <адрес> внутренней отделкой (состояние квартиры Простое, стены, потолки – штукатурка, шпаклевка., покраска, побелка, полы – линолеум, плитка, инженерное оборудование – эконом-класса качества) составляет 2239000 рублей. При этом, из договора участия в долевом строительстве №-Г2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Уралметаллургремонт-4» и ООО «ОгнезащитаЧелябинск» следует, что стоимость <адрес>, расположенной по адресу <адрес> составляет 2376510 рублей, тогда как по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ истцы приобретали квартиру стоимостью 2070000 рублей. Однако, в случае проведения в квартире отделочных работ третьими лицами, стоимость квартиры была бы значительна увеличена.

Кроме того, ответчиком в обоснование своих доводов о том, внутренняя отделка квартиры истцов застройщиком не выполнялась, не представлено относимых и допустимых доказательств, материалы дела иного не содержат.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд, руководствуясь ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в квартире истцов выявлены недостатки и дефекты при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, которые подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд признает, что с ответчика в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 в счет устранения строительных недостатков квартиры подлежит взысканию сумма в полном объеме без вычета суммы явных недостатков в размере (80178+58827) 139005 рублей, т.е. по 69502,50 рублей в пользу каждого истца.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, истцы ФИО1 и ФИО2 вправе претендовать на взыскание с ООО «Уралметаллургремонт-4» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит (139005 рублей х1%х201 дней) 279400,05 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года № 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание размер расходов на устранение недостатков, период просрочки в их устранении, отсутствие доказательств наступления для истцов негативных последствий и убытков в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя до 40000 рублей, т.е. по 20000 рублей в пользу каждого истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств ответчиками по выплате денежных средств, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присуждаемой неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, согласно п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Таким образом, не имеется правовых оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию на будущее время, в связи с чем, с ответчика ООО «Уралметаллургремонт-4» в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 69502,50 рублей или неуплаченной ее части, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств на устранение недостатков. Оснований для предоставления ответчику отсрочки по уплате неустойки не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве, суд считает, что ответчиком нарушены права истцов на оказание качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцам, в связи с нарушением прав потребителей, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание характер причиненных им нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 500 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов - потребителей о выплате компенсации в счет устранения недостатков товара - квартиры не были исполнены в досудебном порядке, истцы вправе требовать взыскания штрафа в размере 90002,50 рублей ((139005+40000+1000)х50%).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены устранения недостатков, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого истца, полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости. Оснований для установления иного размера штрафа суд не усматривает, как и не усматривает оснований для предоставления ответчику отсрочки по уплате штрафа.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требование истца ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг специалиста подлежит удовлетворению в размере ((139005+35000)/141068) 34488,15 рублей. Оснований для снижения размера понесенных истцом расходов судом не усматривается, доказательств завышенности размера стороной ответчика не представлено, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 6000 рублей, то есть по 3000 рублей каждому из истцов, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывая длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Для взыскания суммы в большем размере суд оснований не усматривает.

В силу положений ч.1 ст.94 ГПК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оформление доверенности представителя, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Принимая во внимание, что доверенность выдана истцоами общая, не на ведение дела только с ООО «Уралметаллургремонт-4», сроком на три года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 2760рублей.

В порядке ст.96 ГПК РФ с ответчика ООО «Уралметаллургремонт-4» в пользу экспертного учреждения ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» подлежат взысканию судебные издержки по оплате проведения экспертизы в размере 42000 рублей, поскольку ответчик не исполнил возложенную на него определением суда обязанность по авансированию экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5080,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.96,98,103,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пальчиковой АИ, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралметаллургремонт-4» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралметаллургремонт-4» в пользу Пальчиковой АИ денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 69502 рублей 50 копеек, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 34488 рублей 15 копеек, расходы на составление справки в размере 2000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралметаллургремонт-4» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 69502 рублей 50 копеек, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралметаллургремонт-4» в пользу Пальчиковой АИ неустойку в размере 1% от суммы 69502 рублей 50 копеек или неуплаченной ее части, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств на устранение недостатков.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралметаллургремонт-4» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы 69502 рублей 50 копеек или неуплаченной ее части, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств на устранение недостатков.

В удовлетворении остальной части иска Пальчиковой АИ, ФИО1 – отказать.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралметаллургремонт-4» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг» расходы по проведению экспертизы в размере 42000 рублей.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралметаллургремонт-4» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5080 рублей 10 копеек.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н.Резниченко

Мотивированное решение составлено 18 мая 2020 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Г.А. Млкеян

2-659/2020

74RS0002-01-2019-008906-88

Центральный районный суд г. Челябинска