Решение № 12-435/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 12-435/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

30 августа 2017 года г.Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Гаврицкий И.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 интересах ФИО2 на постановление и.о. начальника Ростовского межрайонного отдела управления регионального государственного экологического надзора – и.о. старшего государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды ФИО3 № 216/28.РО-02.7/552/289-ГК/ПР/2017 от 05.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ в отношении генерального директора ОАО «ЭПКБ «Вира» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника Ростовского межрайонного отдела управления регионального государственного экологического надзора – и.о. старшего государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды ФИО3 № 216/28.РО-02.7/552/289-ГК/ПР/2017 от 05.07.2017 года генеральный директор ОАО «ЭПКБ «Вира» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, за что ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, подала жалобу, в которой просит постановление отменить.

В жалобе заявитель указал, что поскольку проверка проведена в нарушение положений ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в отношении юридического лица, отнесенного в соответствии с положениями статьи 4 ФЗ от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого предпринимательства, результаты этой проверки не могли быть учтены.

Кроме того, заявитель указывает на допущенные нарушения процессуального права, поскольку о начале проверки их уведомили только 11.04.2017 года.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, постановление просила отменить, а производство по делу прекратить. Со слов представителя, допущенные нарушения по существу ФИО2 признает, однако сами результаты проверки считает не законными. Кроме того, все установленные проверкой нарушения в настоящее время устранены.

Представитель Ростовского межрайонного отдела управления регионального государственного экологического надзора ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, а постановление оставить без изменения.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения,…иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.8.1 Кодекса РФ об АП ответственность наступает за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Существо правонарушения согласно постановлению состояло в том, что при осуществлении текущей деятельности ОАО «ЭПКБ «Вира» не проведена инвентаризация выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, не утверждены нормативы предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) вещетв в атмосферу.

Таким образом, обжалуемым постановлением действия должностного лица ОАО «ЭПКБ «Вира» - генерального директора ФИО2 были квалифицированы, по ст.8.1 КоАП РФ – как несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Требования должностных лиц органа экологического надзора основаны на положениях ст.30 ФЗ от 04.05.1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", согласно которым юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух обязаны, в том числе, обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Факт совершения вмененного правонарушения в полной мере подтверждается материалами дела, а кроме того по существу не оспаривается привлеченным лицом. Так, в протоколе об административном правонарушении генеральный директор ОАО «ЭПКБ «Вира» ФИО2 в объяснениях указала, что с выявленным нарушением согласна.

Доводы автора жалобы о признании результатов проверки недопустимым доказательством основан на неверном толковании закона по следующим обстоятельствам.

Согласно положений ч.1 ст.26.1 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года не проводятся плановые проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к таким субъектам.

Вместе с тем, на момент проведения проверки, указанная плановая проверка в отношении ОАО ЭПКБ "ВИРА" в рамках государственного экологического надзора (ст.65 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды") была согласована Прокуратурой Ростовской области и внесена в ФГИС "Единый Реестр Проверок", который имеется в открытом доступе, однако представители юридическое лицо не воспользовались правом, предусмотренным ч.3 ст.26.1 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и не обратились в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля заявлением об исключении из ежегодного плана проведения плановых проверок.

Порядок отнесения или не отнесения юридического лица к указанным субъектам МСП к компетенции Ростовского межрайонного отдела управления регионального государственного экологического надзора не относится и таким образом, правовых оснований не проводить проверку у должностного лица ФИО4 не имелось.

Доводы об уведомлении о начале проверки после ее фактического начала также не признаются судом в качестве существенных нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку копия приказа о проведении проверки направлена 04.04.2017 года по почте, а кроме того вручена представителю юридического лица непосредственно до начала фактического проведения проверки, то есть в строгом соответствии с положениями ч.4 ст.12 указанного Федерального закона о порядке проведения выездной проверки.

Кроме того, ни при рассмотрении дела по существу, ни при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, новых доказательств, которые привлекаемое лицо могло предоставить в ходе осуществления проверки не представлено и не установлено судом.

Учитывая совокупность вышеуказанных доказательств, судья считает, что вывод должностного лица о виновности генерального директора ОАО «ЭПКБ «Вира» ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, является обоснованным.

Иные доводы заявителя не могут служить основанием для освобождения юридического лица от ответственности, поскольку не имеют значения для установления наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. начальника Ростовского межрайонного отдела управления регионального государственного экологического надзора – и.о. старшего государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды ФИО3 № 216/28.РО-02.7/552/289-ГК/ПР/2017 от 05.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ в отношении генерального директора ОАО «ЭПКБ «Вира» ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья И.А. Гаврицкий