Решение № 2А-1394/2025 2А-1394/2025~М-1168/2025 М-1168/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2А-1394/2025

Дело № 2а-1394/2025

***

***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ватанского С.С.,

при секретаре Чернышевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области» к Специализированному отделению судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России об освобождении от уплаты исполнительского сбора, предоставлении отсрочки по уплате исполнительского сбора,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области» (далее – ФКУ ИК-18 УФСИН России по области) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Специализированному отделению судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России о предоставлении отсрочки по уплате исполнительского сбора (далее – СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России) о предоставлении отсрочки по уплате исполнительского сбора. В обоснование заявленного требования указано, что *** в адрес ФКУ ИК-18 УФСИН России по области поступило письмо Управления Федерального казначейства по Мурманской области о необходимости уплаты исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей по исполнительному производству №. Указал, что денежные средства в учреждении для оплаты исполнительского сбора в настоящее время отсутствуют. Обратил внимание, что финансирование обеспечения деятельности учреждения осуществляется за счет бюджета системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы, при этом денежные средства из федерального бюджета на *** год для уплаты суммы назначаемых штрафов, иных финансовых санкций или государственной пошлины учреждению не выделялись. Дополнил, что с целью уплаты исполнительского сбора проводится служебная проверка, по результатам которого в адрес УФСИН России по области будет направлен запрос об обеспечения финансирования для уплаты исполнительского сбора. Просил предоставить отсрочку уплаты исполнительного сбора по постановлению от *** по исполнительному производству № на срок до ***.

Уточнив исковые требования, административный истец в связи с внесением изменений в Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просил отменить наложенный исполнительский сбор в сумме 50 000 рублей.

Определением суда от *** о принятии административного искового заявления к производству суда, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Мурманская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Административный истец ФКУ ИК-18 УФСИН России по области в судебное заседание представителя не направил, о времени и мете рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Административный ответчик СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном письменном отзыве разрешение заявленных требований о предоставлении отсрочки оставил на усмотрение суда, относительно освобождения от уплаты исполнительского сбора возражал, просил отказать.

Заинтересованное лицо Мурманская прокуратура по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, мнение по заявленному требованию не представил.

Согласно части. 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при имеющейся явке участвующих лиц и в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 8 статьи 226 КАС РФ при проверке законности решения должностного лица суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 8 и 9 указанной стати, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 2 и 5 Федерального закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав в соответствии со статьями 6, 64, 65, 67, 67.1 и 68 Федерального закона об исполнительном производстве, которые связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 12 Федерального закона об исполнительном производстве, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 названного закона.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 105 Федерального закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 названного Закона).

Согласно пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве, взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве).

Согласно частей 6, 7 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, решением Кольского районного суда Мурманской области от *** по гражданском делу № удовлетворены исковые требования Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 18 УФСИН России по Мурманской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России в Мурманской области о возложении обязанности совершить определенные действия. На ФКУ ИК-18 УФСИН России по области возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда провести текущий ремонт (оштукатуривание и покраску стен, потолка и оконных откосов) помещений комнат длительных свиданий (жилые помещения № помещения картотеки и туалета), расположенных в здании контрольно-пропускного пункта ФКУ ИК-18 УФСИН России по области, а также текущий ремонт кровли данного здания. На УФСИН России в области возложена обязанность обеспечить финансирование ФКУ ИК-18 УФСИН России по области для проведения работ по текущему ремонту помещений комнат длительных свиданий (жилые помещения № помещения картотеки, туалета), расположенных в здании контрольно-пропускного пункта исправительного учреждения, а также ремонту кровли данного здания.

Решение *** суда *** от *** по гражданскому делу № вступило в законную силу ***.

*** в ГМУ ФССП России по Мурманской области на основании исполнительного листа серии №, выданного Кольским районным судом Мурманской области в отношении ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, возбуждено исполнительное производство № об обязании ФКУ ИК-18 УФСИН России по области в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда провести текущий ремонт (оштукатуривание и покраску стен, потолка и оконных откосов) помещений комнат длительных свиданий (жилые помещения № помещения картотеки и туалета), расположенных в здании контрольно-пропускного пункта ФКУ ИК-18 УФСИН России по области, а также текущий ремонт кровли данного здания.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от *** направлена по юридическому адресу должника заказной корреспонденцией и получена последним ***

*** в ответ на постановление о возбуждении исполнительного производства ФКУ ИК-18 УФСИН России по области представлены сведения о частичном исполнении требований исполнительного документа, а именно: в *** году на территории учреждения был произведен ремонт кровли здания КДС на сумму 1865304 рублей.

Поскольку должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем *** вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от *** в размере 50 000 рублей с установлением должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа до ***.

Как следует из материалов дела и не отрицалось административном ответчиком, исполнительский сбор по оспариваемому постановлению в федеральный бюджет не перечислен.

Юридически значимым и достаточным обстоятельством для взыскания исполнительского сбора является факт неисполнения требований исполнительного производства в срок для их добровольного исполнения, либо незамедлительно после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в случаях, когда, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не устанавливался по основаниям, предусмотренным положениями части 14 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве.

Материалами административного дела достоверно подтверждено уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, что, в свою очередь, является доказательством наличия вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения такой штрафной санкции как взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора правомерно исходил из того, что должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не выполнены, при этом не представлены доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи с чем, постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России от *** о взыскании исполнительского сбора с ФКУ ИК-18 УФСИН России по области в полном объеме соответствует требованиям закона, вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках возбужденного исполнительного производства, после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обратил внимание судов на то, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П).

Исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Статьей 64 Федерального закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора установлено как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении настоящего административного дела суд учитывает, что должник является Федеральным казенным учреждением уголовно-исполнительной системы; его учредителем и собственником его имущества является Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний, осуществляющей полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления; финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Как следует из материалов исполнительного производства, ФКУ ИК-18 УФСИН России по области с целью исполнения решения *** суда *** от *** по гражданскому делу № проводился ряд мероприятий по исполнению требований исполнительного документа, о чем свидетельствует акт о совершении исполнительных действий от *** в котором отражено, что решение суда исполнено только в части оконных откосов. В помещениях комнат длительных свиданий (жилые помещения №), помещении картотеки и туалета на потолке имеются следы залития, идет ремонт. В связи с тем, что в *** году происходил ремонт кровли, остались следы залития в помещениях, указанных по решению суда.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отметить, что в установленный нормами Федерального закона об исполнительном производстве пятидневный срок для добровольного его исполнения, должник ФКУ ИК-18 не имел объективной возможности, поскольку согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» финансовое обеспечение функционирования уголовно-исправительной системы является расходным обязательством Российской Федерации, а согласно статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в связи с чем, финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы, в связи с чем, в действиях должника ФКУ ИК-18 отсутствует виновное поведение, которое бы указывало на умышленное и целенаправленное неисполнение требований исполнительного документа.

Разрешая заявленный административный исковой спор, суд также принимает по внимание, что Федеральным законом от 31.07.2025 № 272-ФЗ «О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статью 18 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 5 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» дополнена пунктом 10, согласно которому исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.

Несмотря на то, что приведенные изменения вступили в законную силу до вынесения постановления от *** о взыскании исполнительского сбора с должника ФКУ ИК-18 УФСИН России по области, изменившееся нормативно-правовое регулирование свидетельствует об изменившемся отношении федерального законодателя к вопросу о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам, возбужденным по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должников, в том числе, в отношении органов государственной власти (государственного органа) и государственных казенных учреждений.

В силу статьи 3 Федерального закона от 31.07.2025 № 272-ФЗ исполнительский сбор, взысканный в федеральный бюджет с должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения до дня вступления в силу данного Закона, возврату не подлежит.

Из данных положений следует, что исполнительский сбор, взысканный постановлением судебного пристава, но не перечисленный в федеральный бюджет до *** с должника – органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения в принудительном порядке взысканию не подлежит.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального казначейства, изложенной в письме от *** № «О постановлениях судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора в отношении государственных органов, органов местного самоуправления и казенных учреждений, не подлежащих исполнению», в котором Федеральное казначейство сообщило, что с *** в связи с вступлением в силу изменений, внесенных в статью 112 Федерального закона об исполнительном производстве, по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, по которым возбуждены исполнительные производства судебными приставами-исполнителями в отношении должников - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения, исполнительский сбор не взыскивается, а постановления судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора в отношении государственных органов, органов местного самоуправления и казенных учреждений не подлежат исполнению.

Пункт 10 части 5 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве фактически исключает возможность взыскания с органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления и государственных (муниципальных) казенных учреждений исполнительских сборов по исполнительным производствам, возбужденным по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, постольку его положения имеют обратную силу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве в новой редакции и освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд.

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области» – удовлетворить.

Освободить Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области» от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России от *** по исполнительному производству № от ***.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья *** С.С. Ватанский