Решение № 2-2822/2017 2-2822/2017~М-2414/2017 М-2414/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-2822/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Бочарова Е.П., при секретаре Микиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СК АО "Согаз" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском, в соответствии с которым указывает, что 9 марта 2017 года, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, управляла ФИО1, собственником является ФИО2 и <данные изъяты> регион, управлял ФИО3, собственником является он же.В результате ДТП транспортному средству истца <данные изъяты>, были причинены технические повреждения.Виновником ДТП признан водитель транспортного средства: <данные изъяты> регион, ФИО1. Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована в ОАО «НАСКО», по страховому полису ОСАГО серия №. Страховой полис Истца - серия № в Страховой компании АО «СОГАЗ». После того, как Истец собрал весь необходимый пакет документов, 14 марта 2017 года, он их отправил по почте в адрес страховой компании АО «СОГАЗ». В отправленных документах Истец указал, что автомобиль <данные изъяты> регион, после ДТП находится не на ходу и не может принимать участие в дорожном движении, поскольку удар при ДТП был в область левой стороны и из-за этого была повреждена ходовая часть автомобиля.

Истец, на основании ФЗ об ОСАГО, ст. 10 просил страховую компанию в 5 (пяти) дневный срок после получения документов осмотреть автомобиль. Истец указал место нахождения аварийного автомобиля и просил предварительно связаться по телефону.

Пакет документов страховой компанией был получен 31 марта 2017 года.

Транспортное средство <данные изъяты> регион, Истец предоставлял страховой компании АО «СОГАЗ» по месту его нахождения, а именно, <адрес> но страховая компания АО «СОГАЗ», отказались производить осмотр.

20.04.2017г. Истец получил письмо от страховой компании АО «СОГАЗ». В данном письме страховая компания просит предоставить аварийное транспортное средство на осмотр. Данную просьбу считает абсурдной, т.к. на основании Закона об ОСАГО ст. 12 п. 10 говорится что, - В случае, если характер повреждений или особенности поврежденной: транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимо, технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие е дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независима? техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления с страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, а данную информацию Истец указывал в первоначальных документах.

В связи с тем, что страховая компания АО «СОГАЗ» отказались осматривать, аварийный автомобиль <данные изъяты> регион, Истец был вынужден, на основании ФЗ Об ОСАГО, осуществить осмотр аварийного автомобиля с независимым оценщиком <данные изъяты>

Страховая компания АО «СОГАЗ» было уведомлено телеграммой об осмотре аварийного автомобиля <данные изъяты> регион, который состоялся 28.04.2017г. в 10-00 по московскому времени по адресу: <адрес>. На осмотр страховая компания АО «СОГАЗ» не приехала.

На основании отчета № от 12.05.17г., было установлено, что размер нанесенного ущерба транспортному средству <данные изъяты> регион с учетом износа составил 87 300 (восемьдесят семь тысяч триста) рублей 00 копеек.

15 мая 2017 года Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с претензионным письмом о досудебном, мировом урегулировании данного спора и выплаты страхового возмещения. Отправленный пакет документов в СК АО «СОГАЗ» был получен 19.05.17г. На претензионное письмо страховая организация никак не отреагировала, ответа до сих пор не последовало.

Так как ФИО3 не обладает специальными юридическими знаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью к специалисту, сумма юридических услуг составила 10 000 (десять тысяч) рублей. В данную сумму входит: 1 000 рублей - консультация, 2 000 рублей написание претензии, 3 000 рублей - составление искового заявления, 4 000 рублей представление интересов в суде первой инстанции.

Просит суд взыскать с СК АО «СОГАЗ» в пользу Истца денежные средства в сумме 87 300 рубля 00 копеек, как не выплаченное страховое возмещение; 10 000 рублей за компенсацию морального вреда; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения с 21.04.2017 года по день вынесения судом решения по делу. На 19.06.2017 года неустойка составляет 49 761 рубль 00 копеек; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, на основании ФЗ «О защите прав потребителей», судебные расходы: оказание юридических услуг 10 000 рублей 00 копеек; почтовые отправления 595 рублей 23 коп.; на проведение независимой экспертизы 6 000 рублей; оформление нотариальной доверенности 1 750 рублей 00 копеек; квитанция №- услуги эвакуации 1 252 рубля 00 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, интересы доверяет представлять ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит взыскать страховое возмещение в силу ст.39 ГПК РФ по результатам проведенной экспертизы в сумме 91458 руб.,остальные требования оставляет без изменений.

Представитель ответчика СК АО "Согаз" в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, предоставлен отзыв.

Представитель третьего лица ОАО "НАСКО" в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина отсутвия не установлена.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 9 марта 2017 года, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> регион, управляла ФИО1, собственником является ФИО2 и <данные изъяты> регион, управлял ФИО3, собственником является он же. В результате ДТП транспортному средству истца <данные изъяты>, были причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства: <данные изъяты>, ФИО1. Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована в ОАО «НАСКО», по страховому полису ОСАГО серия №. Страховой полис Истца - серия № в Страховой компании АО «СОГАЗ».После того, как Истец собрал весь необходимый пакет документов, 14 марта 2017 года, он их отправил по почте в адрес страховой компании АО «СОГАЗ».В отправленных документах Истец указал, что автомобиль <данные изъяты>, после ДТП находится не на ходу и не может принимать участие в дорожном движении, поскольку удар при ДТП был в область левой стороны и из-за этого была повреждена ходовая часть автомобиля.

Истец, на основании ст. 10 ФЗ об ОСАГО, просил страховую компанию в 5 -ти дневный срок после получения документов осмотреть автомобиль. Истец указал место нахождения аварийного автомобиля и просил предварительно связаться по телефону.

Пакет документов страховой компанией был получен 31 марта 2017 года.

Транспортное средство <данные изъяты>, Истец предоставлял страховой компании АО «СОГАЗ» по месту его нахождения, а именно, <адрес> но страховая компания АО «СОГАЗ», отказалась производить осмотр.

20.04.2017г. Истец получил письмо от страховой компании АО «СОГАЗ». В данном письме страховая компания просит предоставить аварийное транспортное средство на осмотр, однако, о том, что машина не на ходу, истец указывал в первоначальных документах.

В связи с тем, что страховая компания АО «СОГАЗ» отказались осматривать, аварийный автомобиль <данные изъяты>, Истец был вынужден, на основании ст. 12 п. 10 ФЗ Об ОСАГО, осуществить осмотр аварийного автомобиля с независимым оценщиком <данные изъяты>

Страховая компания АО «СОГАЗ» было уведомлено телеграммой об осмотре аварийного автомобиля <данные изъяты>, который состоялся 28.04.2017г. в 10-00 по московскому времени по адресу: <адрес>. На осмотр страховая компания АО «СОГАЗ» не приехала.

На основании отчета № от 12.05.17г., было установлено, что размер нанесенного ущерба транспортному средству <данные изъяты> с учетом износа составил 87 300 (восемьдесят семь тысяч триста) рублей 00 копеек.

15 мая 2017 года Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с претензионным письмом о досудебном, мировом урегулировании данного спора и выплаты страхового возмещения. Отправленный пакет документов в СК АО «СОГАЗ» был получен 19.05.17г. На претензионное письмо страховая организация никак не отреагировала, ответа до сих пор не последовало.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ). Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя, из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательства, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком, не согласным с суммой заявленных требований, заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта № <данные изъяты> с технической точки зрения, с учетом предоставленных материалов, сумма страховой выплаты по договору ОСАГО в связи с повреждением <данные изъяты> от ДТП имевшего место 09.03.2017 г. (повреждения, полученные только от этого ДТП) в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года№432-П) по справочникам РСА, составляет: без учета износа 117 829 рублей; с учетом износа 91 458 рублей.

В установленном законом порядке экспертное заключение ответчиком не оспорено, оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и выполнено компетентным экспертом-специалистом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому оснований не доверять ему у суда не имеется.

Данное экспертное заключение судом принимается за основу при постановлении решения, поскольку обе стороны просят руководствоваться именно данным заключением, оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств в силу ст.ст.67,71 и 86 ГПК РФ, а потому оснований не доверять ему у суда не имеется.

Согласно позиции представителя АО «СОГАЗ» в указанные даты и время ФИО3 свой автомобиль на осмотр не представил, что подтверждается ответом <данные изъяты> исх. № от 23.05.2017 на запрос АО «СОГАЗ». Потому, 24.05.2017, АО «СОГАЗ» письмом № от 24.05.2017 отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения и вернуло документы, представленные им при подаче заявления о прямом возмещении убытков.

Однако, как установлено судом, при подаче документов истец уведомил АО «СОГАЗ», что автомобиль <данные изъяты>, после ДТП находится не на ходу и не может принимать участие в дорожном движении, поскольку удар при ДТП был в область левой стороны и из-за этого была повреждена ходовая часть автомобиля.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ).

Вместе с тем как указано выше истец извещал ответчика, что автомобиль получил повреждения, которые исключают возможность его участия в дорожном движении. Факт получения соответствующих повреждений подтвержден как справкой о ДТП, так и фототаблицей поврежденного автомобиля, которая дает суду основания согласиться с позицией истца о невозможности предоставить автомобиль на осмотр.

При таких обстоятельствах, ответчик не согласовал дату и место осмотра автомобиля по месту его нахождения и не произвел его осмотр, а в действиях истца при изложенных обстоятельствах не усматривает злоупотребления правом.

В рассматриваемом случае именно ответчик не принял надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а истец принял меры к предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, страховое возмещение подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца составит 91458 руб.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Подлежащую взысканию неустойку за период с 21.04.2017 по 03.08.2017г. надлежит исчислять, исходя из следующего расчета: 91458 * 1 % * 104 дн. = 95116,32 руб.

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Суд считает возможным, с учетом данного мотивированного ходатайства, снизить размер неустойки до 15 000 рублей, усматривая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 500 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, предусмотренного законом, не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, следует исчислить штраф в размере 45729 руб. исходя из расчета: 91458 руб./2.

Учитывая мотивированное ходатайство ответчика согласно ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 15 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов, но также принимает во внимание принцип разумности и другие обстоятельства.

Понесенные истцом расходы по проведению оценки <данные изъяты> в сумме 6 000 руб. не соответствуют объему материально-правовых требований, ценности подлежащего судебной защите нарушенного права и данных о стоимости аналогичных услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля после ДТП в иных экспертных организациях. Размер расходов по проведению оценки в заявленном истцом размере носит необоснованно завышенный характер, поэтому, с учетом ходатайства ответчика, подлежит снижению до суммы 5000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 595, 23 руб., оформление нотариальной доверенности 1 650 руб., услуги эвакуации 1 252 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ проанализировав качество и объем юридических услуг, категорию дела и количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, частичное удовлетворение иска, суд полагает целесообразным определить ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - в сумме 1000 руб.

На основании ст.ст. 333.19,333.20 НК РФ исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 3629,16 руб.

Поскольку судебная экспертиза не оплачена, с ответчика в пользу <данные изъяты> следует взыскать расходы по ее проведению в сумме 8000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с СК АО "Согаз" в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 91458 руб., неустойку в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на досудебную оценку в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 595,23 руб., нотариальные расходы в сумме 1650 руб., услуги эвакуации 1 252 руб., расходы на юридические услуги в сумме 1000 руб., штраф 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в большем размере - отказать.

Взыскать с СК АО "Согаз" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3629,16 руб.

Взыскать с СК АО "Согаз" в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

судья: Е.П.Бочарова