Апелляционное постановление № 22-1384/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 1-319/2024

***

судья ФИО4


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осуждённого ФИО1,

защитников-адвокатов Тетушкина Е.Н., Данчевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Тетушкина Е.Н. в интересах осуждённого ФИО1 и адвоката Данчевой Н.А. в интересах осуждённой ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда *** от ***г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, проживающий по адресу: ***, не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 272 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 183 УК РФ к 1 году лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 1 году 3 месяцам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год, в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены определённые обязанности, разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств;

ФИО2, *** года рождения, уроженка ***, проживающая по адресу: ***, не судимая,

осуждена по каждому из четырёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272 УК РФ, на 1 год лишения свободы, по каждому из четырёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 183 УК РФ, на 1 год; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года, в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены определённые обязанности, разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств;

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, из корыстной заинтересованности, неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшем копирование компьютерной информации, а также в собирании сведений, составляющих коммерческую тайну, незаконным способом, и незаконном разглашении сведений, составляющих коммерческую тайну, без согласия их владельца, будучи лицами, которым она стала известна по работе, совершённые группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности, при изложенных в приговоре обстоятельствах, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Тетушкин Е.Н. выражает несогласие с приговором, ввиду суровости назначенного ФИО1 наказания, при этом ссылается на установленные судом смягчающие обстоятельства, данные о личности и характеристики, что по мнению автора жалобы, судом не было учтено в полной мере при определении как срока назначенного наказания, так и размера испытательного срока. Кроме того, полагает необоснованным решение суда в части конфискации мобильного телефона, принадлежащего ФИО1, поскольку оно принято без учёта всех фактических обстоятельств дела, а именно: ФИО1 с помощью данного телефона единожды сфотографировал данные с экрана монитора компьютера и указанную информацию отправил ФИО2. По мнению автора жалобы, отношение ФИО1 к содеянному, его материальное положение, позволяли суду не конфисковать его сотовый телефон в доход государства. Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание и снизив размер испытательного срока, возвратить ФИО1 сотовый телефон.

Адвокат Данчева Н.А. в своей апелляционной жалобе полагает назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым, в обоснование указывает на ряд смягчающих обстоятельства, установленных судом и подробно приведённых в приговоре. Считает, что личность ФИО2 и смягчающие обстоятельства свидетельствуют о том, что её исправление возможно и при назначении более мягкого наказания в виде штрафа. Просит приговор изменить, назначив более мягкое наказание.

В возражениях государственный обвинитель ФИО6, приводя доводы о законности вынесенного приговора, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и адвокат Тетушкин Е.Н., а также адвокат Данчева Н.А. апелляционные жалобы поддержали и просили отменить приговор.

Прокурор Пудовкина И.А. просила приговор оставить без изменения, ввиду необоснованности доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Судом соблюдены требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие процедуру принятия судебного решения в случае согласия обвиняемого с предъявленным обвинением.

Выводы суда о том, что обвинение ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений, с которым они согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в процессе производства предварительного расследования, являются верными, как и квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 183 УК РФ, действий ФИО2 по каждому из четырёх преступлений по ч. 3 ст. 272 и по каждому из четырёх преступлений по ч. 3 ст. 183 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

При назначении как ФИО1, так и ФИО2 наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, и назначил наказание каждому с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, судом установлены, мотивы принятого решения в части назначенного наказания в приговоре приведены.

Руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, с учётом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления виновных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд сделал законный и обоснованный вывод о том, что исправление их возможно при назначении наказания в виде лишения свободы каждому. При этом суд пришёл к выводу о возможности исправления ФИО1 и ФИО2 без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ к назначенному им наказанию, который нашёл своё обоснование в приговоре.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в полной мере отвечает требованиям уголовного закона, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осуждённых.

Принимая во внимание изложенное, каких-либо дополнительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на смягчение назначенного осуждённым наказания, но не были учтены судом или были им учтены в недостаточной степени, не выявлено, ввиду чего оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осуждённым наказания не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие защитника с решением суда о конфискации мобильного телефона ФИО1 не основано на положениях уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Признав, что упомянутый мобильный телефон ФИО1 непосредственно использовал для совершения преступлений, что последним не отрицалось, суд принял обоснованное решение о его конфискации.

Каких-либо нарушений уголовных или уголовно-процессуальных норм судом не допущено. В связи с изложенным, оснований для изменения обжалуемого приговора, в том числе с учётом приведённых в апелляционных жалобах доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий