Апелляционное определение № 33-2852/2025 33-60/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Берегеля Е.Г. 40RS0011-01-2024-001309-52

№ 33-60/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-64/2025

21 января 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Саркисовой О.Б., Чехолиной Е.А.,

при секретаре Никишиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Чехолиной Е.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Козельского районного суда Калужской области от 02 июня 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

05 декабря 2024 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика причиненный пожаром материальный ущерб в размере 2039122 руб.70 коп., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., а также судебные расходы на проведение независимых экспертиз в размере 85000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35391 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником соседней квартиры является ФИО3 20 мая 2024 года в квартире ответчика произошел пожар, в результате которого квартира истца и находящееся в ней имущество получили повреждения.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представители ФИО4 и ФИО5 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск полагал, что исковые требования к ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку в квартире, на момент возгорания на основании заключенного с ФИО1 договора найма проживал он.

Решением Козельского районного суда Калужской области от 02 июня 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 2039122 руб. 70 коп., судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 85000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., на уплату государственной пошлины в сумме 35 391 руб.;

в удовлетворении исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 300000 руб. отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

В письменных возражениях представитель ФИО2 – ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, истца ФИО2 и ее представителя ФИО4, возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Ответчику ФИО1 на праве собственности в этом же доме принадлежит квартира № №.

20 мая 2024 года в 17 час. 21 мин. в квартире ответчика произошел пожар, в результате которого в квартире № № были повреждены конструкция кровли, внутренняя отделка, а также недвижимое имущество, находящееся в квартире.

В ходе проведения проверки было назначено проведение технического исследования.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ИПЛ по Калужской области № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился в пределах зоны, ограниченной северо-восточной частью террасы квартиры № №, причиной возникновения пожара является тепловое воздействие на сгораемые материалы в очаге пожара аварийного режима работы в электросети квартиры № №.

18 июня 2024 года старшим инспектором МОНД Козельского и Ульяновского районов управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калужской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту пожара в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, за отсутствием события преступления.

Также судом установлено, что на момент пожара в квартире № № по адресу: <адрес> проживал ФИО9 на основании договора найма (аренды) жилого помещения от 01 января 2024 года.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Констант-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ величина причиненного истцу ущерба в результате пожара составляет 1763111 руб. 70 коп.

Согласно справке ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ итоговая стоимость поврежденного движимого имущества ФИО2 составляет 276011 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика, оспаривавшего размер причиненного истцу ущерба, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НОСТРО».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость восстановительного ремонта внутри квартиры, фасада квартиры, крыши над <адрес>, поврежденных в результате пожара и тушения пожара, произошедшего 20 мая 2024 года, составляет 792756 руб. 97 коп., итоговая величина стоимости движимого имущества составляет 120 933 руб.

В процессе судебного разбирательства в суд поступило дополнительное заключение эксперта № ООО «НОСТРО», которым в результате дополнительного изучения материалов дела и корректировки сметных расчетов, представленных в дополнительной экспертизе, установлено, что стоимость восстановительного ремонта внутри квартиры, фасада квартиры, крыши над квартирой № в <адрес>, поврежденных в результате пожара и тушения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом НДС 20% составляет 1 172000 руб. 85 коп.

При этом из материалов дела видно, что судом по делу не назначалась дополнительная судебная экспертиза и настоящее гражданское дело повторно не направлялось в экспертное учреждение для ее проведения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15,210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30, Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», оценив доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, признав его недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку экспертом ООО «НОСТРО» не принята во внимание и не оценена часть поврежденного пожаром имущества, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца значительно отличается от стоимости ремонта, определенной тем же экспертом в представленном им по собственной инициативе дополнительном заключении, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных в иске требований и возложении ответственности за причиненный истцу вследствие пожара ущерб на ответчика ФИО1, которая как собственник была обязана следить за принадлежащим ей жилым помещением и находящимся в нем оборудованием и с учетом требований пожарной безопасности поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, и взыскал с ответчика стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, определив его размер на основании представленных истцом технического отчета эксперта ООО «Констант-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ и справки ООО «АТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда суд не установил, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в данной части.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика ФИО6 заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы в целях определения фактического размера ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего пожара.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 07 октября 2025 года была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», поскольку, отвергая экспертное заключение ООО «НОСТРО», суд первой инстанции, признав изначально необходимость проведения по делу судебной экспертизы, вопрос о назначении по делу повторной экспертизы на обсуждение сторон не поставил, тем самым не обеспечил полноту и объективность при сборе и исследовании доказательств.

Согласно заключению эксперта ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта внутри квартиры, фасада квартиры, крыши над квартирой <адрес> поврежденных в результате пожара, произошедшего 20 мая 2024 года, составляет без учета износа 1442000 руб., с учетом износа – 1176000 руб.; рыночная стоимость движимого имущества, наличие которого подтверждено, поврежденного в результате пожара, составляет 97553 руб.

Данное экспертное заключение повторной судебной экспертизы коллегией признано в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующего требованиям относимости и допустимости доказательств. Выводы эксперта основаны на материалах дела, мотивированы, не вызывают сомнений в их достоверности. Компетентность эксперта подтверждена приложенными к заключению документами.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, не представлены.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера ущерба со взысканием с ответчика в пользу истца 1 539 553 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат уменьшению понесенные истцом расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по проведению экспертизы до 64 175 руб., по оплате услуг представителя до 22 650 руб., по уплате государственной пошлины до 26 720 руб. 21 коп.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент пожара в ее квартире на основании договора найма проживал ФИО7, который в силу условий договора должен был осуществлять контроль за внутридомовым оборудованием и производить его ремонт, несостоятельны к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В отличие от абсолютных имущественных правоотношений собственности, в которых собственник имущества имеет права и несет обязанности в отношении неограниченного круга лиц, обязательственные отношения имеют относительный характер и не могут ограничивать права третьих лиц, однако в предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении сторон этого обязательства.

Таким образом, заключение собственником имущества договора, в силу которого другая сторона обязуется перед собственником содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества.

Заключение такого договора собственником и возникшее из этого договора обязательство не могут ограничивать право потерпевшего на возмещение ущерба собственником этого имущества и в том случае, когда такое обязательство предусматривает права третьих лиц в отношении лица, которому собственник поручил содержание его имущества.

Иное означало бы, что собственник, заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние этого имущества.

Поскольку истец не являлась участником обязательственных отношений, вытекающих из договора найма, постольку этим договором не может быть ограничено ее право на возмещение ущерба собственником.

Апелляционная жалоба не содержит и иных доводов, являющихся основанием для отмены решения суда.

ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», проводившим по поручению судебной коллегии повторную судебную экспертизу, заявлено ходатайство о перечислении платы за проведение экспертизы в сумме 75000 руб.

Денежные средства в указанной сумме внесены истцом на депозитный счет Калужского областного суда ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме 75 000 руб. подлежат перечислению экспертной организации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Козельского районного суда Калужской области от 02 июня 2025 года изменить, уменьшив размер взысканных материального ущерба до 1539553 руб., судебных расходов по проведению экспертизы до 64 175 руб., по оплате услуг представителя до 22650 руб., по уплате государственной пошлины до 26720 руб. 21 коп.

Финансово-бухгалтерскому отделу Калужского областного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» № авансированные по делу № 33-60/2026 (№ 33-2852/2025) денежные средства в размере 75000 руб.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 04 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: