Решение № 12-192/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-192/2017

Дело №12-192/17


РЕШЕНИЕ

25 мая 2017 года г. Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Лучинкин С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации №3» И.Ф.Рау на постановление начальника отдела №2 Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1 от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела №2 Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1 от +++ ООО «Управление механизации №3» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом должностным лицом установлено, что решением Ленинского районного суда /// от +++ по делу по иску ФИО2 к ООО «Управление механизации №3» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда установлено, что ФИО2 в период с +++ по +++ состоял в трудовых отношениях с ООО «УМ-3» в должности крановщика-машиниста, однако трудовые отношения с ним надлежащим образом не были оформлены.

Таким образом, юридическим лицом ООО «Управление механизации №3» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

В жалобе на постановление должностного лица, директор ООО «Управление механизации №3» ФИО3 просит о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям законодательства, т.к. не содержит указаний на основания возбуждения дела об административном правонарушении, событие правонарушения не предусмотрено диспозицией ч.3 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание, назначенное ООО «Управление механизации №3», в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., санкцией ч.3 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. При вынесении обжалуемого постановления было нарушено право на защиту, поскольку между составлением протокола об административном правонарушении и вынесением постановления по делу прошло незначительное время. Кроме того, при назначении наказания не было учтено сложное финансовое положение юридического лица.

Законный представитель ООО «Управление механизации №3» ФИО3 в суде доводы жалобы поддержал.

Судом, в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

Изучив жалобу, выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом, в силу ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «Управление механизации №3» совершено деяние заключающиеся в уклонении от оформления трудового договора.

Указанное деяние должностным лицом квалифицировано по ч.3 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, диспозиция ч.3 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за фактическое допущение к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, в случае, если работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (не заключает с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор).

Ответственность за инкриминируемое ООО «Управление механизации №3» деяние, выразившееся в уклонении от оформления трудового договора, предусмотрена ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что юридическая квалификация совершенного ООО «Управление механизации №3» правонарушения должностным лицом дана неверно.

В силу ч.1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция ч.3 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность граждан и должностных лиц. При этом, юридическое лицо субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является.

Однако, должностным лицом Государственной инспекции труда в Алтайском крае к ответственности привлечено юридическое лицо, при этом штраф, назначенный ООО «Управление механизации №3», превышает размеры установленный санкцией статьи.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении порядка привлечения ООО «Управление механизации №3» к административной ответственности. Допущенные должностным лицом нарушения не могут быть устранены в ходе настоящего судебного разбирательства, в связи с чем постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях давность привлечения лица к административной ответственности по делам о нарушении трудового законодательства составляет один год.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из обжалуемого постановления, инкриминируемое ООО «Управление механизации №3» деяние совершено +++, таким образом срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица на момент рассмотрения дела в Ленинском районном суде г.Барнаула истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации №3» И.Ф.Рау – удовлетворить.

Постановление начальника отдела №2 Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1 от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации №3» - отменить, производство по делу – прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Судья: Лучинкин С.С.