Апелляционное постановление № 10-31/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 1-3/2024

Мировой судья – Слюсарев А.В. к делу № 10-31/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2024 года г.Краснодар

Апелляционная инстанция Советского районного суда г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Сурина А.А., при секретаре Алавердовой А.К., с участием: представителя потерпевшего (частного обвинителя) ФИО1, представившего удостоверение № 2120 и ордер № 347487, оправданного ФИО2, его представителя адвоката Артеменко А.Н., представившего ордер № 024671 и удостоверение № 6911, при секретаре Алавердовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе потерпевшего (частного обвинителя) ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 06.05.2024 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судим,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доводы апелляционной жалобы потерпевшего (частного обвинителя) ФИО3, его представителя, оправданного, его защитника, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 06.05.2024 ФИО2 оправдан по предъявленному потерпевшим (частным обвинителем) ФИО3 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ - в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО3 или подрывающих его репутацию, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе потерпевший (частный обвинитель) ФИО3 выражает несогласие с указанным приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Приводя свою версию произошедшего, давая собственную оценку доказательствам и анализируя нормы уголовного закона, частный обвинитель считает, что выводы мирового судьи о невиновности ФИО2 опровергаются материалами дела, а событие преступления нашло свое подтверждение. Частный обвинитель настаивает на умышленном распространении ФИО2 заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, подрывающих его репутацию, считает, что ФИО2 не мог не знать о ложности сведений, озвученных им в ходе судебного разбирательства. Полагая, что оправдательный приговор не соответствует требованиям УПК РФ, мировой судья не верно установил фактические обстоятельства дела, оставил без правовой оценки форму вины и мотивы совершения ФИО2 преступления и необоснованно пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава преступления, ФИО3 просит оправдательный приговор отменить, вынести по делу обвинительный приговор.

В судебном заседании представитель потерпевшего (частный обвинитель) ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, дав суду пояснения, аналогично изложенные в ней.

Оправданный ФИО2, его защитник в судебном заседании поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу, просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 389.9. УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

По смыслу указанной нормы закона, обвинительный приговор может быть постановлен только при наличии достоверных, согласующихся между собой доказательств.

Кроме того, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, имея в виду положения, закрепленные в ст. 49 Конституции РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в его пользу.

Потерпевшим (частным обвинителем) ФИО3 предъявлено обвинение ФИО2 в распространении заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, и подрывающих его репутацию, а именно в том, что последний ДД.ММ.ГГГГ в рамках заседания Советского районного суда по гражданскому делу №, будучи ответчиком по делу, произнёс ряд утверждений: «…По поводу ещё можно пояснить? По поводу квартиры, которую Вы говорите, что ФИО3 – это сын ЗВВ перечислял якобы деньги в заём для покупки квартиры тётей ЛЛЛ, он подделал договор и в суде есть экспертиза, в суде есть поддельная, то есть там есть оригинальная подпись ФИО3 и есть подпись Ю. Владимировича, которая поддельная. И он получается этот договор просто подвели под платёжку, которая была под заём и в результате рассмотрения ФИО4 было доказано по движению денежных средств и свидетельскими показаниями и в протоколах и везде в решениях есть экспертиза, что там было 3 договора, который были предоставлены от имени ЮВ и ФИО3 и во всех трёх договорах подпись ЮВ проставлена не ЮВ…». Указанными действиями ФИО2 порочит честь, достоинство и подрывает репутацию ФИО3 Действиями ФИО2 ФИО5 был причинен моральный вред, размер которого он оценил в 50 000 рублей. Кроме того, им были понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от ФИО3 поступили дополнения к заявлению о клевете в порядке частного обвинения, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произнес ряд утверждений, фактически сообщив публично неограниченному кругу лиц в утвердительной форме, что ФИО3 подделал договор, хотя ФИО2 достоверно было известно обратное. Доводы подсудимого опровергаются проведенной по уголовному делу комплексной фоноскопической и лингвистической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подсудимый ФИО2 высказался в адрес ФИО3 «...он подделал договор…» в утвердительной форме, сообщив негативную информацию о последнем.

В качестве письменных доказательств стороной обвинения представлены письменные доказательства, исследованные судом, а именно заявление в порядке ст. 318 УПК РФ (л.д. 1-3 т.1); решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-23 т.1); договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-32 т. 1); заключение специалиста АНО «Центр содействия развитию судебно-экспертной деятельности «Экспертное бюро «Истина» СТП № от ДД.ММ.ГГГГ на 23-х страницах, из которого следует, что высказывания ФИО2 «он подделал договор» имеются негативные сведения о ФИО3 и выражены в форме утверждения о фактах (л.д. 34-81 т.1); - поставление о возбуждении уголовного дела, о принятии к производству, в отношении ФИО3 (т. 1 л.д. 136-138); протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским дела Краснодарского краевого суда (т. 1 л.д. 139-146), постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 от 22.10.2021(т. 1 л.д. 148-156); - определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ об отмене апелляционного определения по данному делу и возвращении в апелляционную инстанцию(т.1 л.д. 159-168); заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ экспертного бюро «Истина», о том, что негативные сведения о Коколове выражены в форме утверждения о фактах (т. 1 л.д. 215-235); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отказать в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава(т. 1 л.д. 237-238); постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2л.д. 68-72); заключение эксперта 23/27 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МУСЭ» выводы здесь данной экспертизы. На шестой вопрос «имеются ли в высказываниях участников процесса, зафиксированных в фонограмме аудио протокола от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, указания на конкретные детали и условия и т.д. «подделка договора ФИО3?». Вывод: в высказываниях М4, в которой написано, что подпись Ю. Владимировича поддельная, то есть там есть оригинальная подпись ФИО3 и есть подпись Ю. Владимировича, которая поддельная, имеются сведения, указывающие на детали подделка договора. (т. 2л.д. 144-182); протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка №, в ходе которого допрашивались эксперты, делавшие экспертизу, в данном случае первоначальную, фоноскопист и лингвист.(т. 2 л.д. 207-224); протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии нотариуса был осуществлен моим доверителем осмотр телефона, сделан скриншот, смысл этого доказательства в том, что ТПТ (свидетель), прислал ему аудиозапись судебного заседания с этим высказыванием (т. 2л.д. 230-234); заключение эксперта ООО МУСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, заключение также лингвистической фоноскопической экспертизы (т. 3 л.д. 7-60); определение Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3л.д. 203-208); дополнения к заявлению о клевете в порядке частного обвинения(т. 4 л.д. 4-8.

В качестве вещественных доказательств стороной обвинения - частным обвинителем (потерпевшем) ФИО3 представлен флэш накопитель, содержащий аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Оправдательный приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие. При этом мировым судьей в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Оправдывая ФИО2, мировой судья правильно указал, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, является распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, а субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях оправданного такого обязательного признака состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, как заведомая ложность сведений, сообщенных в отношении ФИО3, поскольку ФИО2 сообщил сведения, содержащие оценочные суждения, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и основано на тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался мировой судья в приговоре, мотивируя свое решение в отношении ФИО2, не усматривается.

То обстоятельство, что данная судом первой инстанции оценка доказательств не совпадает с мнением потерпевшего (частного обвинителя) ФИО3, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора, как об этом указывает в апелляционной жалобе потерпевший (частный обвинитель) ФИО3

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе судебного следствия мировым судом оставлено не было. Дело было рассмотрено судом всесторонне, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Материалы уголовного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 осознавал ложность сообщенных им сведений, а также желал опорочить честь и достоинство ФИО3, подорвать его репутацию.

На основании ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке, при этом обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Поскольку потерпевшим (частным обвинителем) ФИО3 не доказано наличие в деянии ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, он подлежит оправданию в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы потерпевшего(частного обвинителя) ФИО3 о том, что мировой суд при рассмотрении уголовного дела, по мнению заявителя, ввел участников судебного разбирательства в заблуждение, сообщив сведения о не поступлении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96) в суд, являются не состоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в мировом суде рассматривалось ходатайство потерпевшего(частного обвинителя) ФИО3 об исследовании доказательств, направленных ею в мировой суд по электронной почте после ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей в ходе рассмотрения дела была предоставлена возможность потерпевшего(частному обвинителю) ФИО3 реализовать свое право на предоставление в суд дополнительных доказательств, которым она (ФИО3) воспользовалась, заявленные потерпевшего(частным обвинителем) ФИО3 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу были рассмотрены мировым судьей в установленном законом порядке.

Доводы потерпевшего(частного обвинителя) ФИО3 о нарушении ее права на ознакомление с материалами дела не нашли своего объективного подтверждения.

Согласно материалам дела, после заявленного потерпевшего(частным обвинителем) ФИО3 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ходатайства о необходимости дополнительного ознакомления с материалами дела, мировым судьей оно было рассмотрено, потерпевшего(частным обвинителем) ФИО3 был разъяснен порядок ознакомления с материалами дела, однако, впоследствии потерпевший (частный обвинитель) ФИО3 данным правом не воспользовалась, с ходатайством в суд не обращалась, об отложении судебного заседания суда первой инстанции в связи с не ознакомлением с материалами дела не заявляла.

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о том, что мировой судья неверно установил образование ФИО2, материалы дела не содержат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, суд полагает, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 06.05.2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего(частного обвинителя) ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное постановление подаются непосредственного в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: