Приговор № 1-100/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-100/2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-100/2017

Уголовное дело № №


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Ленинское 09 ноября 2017 года

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего - судьи Благиных М.В.,

при секретаре Димовой Р.И.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района ЕАО ФИО6,

подсудимого ФИО7,

защитника - адвоката Маринчука С.П., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего ФИО3

представителя потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, невоеннообязанного, не работающего, несудимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

19 января 2017 года в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут ФИО7, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении гаражного бокса, расположенного на территории <организация>, по адресу: <адрес>, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, без разрешения владельца и собственника, не имея права управления автотранспортным средством, с помощью ключа, находящегося в замке зажигания, неправомерно завладел автомобилем марки «LADA №» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3., а именно: запустил двигатель данного автомобиля и проследовал на нем до участка автодороги, расположенного на 29 километре <адрес> по направлению в <адрес>, где, не справившись с управлением, совершил съезд с проезжей части указанного участка автодороги в кювет и опрокидывание данного транспортного средства, в результате чего оно получило механические повреждения.

Подсудимый ФИО7 вину в инкриминируемом ему деянии по ч. 1 ст. 166 УК РФ признал полностью, суду пояснил, что 19.01.2017 года около 15 часов он совместно с знакомым ФИО2 распивал спиртное на кладбище <адрес>, после чего они пошли к гражданам <данные изъяты>, которые живут на территории старого гаража, чтобы попросить сигарет. Когда они зашли на указанную территорию, то никого не увидели и зашли в помещение бокса. Затем ФИО2 ушел, ничего не говоря, куда и зачем, Барвитенко у него об этом не спрашивал.

После чего ФИО7 в помещении указанного бокса увидел легковой автомобиль белого цвета, при этом заметил, что ключи от этого автомобиля находились в замке зажигания, в этот момент он решил угнать автомобиль для того, чтобы съездить в с<адрес> в бар, а затем машину бросить.

Барвитенко сел в салон автомобиля, завел двигатель ключом зажигания и выехал из бокса. Он не исключает того, что мог повредить ворота и замки когда выезжал, так был пьян и не помнит этого. Проезжая, он увидел идущего ФИО2 и остановился, при этом предложил ФИО2 прокатиться. ФИО2 согласился и сел в машину, после чего они поехали в сторону <адрес>. После этого он совместно с ФИО2 ехали по дороге, один раз они останавливались, чтобы еще употребить спиртное, что было в дальнейшем Барвитенко сказать не может, так как был сильно пьян. Очнулся только в помещении больницы. Как произошло опрокидывание автомобиля, не помнит. Угон совершил один, с ФИО2 в сговор на угон не вступал, о том кому принадлежит автомобиль ФИО2 у него не спрашивал. С потерпевшим Барвитенко на указанную тему также не разговаривал. В содеянном раскаивается.

Исследовав материалы дела, суд, проверив как уличающие, как и оправдывающие доказательства, находит виновность подсудимого ФИО7 в содеянном установленной и подтверждённой совокупностью следующих доказательств.

Так, допрошенный в качестве потерпевшего ФИО3 суду пояснил о том, что 24.02.2016 года он приобрел в собственность автомобиль марки «LADA №» в автомобильном салоне г. Хабаровска за 500 000 рублей. Данным автомобилем пользовался около года сам, но иногда его давал в пользование гражданину <данные изъяты> ФИО1. В декабре 2016 года он передал на время автомобиль ФИО1. 19.01.2017 ему позвонил ФИО1 и сказал, что его автомобиль угнан неизвестными лицами, о чем было сообщено в полицию. Позднее, ФИО3 узнал в полиции, что угон совершили ФИО7 и ФИО2 В результате ДТП автомобиль получил существенные механические повреждения и дальнейшая эксплуатация автомобиля на данный момент не возможна. ФИО3 встречался с Барвитенко в кабинете дознавателя, где Барвитенко один на один ему пояснил, что денег у него на возмещение ущерба нет, а преступление на самом деле совершил ФИО2, который находился за рулем автомобиля, но ввиду того, что ФИО2 ранее судим, они договорились с Барвитенко о том, что тот возьмет всю вину на себя, поскольку Барвитенко имеет заболевания и ранее к уголовной ответственности не привлекался. Таким образом, потерпевший ФИО3 считает, что дознание проведено не объективно, так как к уголовной ответственности привлекается не тот человек, в связи, с чем просит суд вернуть уголовное дело прокурору для проведения дополнительного расследования. С заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 238 980, 66 рублей ФИО3 не согласен, так как в эксплуатации у него автомобиль был меньше года и оценивает причиненный материальный ущерб в сумму 430 000 рублей, на эту сумму им заявлен гражданский иск.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2. в целом сообщил суду аналогичные сведения, указанные подсудимым ФИО7 об обстоятельствах произошедшего, при этом после оглашения ранее данных им на предварительном следствии показаний, дополнил, что он не договаривался с Барвитенко совершать угон, в завладении автомобилем ФИО2 участия не принимал, так как до этого ушел из бокса в сторону села, а затем он увидел как Барвитенко едет на машине белого цвета и согласился на его предложение поехать с ним в <адрес>, при этом ФИО2 в судебном заседании настоял на том, что он не спрашивал у Барвитенко кому принадлежит автомобиль и на каком основании Барвитенко его взял, так как они оба были сильно пьяны, по дороге употребили еще спиртное, после чего по дороге между селами <адрес> Барвитенко не справился с управлением и они перевернулись на данном автомобиле. Барвитенко потерял сознание, а ФИО2 стал останавливать попутные машины, чтобы отвезти его в больницу. Он остановил машину, за рулем которой находилась девушка, затем они поехали в с<адрес>. По дороге их остановили сотрудники полиции. После этого ФИО2 доставили в отдел полиции <адрес>, а Барвитенко увезли в больницу (л.д. 134).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4. пояснила, что 19.01.2017 около 17 часов она ехала из <адрес> по своим личным делам. По дороге между <адрес> она увидела двух парней, которые останавливали машины. Она остановилась, они попросили о помощи, отвезти их в больницу. Они сели в машину и по дороге в с<адрес> их остановили сотрудники полиции и парней пересадили в полицейскую машину, а она поехала дальше.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что работает в <организация><должность> и проживает на территории данного <организация> в <адрес>.

В январе 2017 года он сторожил базу. На тот момент в боксе стояло два автомобиля, один японского производства и один российского белого цвета. Гараж был не закрыт и автомобили тоже были не закрыты, в автомобиле российского производства ключ был в замке зажигания. Ворота на территорию были закрыты на замок и засов. В обеденное время он занимался своими делами на территории, когда увидел, что с территории через ворота выезжает русский автомобиль, кто был за рулем он не видел, так как было большое расстояние между ними. Он позвонил своему руководителю, решив, что это он уехал на автомобиле, но тот сказал, что не брал машину и разрешения кому либо на это не давал. Ворота были открыты, засов был немного согнут, а замка не было, часть засова была сломана. Кто совершил угон ФИО5 не видел и не знает.

Помимо приведенных выше показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО7 в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- Протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2017 года, из которого следует, что в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 40 минут была осмотрена территория базы <организация> а также гаражный бокс, расположенные по адресу: <адрес>, откуда был угнан автомобиль, принадлежащий ФИО3 (л.д. 5-13)

- Протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2017 года, из которого следует, что в период времени с 19 часов 10 минут до 20 часов 20 минут был осмотрен участок автодороги, расположенный на 29 километре <адрес>, в кювете был обнаружен и изъят автомобиль марки «LADA №» имеющий механические повреждения, принадлежащий ФИО3.(Т. 1 л.д. 8-21)

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.02.2017, согласно которому к уголовному делу приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «LADA №» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3., который возвращен потерпевшему (л.д. 31).

- Заключением эксперта № № от 31.03.2017, согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля «Лада №» составляет 450 000 рублей. (л.д. 68-87)

- Заключением эксперта № № от 05.06.2017, из которого следует, что стоимость восстановительных работ автомобиля марки «Лада №» составляет 238 980 рублей 66 копеек.

(Т. 1 л.д. 101-120)

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных документов от 20.02.2017, согласно которому признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов: копия паспорта транспортного средства серии №, копия свидетельства о регистрации № на имя ФИО3. (л.д. 131)

Переходя к оценке приведенных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что показания потерпевшего ФИО3., свидетелей ФИО2., ФИО4., ФИО5, являются последовательными, логичными, устанавливающими одни и те же факты известных им обстоятельств совершенного подсудимым ФИО7 преступления, и согласующимися с исследованными в суде письменными доказательствами, а также с показаниями самого подсудимого ФИО7 Каких-либо оснований для оговора указанными лицами подсудимого в судебном заседании установлено не было, не названо таких оснований и самим подсудимым, в связи с чем, суд признает их показания достоверными и правдивыми.

Переходя к оценке показаний потерпевшего ФИО3. о том, что угон был совершен ФИО2, в связи с чем, он должен быть привлечен к уголовной ответственности, суд объективно пришел к выводу о том, что указанный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергается как исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, так и показаниями свидетелей по делу и носит предположительный характер.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 участия в неправомерном завладении автотранспортным средством не принимал, в сговор не вступал, а увидел ехавший автомобиль под управлением Барвитенко, уже после окончания состава данного преступления.

Кроме этого, в соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ определяющей пределы судебного разбирательства, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Учитывая вышеизложенное, оснований, указанных в ст. 237 УПК РФ суд не находит, поскольку в настоящем судебном заседании они не установлены, не названо таковых и самим потерпевшим ФИО3, который просил суд вернуть дело прокурору.

Таким образом, оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО7 в совершении действий, указанных в описательной части приговора, доказана и нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласному заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, исследованного в судебном заседании, ФИО7 в период правонарушения и в настоящее время страдал и страдает <заболевание> в виде <диагноз>. Однако в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время ФИО7 мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

У суда нет оснований сомневаться в данных сведениях, поскольку поведение подсудимого в судебном заседании также не вызвало у суда сомнений в его <данные изъяты> полноценности. По этим основаниям суд признает ФИО7 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом, наличие <данные изъяты>.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а именно: совершение угона автотранспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, а также учитывая личность ФИО7, который неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (п. 1 прим.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ), что, по убеждению суда, явилось причиной совершения данного преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению виновному, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и его категорию - средней тяжести, обстоятельства совершения и его последствия, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его, данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым полиции и администрацией сельского поселения характеризуется посредственно, жалоб и заявлений на его поведение от соседей, родственников, жителей села не поступало, ранее привлекался к административной ответственности, влияние назначенного наказания на его исправление, необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и считает, что наказание подсудимому ФИО7 должно быть назначено в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие одного отягчающего обстоятельства, сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, высказал суду намерение трудоустроиться и возместить причиненный потерпевшему ущерб, необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО7 возможно без изоляции от общества, с применением требований, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

В целях осуществления контроля за поведением ФИО7 и предотвращения совершения им новых противоправных деяний, суд, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья считает возможным возложить на него исполнение обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного; обратиться в ОГКУ ЦЗН для постановки на учет и дальнейшего трудоустройства, пройти консультации у штатного психолога УИИ в дни, установленные УИИ, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти диагностику и профилактические мероприятия в связи со <данные изъяты> до решения специалиста об отсутствии необходимости в прохождении профилактических мероприятий и лечения от <заболевание> в ОГБУЗ «<данные изъяты>».

С целью обеспечения исполнения приговора, ФИО7 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим ФИО3., признанным судом гражданским истцом, о взыскании с подсудимого ФИО7, признанного судом гражданским ответчиком, в счет возмещения причиненного ущерба суммы 430.000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании потерпевший ФИО3., не согласившись с экспертной оценкой причиненного ущерба, назвал свою стоимость этого ущерба, которая, как пояснил потерпевший, сделана им исходя из фактически прошедшего времени эксплуатации автомобиля с момента его приобретения. Вместе с тем, с такой оценкой не согласился подсудимый ФИО7 и его защитник Маринчук С.П., кроме этого заявленная сумма ущерба не подтверждается проведенной оценочной экспертизой по уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, п. 25 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 29.06.2010 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевших в уголовном судопроизводстве», при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что потерпевшим ФИО3 суду не представлено никаких документов в обоснование указанной им стоимости причиненного ущерба, суд, учитывая необходимость проведения дополнительных расчетов, приходит к выводу об оставлении исковых требований потерпевшего без рассмотрения, с признанием за потерпевшим ФИО3. права на заявление им гражданского иска с передачей вопроса об окончательном размере иска, не влияющего на квалификацию содеянного ФИО7, на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «LADA №» государственный регистрационный знак № возвращенный потерпевшему ФИО3., подлежит оставлению у последнего;

- иные документы - копия транспортного средства серии №, копия свидетельства о регистрации № на имя ФИО3., хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при деле.

Суд, учитывая материальное положение подсудимого, который не трудоустроен, равно как и его жена, имеет на иждивении двух малолетних детей, один из которых является инвалидом, считает, что возложение уплаты процессуальных издержек на ФИО7 может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении подсудимого, при этом приходит к выводу о возможности освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Маринчук С.П. и взыскать их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО7 наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года,с возложением на него обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного;

- обратиться в ОГКУ ЦЗН для постановки на учет и дальнейшего трудоустройства;

- пройти консультации у штатного психолога УИИ в дни, установленные УИИ,

- в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти диагностику и профилактические мероприятия в связи со <данные изъяты> до решения специалиста об отсутствии необходимости в прохождении профилактических мероприятий и лечения от <заболевание> в ОГБУЗ «<данные изъяты>».

Меру процессуального принуждения ФИО7 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «LADA №» государственный регистрационный знак № возвращенный потерпевшему ФИО3., оставить у потерпевшего ФИО3.;

- иные документы - копию паспорта транспортного средства серии №, копию свидетельства о регистрации № на имя ФИО3., хранить при деле.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 оставить без рассмотрения. Признать за гражданским истцом ФИО3. его право на обращение с гражданским иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых за оказание ФИО7 юридической помощи - вознаграждение адвокату Маринчуку С.П., отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе (в случае ее подачи), а также в возражениях на апелляционное представление, жалобе или в своем заявлении.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий М.В. Благиных

Приговор вступил в законную силу 21.11.2017.

<данные изъяты>

<данные изъяты>