Решение № 2-2090/2020 2-2090/2020~М-1700/2020 М-1700/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-2090/2020

Дело № 2 – 2090 / 20 <.....>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» ноября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе: председательствующего судьи Шумайловой Е.П.,

при секретаре ФИО,

с участием ответчика ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Екатеринбург» к ФИО о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» обратилось в суд с иском к ФИО о возложении субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование иска истец указывает, что (дата) между ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» как поставщиком, и ООО «Здоровье» (ИНН №..., ОГРН №... как покупателем был заключен договор поставки №... В соответствии с условиями договора поставки, ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» были переданы ООО «Здоровье» лекарственные препараты и иные товары, предназначенные для реализации через аптечные организации, такой товар был принят ООО «Здоровье». Ассортимент, количество и стоимость поставленного товара подтверждается согласованными и подписанными ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» и ООО «Здоровье» товарными накладными. Задолженность по данному договору поставки составляла 2 223 713 рублей 32 копейки (в том числе НДС). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <АДРЕС> от (дата) по делу <.....> года исковые требования ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» были удовлетворены, с ООО «Здоровье» взыскана задолженность в размере 2 223 713 рублей 32 копейки, пени за период просрочки платежа в размере 995 947 рублей 67 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлины в размере 39 098 рублей 00 копеек. На момент подачи настоящего искового заявления решение Арбитражного суда <АДРЕС> от (дата) не исполнено, задолженность ООО «Здоровье" не выплачена. ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» получен исполнительный лист <.....> от (дата), на основании которого (дата) возбуждено исполнительное производство <.....>. (дата) исполнительное производство в отношении ООО «Здоровье» на основании п.ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от (дата) № 229-ФЗ, окончено. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, (дата) была прекращена деятельность юридического лица - ООО "Здоровье" в связи с исключением его из ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №... по <АДРЕС> на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от (дата) № 129-ФЗ. ООО "Здоровье" было исключено из ЕГРЮЛ в связи с теми обстоятельствами, что юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих принятию регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. В соответствие с информацией ЕГРЮЛ, директором ООО "Здоровье" и, соответственно, лицом, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, являлся ФИО. Недобросовестное и неразумное бездействие ФИО по непредставлению налоговых деклараций привели к признанию ООО "Здоровье" фактически прекратившим свою деятельность исключению из ЕГРЮЛ и, как следствие, неисполнению ООО «Здоровье» своих обязательств по оплате товаров, поставленных ООО «ПУЛЬС Екатеринбург». ФИО, будучи директором и участником ООО "Здоровье", знал или должен был знать, что его бездействие, выразившиеся в непредставлении налоговых деклараций, не отвечало интересам ООО "Здоровье". ООО "Здоровье" было исключено из ЕГРЮЛ, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц. Неисполнение обязательств ООО "Здоровье" обусловлено тем, что ФИО, являясь лицом, указанным в пункте 1 статьи 53.1 «Гражданского кодекса РФ (часть первая)» от (дата) № 51-ФЗ, действовал недобросовестно и неразумно. Цена иска определяется суммой задолженности ООО "Здоровье" за поставленный товар, суммой начисленной неустойкой и суммой расходов ООО «ПУЛЬС Екатеринбург», понесенных при обращении с иском к ООО "Здоровье" в Арбитражный суд <АДРЕС> и составляет 3 258 758 рублей 99 коп. Просит возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "Здоровье" на ФИО и взыскать в пользу ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» сумму задолженности за поставленные товары по договору поставки в размере 2 223 713 рублей 32 копейки, пеню за период просрочки платежа в размере 995 947 рублей 67 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в Арбитражный суд <АДРЕС> в размере 39 098 рублей 00 копеек; взыскать с ФИО в пользу ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 24 494 рубля.

Представитель истца, ООО «ПУЛЬС Екатеринбург», в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление об извещении, ранее просил рассматривать дело в его отсутствие (л. д. 3 оборот).

Ответчик, ФИО, в судебном заседании исковые требования не признал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых указано следующее. Из имеющихся документов следует, что решение о прекращении деятельности общим собранием участников общества не принималось, ООО «Здоровье» исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от (дата) N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по решению уполномоченного органа. При этом ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» в регистрирующий орган с возражениями о прекращении деятельности ООО «Здоровье» не обращалось. Как следует из материалов дела, ООО «Здоровье» было исключено из ЕГРЮЛ спустя четыре года после окончания исполнительного производства от (дата). Постановление об окончании исполнительного производства истцом не было обжаловано, повторно исполнительный лист к исполнению ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» не был предъявлен. Кроме того, на момент заключения ООО «Здоровье» с ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» договора поставки №...П от (дата) ФИО директором ООО «Здоровье» не являлся и договор не подписывал. Договором поставки <.....> от (дата) субсидиарная ответственность директора ООО «Здоровье» не предусмотрена. Доказательства недобросовестности действий (бездействий) или неразумности действий (бездействий) директора ООО «Здоровье» ФИО и наличия причинно-следственной связи между действиями/бездействием ФИО и наступившими последствиями в виде неплатежеспособности ООО «Здоровье» и прекращением деятельности ООО «Здоровье» истцом, согласно положениям статьи 56 ГПК РФ, не представлено. То обстоятельство, что ответчик ФИО является директором юридического лица, деятельность которого в настоящее время прекращена, не является безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Исключение ООО «Здоровье» из ЕГРЮЛ не является следствием недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ФИО, именно финансовое положение ООО «Здоровье» привело к невозможности взыскания с ООО «Здоровье» задолженности по указанному выше решению суда, а не непредставление юридическим лицом ООО «Здоровье» в течение 12 месяцев документов отчетности. Более того, в соответствии со ст. 200 Гражданского Кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Исполнительное производство №... возбуждено на основании исполнительного документа - исполнительного листа <.....> от (дата), (дата) исполнительное производство окончено. Начало течения срока исковой давности для обращения в суд с иском о привлечении директора ООО «Здоровье» к субсидиарной ответственности начинается с (дата), то есть с момента неисполнения основным должником обязательства по уплате задолженности по исполнительному листу. Таким образом, ООО «ПУЛЬС Екатеринбург», проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, должно было узнать о нарушении своих прав в любом случае не позднее (дата) и с указанного времени в течение трех лет предъявить требования к директору ООО «Здоровье» о привлечении к субсидиарной ответственности по имущественным требованиям истца, то есть до (дата), следовательно, ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» обратилось с настоящим иском с пропуском срока исковой давности. Просит отказать ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; … 7) вследствие неосновательного обогащения;В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» является действующим юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о постановке юридического лица на налоговый учет ОГРН №... (л. д. 13 - 18), свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л. д. 9 - 10), уставом (л. д. 6 - 8).

ООО «Здоровье» также являлось действующим юридическим лицом, ОГРН №..., до (дата), что подтверждается выпиской из ЕГРН № №... от (дата) (л. д. 19 - 26).

(дата) между ООО «ПУЛЬС Екатеринбург», как поставщиком, и ООО «Здоровье» (ИНН №..., ОГРН №... как покупателем, был заключен договор поставки <.....> (л. д. 27).

В соответствии с условиями договора поставки, ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» были поставлены ООО «Здоровье» лекарственные препараты и иные товары, предназначенные для реализации через аптечные организации, товар был принят ООО «Здоровье». Ассортимент, количество и стоимость поставленного товара подтверждается согласованными и подписанными ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» и ООО «Здоровье» товарными накладными.

Задолженность по данному договору поставки составляла 2 223 713 рублей 32 копейки (в том числе НДС).

Решением Арбитражного суда <АДРЕС> от (дата) по делу №... исковые требования ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» были удовлетворены, с ООО «Здоровье» взыскана задолженность в размере 2 223 713 рублей 32 копейки, пени за период просрочки платежа в размере 995 947 рублей 67 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлины в размере 39 098 рублей 00 копеек. Решение вступило в законную силу (л. д. 28 - 30).

ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» получен исполнительный лист ФС №... от (дата), на основании которого (дата) возбуждено исполнительное производство <.....>л. д. 31 - 34).

(дата) исполнительное производство в отношении ООО «Здоровье» на основании п.ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от (дата) № 229-ФЗ, окончено (л. д. 35).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, (дата) была прекращена деятельность юридического лица - ООО "Здоровье" в связи с исключением его из ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №... по <АДРЕС> на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от (дата) № 129-ФЗ.

Как следует из материалов дела, ООО "Здоровье" было исключено из ЕГРЮЛ в связи с тем, что юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих принятию регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, директором ООО "Здоровье" и, соответственно, лицом, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, являлся ФИО.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от (дата) N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Пунктом 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную п. 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (п. 2 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 399 Гражданского кодекса РФ содержат понятие субсидиарной ответственности, которая по своей правовой природе является дополнительной и возникает из договора или в силу прямого указания закона.

Условиями для возложения гражданско-правовой ответственности, в том числе и субсидиарной, являются: противоправное поведение (действие, бездействие) должника, причинная связь между противоправным поведением и возникшими у кредитора убытками, наличие убытков, вина должника.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, обязанность доказывания по данному делу несет истец.

Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств противоправного поведения ответчика, направленного на причинение вреда истцу посредством неисполнения договора.

Как следует из п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от (дата) N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, данная норма, на которую ссылается истец в исковом заявлении, возможность привлечения лиц, указанных в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями таких лиц.

В силу вышеуказанных норм бремя доказывания недобросовестности или неразумности, к понятиям которых следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", возлагается на лицо, требующее привлечения участников общества к ответственности, то есть в данном случае на истца.

Между тем таких доказательств истцом не представлено.

Из материалов дела видно, что решение о ликвидации общим собранием участников общества не принималось, общество исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от (дата) N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по решению уполномоченного органа. То обстоятельство, что ответчик являлся учредителем юридического лица, деятельность которого в настоящее время прекращена, не является безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Таким образом, ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» в удовлетворении исковых требований к ФИО о взыскании суммы следует отказать в полном объеме.

При этом доводы ответчика о применении срока исковой давности суд не принимает во внимание, поскольку они являются не состоятельными. В данном случае срок исковой давности следует исчислять не с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства, а с момента прекращения деятельности юридического лица, поскольку именно данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Екатеринбург» в удовлетворении исковых требований к ФИО о взыскании суммы отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Шумайлова

Мотивированное решение изготовлено (дата).

<.....>

Судья Е.П. Шумайлова