Решение № 12-42/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 12-42/2025

№

УИД 26MS0№-47


РЕШЕНИЕ

<адрес> 2 июня 2025 года

Судья Буйнакского районного суда Республики Дагестан Азизова Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Буйнакского района РД и.о. мирового судьи судебного участка № 47 Буйнакского района РД от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 12.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Буйнакского района РД и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ как необоснованное и незаконное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что привлекая его к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана.

Полагает, что суд первой инстанции не учел, что устройство было закручено на болты, что не позволяло его использовать, следовательно скрыть государственный регистрационный номер.

Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку выражается в отсутствии такого качества административного правонарушения - как виновность. Отсутствие виновности означает, что не установлена форма вины.

В протоколе об административном правонарушении лицо, ФИО1 указал, что устройством не пользовался, о том, что установлено устройство не знал, устройство не работало.

Однако, суд первой инстанции, рассматривая дело по существу не дал должной оценки доводам лица привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того считает, что мировым судьей не был решен вопрос о необходимости назначения и проведения экспертного исследования, которое позволило бы определить тождественность обнаруженного устройства.

На основании изложенного просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> РД и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> РД.

Лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1, надлежащим образом извещенный путем направления смс - извещения на судебное заседание не явился.

Представитель административного органа, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств о его отложении суду не представил.

В соответствии с ч.2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации определено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут ФИО1, управлял транспортным средством марки «Камаз 53212», с государственным регистрационным знаком <***>, в нарушение п.2.3.1 ПДД, на 176 км+600 м. а/д «Кочубей – Нефтекумск – Зеленокумск – Минеральные Воды» на котором установлено устройство позволяющее скрыть передний государственный номер в момент движения транспортного средства.

Установленные мировым судьей обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, материалами фото- и видеофиксации, рапортом старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Левокумский» (л.д. 3-4, 8).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не знал, что устройство установлено на транспортное средство, что устройство не работало являются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статей 3.1, 3.8, 4.1 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело полном объеме.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценивая видеозапись (л.д. 8), суд данное доказательство расценивает как допустимое и достоверное, поскольку на нее зафиксированы обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения и является неопровержимым доказательством его вины в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Доводы, изложенные в жалобе и в судебном заседании, сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств и не опровергают выводы мирового судьи по делу.

При таких обстоятельствах, принятое судебное постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 12.2 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 12.2 КоАП РФ года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в соответствии с положениями ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.М. Азизова