Решение № 2-3424/2024 2-985/2025 2-985/2025(2-3424/2024;)~М-2449/2024 М-2449/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-3424/2024

Р Е Ш Е Н И Е(ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Дудусова Д.А.,

при помощнике судьи Козловской А.А.,

с участием представителя истца ФИО10 (доверенность от 01.01.2025г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль Восток» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Металл Профиль Восток» обратилось к ФИО1 с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Определением суда от 25.11.2024 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

В исковом заявлении и в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, действуя через своего представителя по доверенности ФИО10, истец свои требования мотивировал следующим.

Согласно приказу от 22.06.21г. ФИО1 был принят на работу на должность кладовщика в Складскую группу № 1- Складская служба- Красноярск ОП в ООО «Компания Металл Профиль Восток»; 22.06.21г. между истцом и ФИО1 был заключен трудовой договор.

08.08.23г. между истцом и ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Согласно договору, коллектив(бригада) структурного подразделения «Складская служба» ОП г. Красноярск, в лице его руководителя ФИО6 и членов бригады ФИО2(кладовщик) и ФИО1(кладовщик), ФИО3(водитель погрузчика), ФИО4( грузчик), ФИО5(грузчик) принял на себя коллективную(бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенного коллективу(бригаде).

05.10.2023 генеральным директором ООО «Компания Металл Профиль Восток» был издан приказ о проведении инвентаризации № ПР-10/05/01-КЯ-ФБ-23 на всех складах ОП г. Красноярск, в том числе, на складе № 7. ФИО1 с данным приказом был ознакомлен под роспись. По результатам проведения инвентаризации на складе № 7 ОП г. Красноярск были составлены: инвентаризационная опись № N1N23000031 от 14.10.2023 и сличительная ведомость № N1N23000031 от 14.10.2023. По результату инвентаризации, проведенной 14.10.2023 в ОП г. Красноярск комиссией истца была проведена служебная проверка с целью определения причин возникновения ущерба и его размера. По результатам служебной проверки 18.10.2023 было вынесено заключение комиссии о результатах проведения проверки; согласно которому, комиссия установила, что на складе № 7 ОП г. Красноярск размер причиненного ущерба составил 468 960 рублей 16 копеек. Виновным лицом в причинении указанного ущерба комиссией был признан ответчик- кладовщик ФИО1, поскольку, за перемещение товарно- материальных ценностей(ТМЦ) на складе отвечал именно он. 19.10.2023 между истцом, ответчиками(членами бригады) было заключено соглашение об определении степени вины и добровольном возмещении причиненного материального ущерба, согласно которому, ответчик ФИО1 обязуется возместить ущерб в указанной сумме. В октябре и ноябре 2023 ответчик ФИО1 добровольно возместил 59 218 рублей 65 копеек. 30.11.2023 трудовой договор с ответчиком ФИО1 был расторгнут по заявлению работника. С учетом изложенного, ответчик ФИО1 обязан возместить материальный ущерб в сумме 409 741 рубль 51 копейка. Попытки урегулировать данный вопрос во внесудебном порядке не привели к положительному результату.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 233, 238, 242, 243, 244, 245 и 248 Трудового Кодекса РФ просит взыскать с ответчика ФИО1, в возмещение ущерба, причиненного работодателю денежную сумму в размере 409 741 рубль 51 копейка и 12 744 рубля- расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, отзыва на иск и ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представили. Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, оценивая доводы сторон, суд исходит из следующих норм права и представленных сторонами доказательств.

Согласно требованиям ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В силу статьи 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно требованиям ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе: в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно требований статьи 244 ТК РФ: «Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.».

В соответствии с «Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», утвержденным постановлением Министерством труда и социального развития РФ № 85 от 31.12.02г., должность кладовщика относится к указанному перечню должностей.

Согласно статье 245 ТК РФ: «При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.».

В соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу статьи 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 5 данного Постановления указано: «Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).».

Согласно пункту 14 Постановления: «Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).».

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года N 49.

Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 ТК РФ). Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002г. № 85 утверждена Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности. В соответствии с пунктом 3 Типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда России N 85 (далее - Типовая форма N 85), руководство коллективом (бригадой) возлагается на руководителя коллектива (бригадира). Из содержания статей 244, 245 ТК РФ, а также из Типовой формы договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности следует, что для установления полной материальной ответственности работодателю необходимо заключить с членами коллектива (бригады) единый договор.

Судом установлено, что согласно приказу от 22.06.21г. ФИО1 был принят на работу на должность кладовщика в Складскую группу № 1- Складская служба- Красноярск ОП в ООО «Компания Металл Профиль Восток»; 22.06.21г. между истцом и ФИО1 был заключен трудовой договор. 08.08.23г. между истцом и ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Согласно договору, коллектив(бригада) структурного подразделения «Складская служба» ОП г. Красноярск, в лице его руководителя ФИО6 и членов бригады ФИО2(кладовщик) и ФИО1(кладовщик), ФИО3(водитель погрузчика), ФИО4( грузчик), ФИО5(грузчик) принял на себя коллективную(бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенного коллективу(бригаде).

Пунктами 6.4.- 6.9 трудового договора предусмотрена материальная ответственность работников, как за прямой действительный ущерб, так и за ущерб, возникший у работодателя, в том числе за недостачу вверенных ТМЦ; работник обязуется вступить в коллектив(бригаду) и заключить договор о полной коллективно(бригадной) ответственности.

Согласно договору полной коллективной материальной ответственности от 08.08.2023, коллектив(бригада) структурного подразделения «Складская служба» ОП г. Красноярск, в лице его руководителя ФИО6 и членов бригады ФИО2(кладовщик) и ФИО1(кладовщик), ФИО3(водитель погрузчика), ФИО4(грузчик), ФИО5(грузчик) принял на себя коллективную(бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенного коллективу(бригаде). Договор подписан работниками ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 В.08.08.2023.

В силу пункта 5.1 договора, основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.

Согласно пункту 3.2 договора, коллектив обязан бережно относится к вверенному коллективу имуществу.

Как следует из материалов дела, 05.10.2023 генеральным директором ООО «Компания Металл Профиль Восток» был издан приказ о проведении инвентаризации № ПР-10/05/01-КЯ-ФБ-23 на всех складах ОП г. Красноярск, в том числе, на складе № 7. ФИО1 и остальные ответчики с данным приказом были ознакомлены под роспись. По результатам проведения инвентаризации на складе № 7 ОП г. Красноярск были составлены: инвентаризационная опись № N1N23000031 от 14.10.2023 и сличительная ведомость № N1N23000031 от 14.10.2023. По результату инвентаризации, проведенной 14.10.2023 в ОП г. Красноярск комиссией истца была проведена служебная проверка с целью определения причин возникновения ущерба и его размера. По результатам служебной проверки 18.10.2023 было вынесено заключение комиссии о результатах проведения проверки; согласно которому, комиссия установила, что на складе № 7 ОП г. Красноярск размер причиненного ущерба составил 468 960 рублей 16 копеек. Виновным лицом в причинении указанного ущерба комиссией был признан ответчик- кладовщик ФИО1, поскольку, за перемещение товарно- материальных ценностей(ТМЦ) на складе отвечал именно он. 19.10.2023 между истцом, ответчиками(членами бригады) было заключено соглашение об определении степени вины и добровольном возмещении причиненного материального ущерба, согласно которому, ответчик ФИО1 обязуется возместить ущерб в указанной сумме. В октябре и ноябре 2023 ответчик ФИО1 добровольно возместил 59 218 рублей 65 копеек. 30.11.2023 трудовой договор с ответчиком ФИО1 был расторгнут по заявлению работника; с учетом изложенного, остаток долга ответчика ФИО1 перед истцом составляет невозмещенную часть материального ущерба в сумме 409 741 рубль 51 копейка. Попытки урегулировать данный вопрос во внесудебном порядке не привели к положительному результату.

Оценивая доводы сторон и представленные в суд доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая соответствие представленного в суд истцом договора о полной коллективной материальной ответственности, требованиям, установленным «Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», утвержденным постановлением Министерством труда и социального развития РФ № 85 от 31.12.02г. и иным требованиям действующего законодательства суд исходит из следующего.

Суд полагает, что из содержания договора очевидно, какие работники являются стороной данного договора, в договоре содержится указание на всех работников, являющихся членами бригады, имеются их подписи, имеется указание на руководителя бригады. По мнению суда, содержание договора соответствует содержанию типовой формы договора о коллективной ответственности; порядок установления степени виновности каждого члена коллектива, способы распределения ответственности между членами коллектива, способы погашения обязательства по возмещению причиненного ущерба, определены действующим трудовым законодательством. Таким образом, данный довод ответчика суд полагает необоснованным.

Суд полагает, что договор о полной коллективной материальной ответственности был заключен в установленном законом порядке, его содержание соответствует требованиям действующего законодательства. Указанные истцом фактические обстоятельства, в силу требований статьи 243 ТК РФ, относятся к случаям полной материальной ответственности.

Предусмотренных статьей 239 ТК РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника: возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, судом не установлено.

Оценивая соответствие проведенной инвентаризации требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что документы об инвентаризации составлены и подписаны всеми лицами, ее проводившими. В суд представлены инвентаризационная опись и сличительная ведомость; суд полагает, что данные документы составлены без нарушений установленного порядка, подписаны всеми лицами, участвующими в проведении инвентаризации.

Объяснения материально ответственных лиц были даны в установленном законом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор о полной коллективной ответственности был заключен на законных основаниях, проведенная истцом инвентаризация была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 245 ТК РФ: «При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.».

Судом установлено, что общая сумма недостачи составила 468 960 рублей 16 копеек. Виновным лицом в причинении указанного ущерба комиссией был признан ответчик- кладовщик ФИО1, поскольку, за перемещение товарно- материальных ценностей(ТМЦ) на складе отвечал именно он.

19.10.2023 между истцом, ответчиком и иными членами бригады было заключено соглашение об определении степени вины и добровольном возмещении причиненного материального ущерба, согласно которому, ответчик обязуется возместить ущерб в указанной сумме.

В октябре и ноябре 2023 ответчик добровольно возместил 59 218 рублей 65 копеек. 30.11.2023 трудовой договор с ответчиком был расторгнут по заявлению работника.

С учетом установленных судом обстоятельств, степени вины каждого из работников, наличия соглашения, подписанного работодателем и всеми членами бригады, суд полагает, что исковые требования истца к ответчику ФИО1 являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 409 741 рубль 51 копейка. С учетом изложенного, в удовлетворении требований к остальным ответчикам суд полагает необходимым отказать.

Также, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль Восток» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль Восток» денежную сумму в размере 422 485 рублей 51 копейка; в том числе: сумму причиненного работником работодателю материального ущерба- 409 741 рубль 51 копейка и сумму уплаченной государственной пошлины- 12 744 рубля.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль Восток» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей- отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано ответчиком через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: