Решение № 2-1375/2020 2-1375/2020~М-393/2020 М-393/2020 от 1 января 2020 г. по делу № 2-1375/2020

Дело № 2-1375/2020

91RS0002-01-2020-000578-25


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

25.02.2020 года г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Крапко В.В.,

при секретаре – Самойловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фирма «ТЭС» к ФИО2 о компенсации материального вреда,

установил:

ООО «Фирма «ТЭС» обратилось в суд с указанным иском и просило взыскать с ФИО2 в его пользу 416949,15 рублей в качестве компенсации материального вреда и 78554,95 рублей в счет начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав свои требования тем, что преступными действиями ответчика по завладению имуществом истцам были причинены материальные убытки в сумме 416949,15 рублей. Указанные действия имели место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, и расчет соответствующих процентов был произведен истцом с указанной даты.

В судебном заседании истец в лице представителя, заявленные требования поддержал, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, свою явку не обеспечила, причин не явки суду не сообщила.

Выслушав пояснения лица, присутствующего в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено судом при рассмотрении дела, приговором Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении в том числе и преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (противоправные действия по завладению имуществом ООО «Фирма «ТЭС»).

Указанный приговор был изменен апелляционным определением в части исключения из его описательно-мотивировочной части ссылки на непризнание ФИО2 вины приведенной при решении вопроса о назначении наказания, а в остальной части оставлен без изменений.

Приговором Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «Фирма «ТЭС», расположенном в <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение имущества ООО «Фирма «ТЭС» путем обмана, с целью придания своим действиям видимости законных, предоставила должностным лицам ООО «Фирма «ТЭС» подложную доверенность и подложное письмо от имени директора ООО «Крымметрология» ФИО5 с просьбой отпустить талоны на бензин АИ-95-К5 в количестве 12 тонн, на основании чего согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в офисе ООО «Фирма «ТЭС», расположенном по вышеуказанному адресу, выступая от имени ООО «Крымметрология», получила талоны на бензин н/э АИ-95-КДД.ММ.ГГГГ0 литров, на общую сумму 416949,15 рублей, не имея при этом возможности и намерения проводить оплату за полученные талоны на топливо. Получив талоны на топливо, ФИО2, с места совершения преступления скрылась, оплату за полученные талоны на топливо не произвела, похищенными талонами на топливо распорядилась по своему усмотрению, чем причинила материальный ущерб ООО «Фирма «ТЭС» на общую сумму 416949,15 рублей, что является крупным размером.

Гражданский иск потерпевшего - ООО «Фирма «ТЭС», в рамках рассмотрения уголовного дела разрешен не был, что послужило основанием для его предъявления в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным Законом.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами уголовного дела №, Приговором Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в рамках указанного уголовного дела по жалобе представителя потерпевшего - ООО «Фирма «ТЭС».

В добровольном порядке и в последующем на претензию истца, ответчик в досудебном порядке сумму причиненного своими действиями ущерба не возместила.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 17, часть 1; статьи 18 и 45; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П; Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1336-О и др.).

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу; конституционно важно при этом, чтобы доступ потерпевшего к правосудию был реальным, давал ему возможность быть выслушанным судом и обеспечивал эффективное восстановление его в правах (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П).

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2528-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 271-О и др.).

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации предусматривает преюдициальное значение в гражданском деле приговора по уголовному делу, в том числе по уголовному делу, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен (часть третья статьи 31 ГПК Российской Федерации), а также в котором он был оставлен без рассмотрения в соответствии с частью третьей статьи 250 или частью второй статьи 306 УПК Российской Федерации (гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения при неявке гражданского истца или его представителя, а также при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по определенным основаниям). В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства, которые рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора суда.

Кроме того, свойства обязательности и преюдициальности вступившего в силу судебного решения различаются. Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (т.е. выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания), то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов. Игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, а также отсутствия относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводу вступившего в законную силу приговора суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ущерб, определенный в сумме 416949,15 руб.

Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, учитывает, что с момента получения указанных талонов в отсутствие какого-либо встречного представления, на стороне ответчика образовалось необоснованное получение имущественной выгоды, на которое в силу действующего правового регулирования, подлежат начислению предусмотренные статьёй 395 ГК РФ проценты.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, уплачиваются независимо от основания возникновения обязательства (договор, другая сделка, причинение вреда, неосновательное обогащение или иное основание, указанное в Гражданском кодексе РФ).

Невыплата сумм возмещения вреда или ненадлежащее исполнение обязательства (выплата указанных сумм в меньшем размере, чем положено) может служить основанием для взыскания процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Суд принимает расчет истца в сумме 78554,95 рублей достоверным и правильным, в том числе и в отсутствие со стороны ответчика относимых и допустимых возражений на этот счет.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за имущественные требования в общей сумме 8156 рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд,-

решил:

иск ООО «Фирма «ТЭС» к ФИО2 о компенсации материального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Фирма «ТЭС» (ОГРН <***>) в счет компенсации материального вреда – 416949,15 (четыреста шестнадцать тысяч девятьсот сорок девять рублей 15 копеек) рублей, в счет начисленных процентов – 78554,95 (семьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят четыре рубля 95 копеек) рублей, а также в счет уплаченной государственной пошлины – 8156 (восемь тысяч сто пятьдесят шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Крапко В.В.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.