Решение № 2-114/2023 2-114/2023(2-1642/2022;)~М-6618/2021 2-1642/2022 М-6618/2021 от 19 ноября 2023 г. по делу № 2-114/2023

Дело 2- 114/2023

25RS0№-79


РЕШЕНИЕ

ИФИО

20 ноября 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рыбакова В.А.

при секретаре: ФИО,

рассмотрев в открытом заседании исковое заявление ООО «Пасифик Кореян Групп» к фио о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратился к ответчику с требованием о взыскании суммы долга по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2221879 рублей, а также пенсии в сумме 2321863,55 рублей, расходов по оплате госпошлины 30919 рублей. В обоснование иска указывал, что 20.07.20177 ООО «Пасифик Кореян Групп» и ИП фио заключили договор поставки, в соответствии которым поставщик (истец) обязался передать, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар в течение 30 дней количестве и ассортименте в соответствии со счет-фактурой, товарной накладной, являющимися неотъемлемой частью договора. Срок договора 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ весь товар со склада ООО «Пасифик Кореян Групп», расположенного по адресу: <адрес> был вывезен в магазин «KOREA FOR YOU» по адресу: <адрес>. Товар принят ИП фио К.М. Партия товара числилась на балансе истца на общую сумму 1309155,01 рублей с учетом НДС, таможенных платежей, пошлины и транспортных расходов и была продана ИП фио по оптовой цене 2221879 рублей.

По условиям пункта 2.3 Договора ответчик обязался оплатить товар ДД.ММ.ГГГГ, однако не сделал этого. В дальнейшем фио продал товар, распорядившись им по своему усмотрению, и официально прекратил предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ. В результате неправомерных действий ответчика возникла непогашенная задолженность перед истцом за приобретенный товар в размере 2221879 рублей. Кроме того, у фио возникла финансовая ответственность за просрочку оплаты товара в виде неустойки (пни) в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 5.3 Договора.

В ходе рассмотрения дела, после получения результатов судебной экспертизы, истец изменил основание иска в соответствии со статьей 39 ГПК РФ. В обоснование указал, что согласно заключению судебного эксперта фио не подписывал счет-фактуры, однако вывез товар в магазин, принадлежащий последнему. Ответчик распорядился товаром по своему усмотрению, а затем прекратил предпринимательскую деятельность. В результате неправомерных действий ответчика, у последнего возникло неосновательное обогащение на сумму 1309155,01 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 400115,39 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 1309155,01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400115,39 рублей.

Окончательно сформулировав исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 1309155,01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом введенного моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 421994,41 рублей.

Стороны в суд по вызову не явились, направили своих представителей.

Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Юн О.О., в суд не явилась. Интересы № в судебном заседании представлял по доверенности ФИО

В судебном заседании представитель №. – ФИО просил в удовлетворении иска отказать, представил письменный отзыв. Пояснил, что товар, вывезенный со склада, является товаром № фио № является соучредителем фирмы ООО «Пасифик Кореян Групп». Забрав со склада принадлежащий ей товар, распорядилась им по своему усмотрению.

Выслушав участников процесса, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа норм приведенных в статье 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пасифик Кореян Групп» и ИП фио заключили договор поставки. По условиям пункта 1.1 Договора поставщик (истец) обязуется передать, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар в количестве и ассортименте в соответствии со счет-фактурой, товарной накладной, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания участников ООО «Пасифик Кореян Групп» генеральным директором общества назначен фио

В материалы дела представлены счет-фактуры с наименованием косметических товаров, с указанием количества товара и его стоимости. Указанные счета-фактуры №П337, П338 от ДД.ММ.ГГГГ подписаны сторонами.

Учитывая возражения стороны ответчика относительно подписания счетов-фактуры, судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России.

Из заключения экспертизы № от 18.11.202022 следует, что подписи от имени фио, расположенные в счетах фактурах № П337 от ДД.ММ.ГГГГ и П338 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самим фио, а другим лицом с подражанием подлинной подписи фио

После ознакомления с результатами судебной экспертизы, истец изменил основания иска и уменьшил исковые требования.

Судом истребован материал КУСП № ОТ ДД.ММ.ГГГГ заявлению фио по факту противоправных действий. Из представленного материала следует, что фио обратился в УМВД России по <адрес>, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 16 часов по адресу: <адрес> со склада ООО «Пасифик Кореян Групп» фио путем обмана фактуровщика, стажера-кладовщика, при содействии компаньона открыто похитила товар, принадлежащий ООО «Пасифик Кореян Групп» на общую сумму с учетом НДС, таможенных платежей, пошлины и транспортных расходов 1309155,01 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР ОП № УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио В ходе проведения проверки по заявлению последнего, была допрошена фио., которая пояснила, что в период с февраля 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ она совместно с фио и фио являлась соучредителем компании ООО «Пасифик Кореян Групп». При организации компании фио и фио. вложили 4000000 рублей, однако фио денежные средства не вносил. Денежные средства, которые тратились на закупку товаров, принадлежали фио В сентябре 2018 года фио отправилась в командировку в респ. Южная Корея для закупки товара (косметики) и дальнейшей его реализации. После закупки товара, товар был отправлен на территорию Российской Федерации, о чем свидетельствует ГТД. Товар отправлен на склад компании ООО «Пасифик Кореян Групп». ДД.ММ.ГГГГ фио реализовала принадлежащий ей товар через магазин «Korea for yor». фио занимался работой с торговыми представителями. Причиной выхода из состава учредителей, явилось то, что за реализованный ранее товар фио денежные средства в компанию не поступили.

В подтверждение доводов фио изложенных в отзыве, а также объяснений, данных в ходе проверки по сообщению о преступлении, последняя представила суду коммерческих инвойс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фио. является грузополучателем товара компании ROSE CO., LTD. Товар отнесен к косметическим средствам на общую сумму 50000 Вон.

Также фио представлены декларации на товары, в том числе, на косметические средства, отправленные из респ. Корея получателю ООО «ВЭСТ» в сентябре 2018 года.

Согласно ответу Дальневосточного таможенного управления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ декларантом ООО «Пасифик Кореян Групп» подана 1 декларация на товары, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза в рамках внешнеторгового контракта от ДД.ММ.ГГГГ № (дополнительное соглашение от 21.№ № ПРИЛ.PKG-035), заключенного между ООО «Пасифик Кореян Групп» и ROSE CO., LTD.

Из объяснений фио, данных в ходе проведения проверки по сообщению фио следует, что он действительно приобретал товар на сумму 1500000 рублей у ООО «Пасифик Кореян Групп». ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на склад компании ООО «Пасифик Кореян Групп» по адресу: <адрес> для получения товара, ранее оплаченного им наличными денежными средствами, переданными в кассу компании. фио лично открыл склад и контролировал погрузку товара. Последний добровольно без физического и психологического давления выдал, купленный фио товар, помогал с его погрузкой.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании доводы истца о принудительном вывозе со склада ООО «Пасифик Кореян Групп» спорного товара фио и как следствие возникшее на его стороне неосновательного обогащения, не нашли своего подтверждения. Доказательства того, что денежные средства, в сумме 1500000 рублей не поступили в кассу ООО «Пасифик Кореян Групп» в материалы дела не представлены, истцом не опровергнуты. Более того, истец, обращаясь с соответствующим заявлением в органы внутренних дел, просил привлечь к уголовной ответственности фио полагая, что именно в её действиях содержится состав преступления.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт отношений по осуществлению общей деятельности с целью получения прибыли между участниками процесса, оплаченный товар вывезен со склада фио с ведома генерального директора ООО «Пасифик Кореян Групп» фио Доказательства обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в части взыскания неосновательно обогащения у суда не имеется.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено как производное от требований о взыскании неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения иска в указанной части также не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

По общему правилу срок исковой давности составляет три года (статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Суд соглашается с доводами истца относительно того, что срок исковой давности им не пропущен. Окончанием срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ. Изначально истец обратился в суд с названным иском ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предложен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в указанный судьей срок недостатки иска не были устранены, что явилось основанием для вынесения определения ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления. Г аднный период течение срока исковой давности прервалось.

Вновь истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что решение принято не в пользу истца, с последнего подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России в сумме 34 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Пасифик Кореян Групп» к фио о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Пасифик Кореян Групп» в пользу ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России в счет оплаты судебной почерковедческой эксперты 34800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца срок с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья Рыбакова В.А.

мотивированное решение изготовлено: 21.11.2023