Приговор № 1-340/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-340/2024

Уг. дело №

УИД: №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024 года г. Мытищи

Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Офтаевой Э.Ю., при секретарях судебного заседания Помаскиной Д.Г., Агасян А.А., с участием государственного обвинителя – помощника Мытищинского городского прокурора Московской области Ферзаули Р.Р., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Филиной Е.В, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п.ФИО2 <адрес> Р. Калмыкия, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося индивидуальным предпринимателем ИП ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего судимость:

- по приговору Юстинского районного суда Р. Калмыкия от 25.04.2022, согласно которому признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы условно, испытательный срок 2 года, на 07.11.2023 неотбытый срок составляет 5 месяцев 18 дней, снят с учета 25.04.2024 по истечении испытательного срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения.

Данное преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 07.11.2023 в 17 часов 03 минуты, управляя технически исправным автомобилем марки «ХЕНДЭ SOLARIS» государственный регистрационный знак №, как участник дорожного движения не руководствовался требованиями Правил Дорожного Движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 - далее – Правил), а именно п. 1.3. Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п. 1.5. Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в нарушении требований абзаца 4 п. 2.7. Правил, согласно которому: «Водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования», находясь в состоянии опьянения, двигаясь по проезжей части <адрес>, со стороны Олимпийского проспекта <адрес>, в направлении <адрес>, где движение осуществляется в двух взаимопротивоположных направлениях, по одной полосе движения в каждом направлении, транспортные потоки противоположных направлений разделяет сплошная линия горизонтальной дорожной разметки 1.1 Правил (Приложение 2), которая: «Разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств», в условиях темного времени суток, искусственном освещении, пасмурной погоды без осадков, при включенном ближним свете фар, по мокрой, горизонтальной прямой и видимостью 100 метров, со скоростью 45 км/ч, и подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес>, и обозначенному дорожными знаками 5.19.1 - 5.19.2 Правил (Приложение 1), которые: «Обозначают пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 Правил (Приложение 2), которая: «Обозначает пешеходный переход», в нарушении требований п. 14.1. Правил, согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», п. 10.1. Правил, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», был невнимателен к дорожной обстановке и её изменениям, дорожным и метеорологическим условиям, в частности видимости в направлении движения, в результате чего допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес>, справа налево относительно движения автомобиля, и в нарушении требований абзаца 1 п. 2.6. Правил, согласно которому: «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию», не остановил свое транспортное средство и скрылся с места совершения дорожно – транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водителем ФИО1 пешеходу Потерпевший №1, по неосторожности, были причинены следующие телесные повреждения: множественные ссадины лица, перелом нижней стенки левой орбиты (образована верхнечелюстной костью), кровоизлияние в полость левой верхнечелюстной пазухи, переломы ветвей левых лонной и седалищной костей, боковых масс крестца слева, оскольчатый перелом проксимального метаэпифиза левой большеберцовой кости со смещением, травматическая нейропатия левого малоберцового нерва – возникли от ударных и скользящих воздействий тупых твердых предметов, либо при ударах о таковые, каковыми, в том числе могли являться выступающие детали автомобиля и дорожное покрытие. Данные телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, причинивший, согласно п. 6.11.7 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Все вышеуказанные нарушения Правил, допущенные ФИО1, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно опасными последствиями, выразившимися в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал, в содеянном раскаялся.

По обстоятельствам произошедшего в судебном заседании показал следующее. У него в собственности имеется автомобиль марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак № в кузове желтого цвета, на котором осуществляет пассажирские перевозки. ДД.ММ.ГГГГ он завершил заказ около <адрес>, получив новый заказ проследовал по <адрес> этом на улице шел мелкий дождь, видимость впереди примерно 100 м, мокрый асфальт, без выбоин и разрытий, ехал со скоростью 45 км/ч. Так как ему понадобилась сумка, которая лежала на переднем пассажирском сиденье, чтобы взять капли, он потянулся за ней, отвлекся и почувствовал удар, увидел, что сбил человека. Однако от испуга, он уехал во дворы, где оставил свой автомобиль, вернувшись к месту ДТП, увидел, что женщине оказывают первую помощь, приехали сотрудники ДТП. После чего он вызвал такси и уехал домой, скрывшись с места ДТП. В момент ДТП в состоянии опьянения не находился, выпил уже позже, когда приехал домой.

Помимо признания вины ФИО1, его вина в совершении описанного в установочной части приговора деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, она направлялась к своему дому, подошла к нерегулируемому пешеходному переходу напротив ст.1 <адрес>, посмотрела по сторонам, не увидев автомобилей, стала переходить дорогу, как почувствовала резкий удар в левую часть тела, от которого потеряла сознание и очнулась в больнице.

На настоящий момент имущественный ущерб, причиненный преступлением ей возмещен в полном размере на сумму 100 000 рублей, моральный вред частично, на сумму 150 000 рублей.

Согласно карточке происшествия, в службу «112» ДД.ММ.ГГГГ в 17:56 поступил звонок от ФИО10 с сообщением о наезде на пешехода, скрытии машины /т.1 л.д. 4/.

Из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 131-141/, Потерпевший №1 были причинены следующие повреждения:

множественные ссадины лица, перелом нижней стенки левой орбиты (образована верхнечелюстной костью), кровоизлияние в полость левой верхнечелюстной пазухи, переломы ветвей левых лонной и седалищной костей, боковых масс крестца слева, оскольчатый перелом проксимального метаэпифиза левой большеберцовой кости со смещением, травматическая нейропатия левого малоберцового нерва – возникли от ударных и скользящих воздействий тупых твердых предметов, либо при ударах о таковые, каковыми, в том числе могли являться выступающие детали автомобиля и дорожное покрытие.

Данные телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, причинивший, согласно п. 6.11.7 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, план-схемой и фототаблицей к нему подтверждается место происшествия - участок местности около <адрес>.1 по <адрес>. В протоколе отражены ширина проезжей части, количество полос движения в каждую сторону, линии дорожной разметки, наличие пластиковых обломков, расположение потерпевшей /т. 1 л.д.7-23/.

Свидетели ФИО11 и ФИО12, чьи показания были оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтвердили факт своего участия в качестве понятых при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, составлении схемы дорожно-транспортного происшествия /т.1 л.д. 161-163, т.2 л.д. 8-12/.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 – ст. инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское», следует, что он ДД.ММ.ГГГГ прибыл на место совершения наезда на пешехода, по адресу: <адрес>, стр.1, где было установлено место ДТП, пострадавшая Потерпевший №1, которая была госпитализирована, виновник ДТП скрылся /т.1 л.д. 121-123/.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что является инспектором отделения по розыску ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское», ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного поступила информация, что по адресу: <адрес>, стр.1 произошло ДТП, а именно наезд на пешехода, виновник скрывался с места ДТП, пострадавшую доставили в больницу. На место ДТП он прибыл совместно с коллегами ФИО15, ФИО16, а в ходе проведения розыскных мероприятиях был установлен автомобиль марки «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком № в кузове желтого цвета, который имел характерные повреждения лобового стекла, вмятины на капоте, повреждения рамки крепления государственных регистрационных номеров переднего бампера. Был установлен собственник автомобиля – ФИО1 ФИО15 осуществил звонок ФИО1, который в ходе беседы подтвердил, что это он совершил наезд на пешехода.

Аналогичные по своей сути обстоятельства относительно установления автомобиля и его водителя, совершившего наезд на пешехода, следует из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 /т.1 л.д. 118-120/.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18 – ст.инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское», следует, что он осматривал автомобиль марки «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком № в кузове желтого цвета, который имел повреждения характерные для наезда: повреждено лобовое стекло, вмятина на капоте, повреждена рамка крепления государственных регистрационных номеров переднего бампера /т.1 л.д. 107-109/.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле марки «Газель» по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> проспекта. При этом, погода была пасмурная, асфальт мокрый, видимость впереди примерно 100 м, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес>, он увидел как к указанному пешеходному переходу подходит женщина. Он остановился, женщина начала движение по пешеходному переходному, во встречном направлении двигался автомобиль такси, желтого цвета, со скоростью 50 км/ч, который совершил наезд на данного пешехода- женщину. От удара женщину подбросило вверх и она упала около его автомобиля /т.1 л.д. 154-156/.

В ходе предварительного расследования был проведен и осмотр автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № Указанный автомобиль имеет ряд повреждений, а именно лобовое стекло с трещинами с левой стороны, капот имеет вмятину, рамка крепления государственного регистрационного знака поломана / т.1 л.д. 37-39/.

В ходе выемки у свидетеля ФИО14 была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения / т.1 л.д. 99-101/, которая была осмотрена в последующем, согласно которой на данной записи усматривается в 17:03 наезд на пешехода – женщину /т.1 л.д. 102-105, 166-168/.

В ходе выемки у свидетеля ФИО18 была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения / т.1 л.д. 111-113/, которая была осмотрена в последующем, согласно которой на данной записи зафиксировано прохождение ФИО1 освидетельствования, результат составляет 0, 899 мг/л /т.1 л.д. 114-116/.

Согласно выводам заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 128-129/ в имевшей место дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «Хендэ Солярис» регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В имевшей место дорожно-транспортной ситуации, пешеход должен был руководствоваться разделом № (Обязанности пешехода) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20 следует, что он знаком с ФИО1, который проживал с ним в квартире по адресу: <адрес>, д.<адрес>, ул. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел по указанному адресу, на вид был трезвым, с собой принес бутылку водки. На его вопросы, что случилось, последний пояснил, что сбил девушку на пешеходным переходе, от испуга он скрылся с места ДТП, автомобиль оставил во дворе. Через некоторое время на телефон ФИО1 поступил звонок от сотрудников полиции, ФИО1 вызвал такси и уехал / т.2 л.д. 3-5/.

Согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составляет 0,80 мг/л /т. 1 л.д. 33-34/.

Свидетель ФИО21 – мать подсудимого, последнего охарактеризовала исключительно с положительной стороны, сын помогает ей и по хозяйству, и материально.

Все приведенные выше доказательства являются допустимыми, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд отмечает, что все приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, а дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять изложенным доказательствам не имеется.

Исследованными в суде доказательствами подтверждается факт нарушения ФИО1 как участником дорожного движения, будучи водителем транспортного средства «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак № п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому последний, приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан был уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть, для осуществления перехода, в результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, причинив ей повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. В нарушение же абз.1 п.2.6 Правил дорожного движения после дорожно-транспортного происшествия транспортное средство не остановил, с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся. Кроме того, в нарушении требований абзаца 4 п. 2.7. Правил дорожного движения употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Таким образом, на основании изложенного, анализируя всю совокупность доказательств, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч.2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст.6,43,60 УК РФ.

По характеру совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не значится. Мать подсудимого в судебном заседании последнего охарактеризовала с положительной стороны.

Поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, данные о его личности дают суду основания считать ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит:

-в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного;

-в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание своей вины, наличие заболеваний, добровольное возмещение имущественного ущерба и частичное возмещение морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие на иждивении родителей: матери, имеющей ряд заболеваний, отца – инвалида 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая установленные судом обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, в результате чего причинен тяжкий вред здоровью человека, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции статьи в виде реального лишения свободы и дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает, что лишь указанный вид наказания в данном конкретном случае будет служить цели наказания – исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, учитывая высокую степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения, грубого нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, в результате чего потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления. При этом, судом учитываются наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение во время предварительного расследования и в судебном заседании, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1 суд отменяет на основании ч. 4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору ФИО5 районного суда Р. Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, назначает окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ, поскольку факт истечения испытательного срока к моменту постановления настоящего приговора не исключает назначение наказания по совокупности приговоров, поскольку значение имеет момент совершения преступления.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, назначая отбывание ФИО1 наказания в колонии-поселении.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает, исходя из обстоятельств совершения преступления и личности ФИО1

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст.ст.81,82 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 /три/ года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 /два/ года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору ФИО5 районного суда Р. Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору ФИО5 районного суда Р. Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 /три/ года 3 /три/ месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 /два/ года.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы отбывать в колонии – поселении.

Меру пресечения - запрет определенных действий - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу обязать ФИО1 немедленно явиться в спецчасть ГУФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии с правилами ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение, зачесть в срок отбывания наказания время его задержания согласно протокола задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета согласно п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы согласно ч.4 ст.47 УК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок 48 часов.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу

-автомобиль «ХЕНДЭ SOLARIS» государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной автостоянке ООО «Охрана», адресу – <адрес> - вернуть по принадлежности ФИО1 либо иным лицам при предъявлении ими соответствующей доверенности,

-диски – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе участвовать лично при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе либо возражениях на апелляционные жалобы, представление, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий судья подпись Э.Ю. Офтаева