Решение № 2-303/2017 2-303/2017~М-86/2017 М-86/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-303/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 15 марта 2017 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.,

при секретаре Кулаковой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО16 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Краснокаменский городской суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <данные изъяты> ФИО3 и <данные изъяты> ФИО4 проживали в принадлежащей ей однокомнатной квартире по <адрес>. Для улучшения жилищных условий ответчики приобрели двухкомнатную квартиру по <адрес> стоимостью <данные изъяты>.000 рублей, при этом ответчики рассчитались за данную квартиру материнским (семейным) капиталом в сумме <данные изъяты> рублей и денежными средствами полученными истицей от продажи принадлежащей ей однокомнатной квартиры по <адрес> сумме <данные изъяты> рублей. Ответчики взамен на переданные им денежные средства, должны были включить истицу в договор купли-продажи, выделив долю в квартире. Вместе с тем, свои обязательства они не исполнили, <данные изъяты> и выехали из города, сдав квартиру в наем. Истица неоднократно обращалась к ответчикам с требованием вернуть денежные средства, однако получила отказ. В связи с чем ФИО2 просила суд взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежаще и своевременно.

Представитель истицы по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание, назначенное 15.03.2017г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще и своевременно. Ранее участвуя в судебном заседании пояснил, что исковые требования он признает в полном объеме, между ним, его <данные изъяты> ФИО4 с одной стороны и его <данные изъяты> ФИО2 с другой стороны, действительно состоялась договоренность о покупке квартиры по <адрес> стоимостью <данные изъяты>.000 рублей, с участием денежных средств ФИО2, задолженность по которым они с ФИО4 обязались погасить путем выделения доли в квартире.

Место жительства ответчика ФИО4 суду неизвестно, в связи с чем, на основании ст. 50 ГПК РФ ей был назначен представитель.

Назначенный судом представитель ответчика ФИО4 – адвокат Морговская Л.А., действующая на основании ордера, иск не признала по причине неизвестности позиции ответчика относительно спора.

Заслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключили указанный договор о купле-продаже жилого помещения по <адрес>, принадлежащего ФИО2; на отчуждаемой площади на момент заключения договора зарегистрированы ФИО6, ФИО3 и <данные изъяты> ФИО10, ФИО10 <данные изъяты> продажная стоимость квариры составляет <данные изъяты> рублей, которые переданы покупателем продавцу до подписания основного договора <данные изъяты>

Согласно договору купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 (продавец) продала ФИО3 и ФИО4 (покупатели), жилое помещение по <адрес> указанное имущество продается за <данные изъяты>000 рублей, которые оплачиваются покупателем продавцу в следующем порядке: <данные изъяты> рублей за счет собственных денежных средств в день подписания договора, а <данные изъяты> рублей оплачиваются покупателем продавцу за счет средств целевого займа с <данные изъяты>

Свидетель ФИО11 суду показала, что ей <данные изъяты> ФИО8, в порядке наследования по завещанию, досталась квартира по <адрес> При этом, свидетельство о праве на наследство они решили оформить только на нее, <данные изъяты> ФИО8 отказалась от наследства, чтобы сэкономить денежные средства на оформлении недвижимости. Затем, данную квартиру они с <данные изъяты> решили разделить, продав ее. По поводу покупки квартиры с ней связались ФИО2, ФИО3 и ФИО4, предложив следующий вариант. ФИО11 заключает договор купли-продажи квартиры в <адрес> ФИО3 и ФИО4 за <данные изъяты> рублей, при этом в счет частичной оплаты стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО2 по договору купли-продажи переоформляет принадлежащую ей квартиру в <адрес> на <данные изъяты> ФИО11 – ФИО8, а остальную часть, ФИО3 и ФИО4 оплатят из средств материнского капитала. Фактически денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. не передавались, указанная сумма была зачтена ФИО8 по договору купли-продажи <адрес>, поскольку она также не передавала деньги ФИО2 за покупку квартиры.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО11, также пояснив, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей она ФИО2 за <адрес> не передавала, поскольку <данные изъяты> ФИО11 зачла аналогичную сумму ФИО4 и ФИО3 при продаже <адрес>. Таким образом они с <данные изъяты> поделили наследство в виде квартиры по <адрес>, ей досталась <данные изъяты><адрес>, а <данные изъяты> ФИО11 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей от продажи квартиры.

Истицей ФИО2 в обоснование наличия между ней и ответчиками ФИО3 и ФИО4 договоренности о выделении доли в квартире, представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО3 подтверждает получение от ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей полученных ФИО2 от продажи однокомнатной квартиры и обязуется выделить долю в квартире приобретаемой им совместно с ФИО4 пропорционально внесенным денежным средствам.

Оценивая указанную расписку, суд приходит к выводу, что на момент заключения договоров купли-продажи квартир от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указанное соглашение между ФИО2 и ФИО3 не заключалось, поскольку как следует из установленных судом обстоятельств дела, фактически денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей покупателем <адрес> ФИО12 продавцу ФИО2 не передавались, соответственно, она не могла их передать и ФИО3

Кроме того, о незаключенности такого соглашения, свидетельствует и хронология заключенных договоров купли-продажи квартир.

Так, из договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумму в размере <данные изъяты> рублей покупатели ФИО4 и ФИО3 передали продавцу ФИО11 в день подписания договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Тогда как фактически эти деньги могли у них появиться, только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в эту дату ФИО2 продала <адрес> ФИО8 и получила от нее деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Также, согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суду не был представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, представленная копия не является допустимым доказательством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договоренности между ФИО2 и ФИО3, ФИО4 о выделении ей доли в <адрес> после ее покупки, не имелось, к такому соглашению стороны не приходили.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с положениями ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его немедленно после того как узнал о неосновательном обогащении.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или иного имущества за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Суд приходит выводу, что такие доказательства истцом были представлены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственниками жилого помещения по <адрес> являются ФИО3 и ФИО4, а также их <данные изъяты><данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчики расплатились за приобретение в свою собственность имущества, иным имуществом, принадлежащим на праве собственности истице, доказательств наличия законных оснований для распоряжения указанным имуществом для оплаты по заключаемому ответчиками договору, суду не представили.

Таким образом, ответчики ФИО3 и ФИО4 неосновательно сберегли свое имущество на сумму <данные изъяты> рублей, передав в виде оплаты по договору купли-продажи квартиры имущество, им не принадлежащее.

Относительно заявленного к взысканию размера неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, суд с ним соглашается, поскольку, стоимость квартиры принадлежавшей ФИО2 подтверждается как договорами от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., так и свидетельскими показаниями ФИО11 и ФИО8, получившей исполнение обязательства от ответчиков на указанную сумму, за счет имущества ФИО2

Согласно 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Следовательно, долевая ответственность имеет значение общего правила и применяется тогда, когда законодательством или договором не установлена солидарная или субсидиарная ответственность. Доли, падающие на каждого из ответственных лиц, признаются равными, если законодательством или договором не установлен иной размер долей.

Следовательно, неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истицы в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.

Аналогично, в равных долях, должны быть распределены судебные расходы в виде оплаты истицей услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей и уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, подлежащие взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО18 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать 295.189,5 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО19 в пользу ФИО1 ФИО20 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать 295.189,5 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Салбуков К.В.