Решение № 12-95/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 12-95/2017

Дело № .....


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 02 мая 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Воронежа Мосейкина Т.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 13.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № ..... от <адрес><адрес> ФИО1 в 05 час. 28 мин. у дома 18 по ул. 121 Стрелковой дивизии г. Воронежа управлял ТС с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 13.03.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и направить дело на новое рассмотрение, поскольку при оформлении инспектором ДПС административного материала понятые не присутствовали, что влечет признание протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления ТС и протокола о направлении на медицинское освидетельствование полученными с нарушением действующего законодательства. Считает, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе понятых.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности.

Заявления об отводе, самоотводе не поступили.

Ходатайств и заявлений не поступило.

Представитель ПДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть вышеуказанную жалобу в отсутствие представителя ПДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу.

Оглашена жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил ее удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу, заслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и прихожу к следующим выводам:

Из материалов дела усматривается, что 18.11.2016 года ФИО1 в 05 час. 28 мин. у дома 18 по ул. 121 Стрелковой дивизии г. Воронежа управлял ТС с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), бумажным носителем (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), объяснениями понятых (л.д. 9-10), рапортом инспектора ДПС (л.д. 12), протоколом осмотра ТС (л.д. 11).

Вышеуказанные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых. Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают, все процессуальные документы составлены с соблюдением предъявляемых к ним требований, содержат подписи инспектора ДПС, понятых.

Из акта освидетельствования усматривается, что у ФИО1 были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался.

От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался в присутствии двух понятых, поэтому в соответствии с требованиями п. 10 Постановления Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 года. «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов» он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном в присутствии двух понятых и в соответствии с требованиями, установленными вышеуказанными Правилами. Протокол содержит данные понятых, их подписи и подпись должностного лица, его составившего. Понятые не делали каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, напротив, удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется. При составлении протокола об административном правонарушении понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, что подтверждается наличием их подписей.

Таким образом, нарушений порядка направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения не установлено.

Ссылка жалобы о том, что понятые не присутствовали при отказе от освидетельствования ФИО1 не нашла своего подтверждения, так как документы по делу об административном правонарушении содержат подписи понятых и их данные. Кроме того, при их составлении никаких замечаний (в том числе об отсутствии понятых) от ФИО1 не поступило. Понятыми даны письменные объяснения о ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Таким образом, понятые допрошены должностными лицами органов адмнистративной юрисдикции с соблюдением положений КоАП РФ. Данные объяснения оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Что касается необоснованного отказа мирового судьи о допросе понятых суд во внимание не принимает. По данному ходатайству мировым судьей вынесено определение, в котором изложены основания отказа в удовлетворении ходатайства.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом, учитывая общественно опасный характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя и его имущественное положение, основания для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа отсутствуют.

Постановление мирового судьи законное, обоснованное, вынесено в пределах установленного срока со дня совершения ФИО1 административного правонарушения, что соответствует требованиям ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 13.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья Мосейкина Т.А.