Решение № 2-3334/2019 2-65/2020 2-65/2020(2-3334/2019;)~М-2855/2019 М-2855/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-3334/2019

№ 2-65/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при секретаре Крыловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>17 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», третьему лицу Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, признании события страховым случаем, взыскании страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», третьему лицу Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, признании события страховым случаем, взыскании страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в иске, что между Акционерным обществом «АльфаСтрахование», именуемым в дальнейшем «Страховщик», с одной стороны, и <ФИО>18, именуемым «Страхователь» с другой стороны, был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, страхование имущества за <номер> от <дата>. Предметом договора является страхование имущественных интересов Страхователя (застрахованного лица), являющегося заемщиком по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному страхователем с кредитным учреждением Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк», о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указывает, что поскольку смерть <ФИО>19 наступила <дата>, в период действия договора страхования, то обязательства страховщика по страховому случаю, наступившие в период действия договора в результате болезни <ФИО>20 должны быть исполнены. Онкологическое заболевание включено в Программу страхования и диагноз подтвержден квалифицированным врачом-онкологом на основании гистологического исследования. <ФИО>1 диагноз рак пищевода - С. 15.1.Сr пищевода II ст. ( Т I NO MX) Дисфагия I СТ установлен онкологом - 04 октября 2018 года, то есть после заключения договора страхования. Полагает, что оснований для освобождения Акционерного общества «АльфаСтрахование» от выплаты страховой суммы, предусмотренной пунктом 5 договора страхования, не имеется. Супруг о своей болезни не знал и не вводил страховую компанию в заблуждение. <дата> Акционерным обществом «АльфаСтрахование ФИО1 отказано в признании смерти <ФИО>25 страховым случаем, основанием для отказа послужил факт скрытия им (<ФИО>21.) установления диагноза заболевания в заявлении на страхование. Считает, данный отказ незаконным, с учетом уточненных исковых требований, просит суд признать отказ Акционерного общества «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения незаконным, признать смерть <ФИО>1, умершего <дата>, страховым случаем; взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу выгодоприобретателя - Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала сумму страхового возмещения в размере 814 408,04 руб.; взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 59 451,79 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., с перечислением на расчетный счет, находящийся в Астраханском отделении <номер> ПАО Сбербанк, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили суд с учетом уточненных исковых требований удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Акционерного общества «АльфаСтрахование» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в том числе с учетом их уточнений, поскольку полагала, что заболевание, которое явилось причиной смерти <ФИО>26., было диагностировано у него до заключения договора страхования, просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Также представитель Акционерного общества «АльфаСтрахование» <ФИО>9 указала на то, что расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. не соразмерны проведенной по делу представителем работе, в связи с чем, не могут быть выше 10000 руб., в части размера компенсации морального вреда, полагала сумму также необоснованно завышенной, в части размера неустойки, указала на то, что размер неустойки должен быть взыскан в соответствии с пунктом 3.1 договора страхования, а именно в размере 6 808, 45 руб.

Представитель третьего лица Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала, в судебное заседание не явился, представил в адрес суда возражения относительно заявленных ФИО1 исковых требований, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд, выслушав стороны, допросив специалистов, изучив материалы дела, медицинские карты, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю и иным лицам.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу статьи 939 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу пункта 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Согласно пункту 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена законом.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Акционерным обществом «АльфаСтрахование» и <ФИО>28 заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, страхование имущества за <номер>.

Предметом договора является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица), являющегося заемщиком по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному страхователем с кредитным учреждением Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк», связанных с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней), а также с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества), переданным в залог (ипотеку) Акционерного общества «Россельхозбанк» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора страхования застрахованными лицами по настоящему договору являются: <ФИО>1, <дата> года рождения (застрахованный 1); <ФИО>2, <дата> года рождения) (застрахованный 2); жилой дом, общей площадью 110,5 кв.м., этажностью 2, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д.6-13)

<дата><ФИО>1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии <номер> от <дата>. (л.д.29)

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из справки от <дата> за исх. <номер>, выданной нотариусом г. Астрахани <ФИО>10, следует, что наследницей по закону умершего <ФИО>29., является его супруга - ФИО1 (л.д.30)

24 июня 2019 года ФИО1 обратилась в страховую компанию Акционерного общества «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в связи со смертью своего супруга - страхователя <ФИО>30 (л.д.116)

Письмом от 30 августа 2019 года за исх. <номер> Акционерным обществом «АльфаСтрахование» ФИО1 было отказано в выплате страховой суммы, в связи с непризнанием заявленного события страховым случаем, в виду того, что заболевание, явившееся причиной смерти <ФИО>31 развивалось и было диагностировано у последнего до заключения договора страхования. Основанием для принятия данного решения послужило то обстоятельство, что <ФИО>1 скрыл факт установления ему диагноза «язва susр Сr пищевода» до заключения договора страхования, тем самым представив страховщику ложные сведения о состоянии своего здоровья, введя страховую компанию в заблуждение. (л.д.118)

Согласно справки о смерти <номер> от <дата>, выданной Специализированным отделом государственной регистрации смерти службы записи актов гражданского состояния Астраханской области причиной смерти <ФИО>32 <дата> года рождения, указано: злокачественное новообразование неизвестной первичной локализации, так обозначенное - злокачественное новообразование верхней трети пищевода. (л.д.66)

Судом в ходе судебного разбирательства изучены амбулаторные медицинские карты <ФИО>33

Из медицинской амбулаторной карты <ФИО>34., представленной ГБУЗ АО ГП <номер> (без номера), следует, что 12 сентября 2018 года <ФИО>1 обратился к лору с жалобами на затруднения при глотании твердой пищи, установлен диагноз: хронический фарингит вне обострения. Эзофагит; 14 сентября 2018 года осмотрен гастроэнтрологом, установлен диагноз: хронический гастрит (обострение). Эзофагит? ГПОД? (болезнь пищевода неутонченная.), рекомендовано обследование ЭГДС, осмотр уролога; 18 сентября 2018 года проведено ЭГДС исследование, заключение: cr пищевода - ? (как предполагаемый); с 19 сентября 2018 года осмотр гастроэнтерологом, диагноз: хронический гастрит (ремиссия). Сr пищевода - ? (как предполагаемый); 19 сентября 2018 года осмотр терапевта, диагноз: Сr пищевода - ? (как предполагаемый), рекомендована консультация онколога; 20 сентября 2018 года проведено ультразвуковое исследование органов брюшной полости, заключение: диффузные изменения печени по типу жирового гипотеза, хронический холецистит, хронический панкреатит; 01 октября 2018 года осмотр терапевта, диагноз: хронический гастрит, обострение, сопутствующее заболевание - Сr пищевода -? (как предполагаемый), проходит дообследование в Областном онкологическом диспансере. На основании выписки ГБУЗ АО «Областной онкологический диспансер» от 04 октября 2018 года <ФИО>1 выставлен диагноз: С 15.1 Сr пищевода 2 ст. (Т1 N0 Mх)/ Дисфагия 1 ст.

Согласно представленным материалам <ФИО>1, <дата> года рождения, проживавший на территории обслуживания ГБУЗ АО «Городская поликлиника <номер>» наблюдался поликлиникой с 2015 года. С 2016 года по сентябрь 2018 года в поликлинику не обращался, на диспансерном учете не состоял. (л.д.78)

Из записей медицинской амбулаторной карты <номер> установлено, что <дата><ФИО>1 ГБУЗ АО «Городская поликлиника <номер>» выдано направление в ГБУЗ АО «Областной онкологический диспансер» для уточнения диагноза и решения вопроса о дальнейшем его лечении.

04 октября 2018 года <ФИО>1 был установлен основной диагноз - С 15.1 Сr пищевода 2 ст. (Т1 N0 M0)/ Дисфагия 1 ст. Назначены следующие исследования - ФГДС 05 октября 2018 года, КТ ОГК в ГБУЗ АО «Областной онкологический диспансер» 18 октября 2018 года.

Согласно выписки от <дата> (врач <ФИО>11) указаны результаты ранее назначенных исследований: ФГДС в ГБУЗ АО «Областной онкологический диспансер» от 05 октября 2018 года - эн - признаки рака верхнее-грудного отдела пищевода, инф-язвенная форма, тип 3. ФБС от 05 октября 2018 года - хронический фарингит. КТ ОГК от 18 октября 2018 года - образование пищевода на уровне Тh2-6, картина фиброзных изменений легочной паренхимы.

В связи с установленным диагнозом <ФИО>1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ АО «Областной онкологический диспансер», что также подтверждается выписками из истории болезни.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни <номер><ФИО>1 находился на лечении в 5-м отделении ГБУЗ АО «Областной онкологический диспансер» с 06 ноября 2018 года по 18 декабря 2018 года. Состояние после лучевой терапии. 11 января 2019 года <ФИО>1 осмотрен онкологом, диагноз прежний, рекомендована консультация химиотерапевта. 11 января 2019 года осмотрен химиотерапевтом, рекомендована химиотерапия в условиях 2 отделения ГБУЗ АО «Областной онкологический диспансер».

Так, согласно выписному эпикризу из истории болезни <номер><ФИО>1 находился на лечении в 5-м отделении ГБУЗ АО «Областной онкологический диспансер» с 29 января 2019 года по 04 февраля 2019 года. Состояние после лучевой терапии и 1-ого паллиативной химиотерапии, установлено ухудшение состояния здоровья пациента - Дисфагия 1V ст.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни <номер><ФИО>1 находился на лечении в ГБУЗ АО «Областной онкологический диспансер» с 05 февраля 2019 года по 20 февраля 2019 года. Состояние после лучевой терапии и 1-ого паллиативной химиотерапии, установлено ухудшение состояния здоровья пациента - Дисфагия 1V ст. Сопутствующие заболевания - атеросклероз аорты, сосудов головного мозга. Дисметаболическая кардиомиопатия, ХСН 1. Хронический бронхит, ремиссия. Пневмосклероз. Хронический гастрит, ремиссия. Хронический холецистит, хронический панкреатит, ремиссия. МКД, хронический пиелонефрит. Панцитопения.

27 февраля 2019 года <ФИО>1 установлена первая группа инвалидности, что подтверждается справкой серии МСЭ-2016 <номер>.(л.д.50)

Исследованные медицинские документы, свидетельствуют о том, что впервые явления дисфагии были выявлены у <ФИО>35. - в сентябре 2018 года.

При исследовании медицинской амбулаторной карты ГБУЗ АО «Областной онкологический диспансер» <номер> установлено, что по месту жительства 18 сентября 2018 года <ФИО>1 проведено ЭГДС, по итогам которого установлена - язва, образование susp c-r пищевода. Гистологический анализ <номер> плоскоклеточный ороговевающий рак. Данные сведения также содержатся в ответе ГБУЗ АО «Городская поликлиника <номер>» от <дата>. (л.д.78)

В ходе судебного разбирательства в качестве специалистов были допрошены врач ГБУЗ АО «Областной онкологический диспансер» <ФИО>12, заведующая терапевтическим отделением ГБУЗ АО «Городская поликлиника <номер>» <ФИО>13, заместитель главного врача ГБУЗ АО «Городская поликлиника <номер>» <ФИО>14

Из пояснений специалиста <ФИО>13 следует, что <ФИО>1 в поликлинику обратился в августе 2018 года с жалобами на боль в эпигастрии, боль при глотании. Ему поставлен предварительный диагноз, хронический гастрит, назначено обследование, проведено ЭГДС, впоследствии у <ФИО>36 было диагностировано подозрение на рак, при этом язва в заключении не указывалась. 18 сентября 2018 года у <ФИО>37. взята биопсия, поскольку данное исследование проводилось в течение 10-14 дней, результат поступил в поликлинику только 02 октября 2018 года. Окончательный диагноз был установлен <ФИО>1 04 октября 2018 года врачом онкологом ГБУЗ АО «Областной онкологический диспансер», т.е. после получения результатов гистологии.

Специалист <ФИО>12 суду пояснил, что <ФИО>1 установлен диагноз рак верхнего отдела пищевода 04 октября 2018 года. До поступления <ФИО>38 в ГБУЗ АО «Областной онкологический диспансер» диагноз у него установлен не был, онкологический диагноз устанавливается на основании гистологического заключения, только врачом - онкологом.

Специалист <ФИО>14 в судебном заседании суду пояснила, что на основании ЭГДС <ФИО>1 выставлен диагноз c-r пищевода под вопросом. Сr - обозначает подозрение на онкологию пищевода. Слово «язва» в медицинской карте, в записях от 18 сентября 2018 года, отсутствует. Кром того, специалистом <ФИО>14 также указано на то, что в ответе на запрос Акционерному обществу «АльфаСтрахование» ошибочно было указано на «язву», возможно, что при подготовке ответа была допущена исполнителем техническая ошибка. Медицинская карта <ФИО>39. не содержит информации о том, что ему было сообщено о предполагаемом диагнозе в сентябре 2018 года. Диагноз устанавливается врачом специалистом – онкологом на основании результатов гистологии, ранее 04 октября 2018 года никто не имел права поставить <ФИО>1 точный диагноз - «рак пищевода».

Оснований для критической оценки показаний специалистов у суда не имеется, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, а также не противоречат документам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Данное право дополнено обязанностью, установленной статьей 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которой событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно разделу 2 по договору страхования объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни. Под болезнью применительно к условиям договора страхования понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора в силу, либо обострение в период действия договора хронического заболевания, указанного страхователем в заявлении на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли за собой последствия, на случай которых осуществлялось страхование.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора страхования Акционерное общество «АльфаСтрахование» не проверило наличие у <ФИО>40 заболеваний, препятствующих заключению с ним вышеуказанного договора.

Страховщик при заключении договора страхования не предлагал <ФИО>1 пройти медицинское освидетельствование, из чего следует, что страховщик в полном объеме осознавал риски, связанные с тем, что лицо, подписывающее договор страхования может и не знать или не полностью располагать сведениями о своих заболеваниях и в силу объективных причин. Страховщик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд достоверных доказательств сообщения <ФИО>41 заведомо ложных сведений относительно его здоровья.

18 сентября 2018 года диагноз c-r пищевода указан как предполагаемый. С указанного момента данный диагноз не подтверждался, вплоть до 04 октября 2018 года, что свидетельствует об отсутствии у <ФИО>42. сведений об указанном заболевании непосредственно до заключения договора страхования, соответственно, о намерении введения страховой компании в заблуждение относительно состояния своего здоровья.

Доказательств, свидетельствующих о том, что <ФИО>1 знал или мог знать о наличии у него соответствующего заболевания, препятствующего заключению договора страхования, и скрыл данный факт от страховщика, в суд не предоставлены и в материалах дела отсутствуют.

Из заявления на ипотечное страхование от <дата> следует, что <ФИО>43. при его заполнении даны отрицательные ответы на вопросы об имеющихся у него заболеваниях в области пищеварительной системы, желчного пузыря и печени: где указано на такие заболевания, как: гастрит язва желудка, язва двенадцатиперстной кишки, гепатит, холецистит, желчекаменная болезнь, панкреатит, колит, изжога, боли в области желудка (пункт 15), об онкологических заболеваниях и опухоли: рака в том числе рака крови, новообразования и опухоли любого вида (пункт 22), такое заболевание, как «язва, susp c-r пищевода», в указанном перечне не содержится. (л.д. 114)

Таким образом, суд исходит из того, что у страховщика имелась возможность для всестороннего и полного изучения вопроса о состоянии здоровья страхуемого лица, однако, данное право не было реализовано ввиду сознательного принятия страховщиком на себя коммерческих рисков связанных с заключением договора страхования. При таких обстоятельствах ответственность за ненадлежащую оценку степени страхового риска страховщиком не может быть возложена на застрахованное лицо либо выгодоприобретателя.

Доводы ответчика о том, что смерть страхователя <ФИО>44. не является страховым случаем, противоречат как действующему законодательству, так и условиям заключенного между сторонами договора страхования. При жизни договор страхования оспорен не был.

В соответствии с пунктом 6.1 договора страхования срок действия договора один год с даты его заключения. Дата заключения договора определяется как дата его подписания.

Договор страхования заключен <дата>, застрахованное лицо <ФИО>1, умер <дата>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что смерть <ФИО>45. наступила в период действия договора страхования.

С учетом изложенного, страховой случай наступил, вследствие чего на страховщика была возложена обязанность выплатить страховое возмещение, однако в его выплате, ФИО1 неправомерно было отказано.

В соответствии с пунктом 1.5 договора страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в порядке и на условиях раздела восемь настоящего договора в пределах страховой суммы, установленной в разделе четыре настоящего договора.

Согласно пункту 1.5.1 договора страхования выгодоприобретателем первой очереди по страхованию риска причинения вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) назначается Акционерное общество «Россельхозбанк» в отношении суммы следующей непогашенной задолженности заемщика по кредитному договору: основного долга, начисленных, но неуплаченных процентов, штрафов, пени, неустойки и расходов по взысканию задолженности.

Выгодоприобретателем второй очереди по страхованию риска причинения вреда жизни и здоровью застрахованного лица назначается застрахованное лицо, а в случае смерти - его наследники.

Согласно пункту 4.1.1. договора страхования общая страховая сумма по объекту страхования, указанному в пункте 2.1 настоящего договора, составляет 1 313 561,35 руб. В том числе: на застрахованное лицо - 1, указанное в пункте 1.2.1 (<ФИО>1) - 814 408,04 руб. или 62% от общей страховой суммы, установленной пунктом 4.1.1 договора страхования; на застрахованное лицо - 2, указанное в пункте 1.2.2 (<ФИО>2) - 499 153,31 руб. или 38% от общей страховой суммы, установленной пунктом 4.1.1 договора страхования.

В соответствии с пунктом 4.1.2 страховая сумма по объекту страхования, указанному в пункте 2.2. договора страхования, составляет 1313 561, 35 руб.

Из сообщений Акционерного общества Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала от <дата> за исх. <номер> и от <дата><номер> следует, что на дату наступления страхового случая, то есть на <дата>, сумма непогашенной заемщиком Акционерным обществом «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору <номер> от <дата><ФИО>46 составляет - 1 181 605, 05 руб., в том числе основной долг - 1 175 221, 82 руб., основные проценты - 6 383,23 руб.

Поскольку заключенный страхователями договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователей, страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору перед Акционерным обществом «Россельхозбанк», то в соответствии с приведенными положениями закона к ФИО1 перешло право требовать исполнения договора страхования, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в пользу выгодоприобретателя для погашения задолженности страхователя перед выгодоприобретателем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика произвести страховую выплату является незаконным, в связи с чем, сумма страхового возмещения в размере 814 408,04 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу выгодоприобретателя Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.2 договора страхования страховая премия составляет 10 876,28 руб. в том числе: по событиям, указанным в пункте 3.1 для застрахованного лица – 1 (<ФИО>47.) - 6808,45 руб., по событиям, указанным в пункте 3.1 для застрахованного лица – 2 (<ФИО>48) – 1 178,00 руб., по событиям, указанным в пункте 3.2 для застрахованного недвижимого имущества - 2 889,83 руб.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 6 808,45 руб., поскольку заявленный истцом размер неустойки, превышает размер неустойки определенный законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, а также с учетом, установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о взыскании с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Требования ФИО1 о перечислении денежных средств на расчетный счет, связанных с компенсацией морального вреда, подлежат разрешению в рамках исполнения судебного решения.

Согласно части 1 и части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, исходя из подлежащего взысканию размера страхового возмещения 814 408,04 руб. + 6808,48 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда), всего 826216,52 руб./2 - 50 %, размер штрафа в пользу потребителя (истца) составляет = 413108 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При неполном (частичном) удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (абзац второй пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Исходя из

объема оказанных юридических услуг представителем, конкретных обстоятельств дела и характера спорных правоотношений, реальных затрат времени на участие представителя в деле, исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на 93 %, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлении имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (компенсация морального вреда).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» подлежит уплате государственная пошлина в размере 14 671 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 <ФИО>49 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, признании события страховым случаем, взыскании страховой суммы, неустойки, морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Признать смерть <ФИО>1, умершего <дата>, застрахованного по договору страхования (страхование от несчастных случаев и болезней, страхование имущества) <номер> от <дата>, страховым случаем.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу выгодоприобретателя - Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала сумму страхового возмещения в размере 814408,04 руб.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 <ФИО>50 неустойку в размере 6 808,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 413 108 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» в доход муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 14 671 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года.

Судья Н.П. Синельникова