Решение № 2-3334/2019 2-3334/2019~М-3359/2019 М-3359/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-3334/2019

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к МО «Город Астрахань» в лице исполнительного органа- Администрация МО «Город Астрахань», Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахань о возмещении материального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации <адрес> указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. в <адрес> по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля <данные изъяты>, г/н № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО1, и под управлением ФИО2, автомобиль двигаясь по данному промежутку дороги, получил механические повреждения в результате наезда на обширную выбоину в дорожном полотне, находящуюся на проезжей части.

Водитель ФИО2 не смогла своевременно обнаружить выбоину на дороге в связи с отсутствием дорожных знаков, предупреждающих об аварийно-опасном участке дороге. На месте был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в соответствии с которым на проезжей части была зафиксирована выбоина, прямо не соответствующая требованиям государственного стандарта.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия было составлено определение серия <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и истцом ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии) в связи с взысканием ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, г/н № регион.

Истец, для восстановления нарушенных прав, с привлечением Общества с ограниченной ответственностью «АвтоЭксперт» произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства. Согласно подготовленного ООО «АвтоЭксперт» экспертного заключения № А-0040/08-19 стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 199 632,14 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплачивает сумму восстановительного ремонта, истец обратился в суд и просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 199 632,14 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 8 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 5 193 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, свои права доверил представителю.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании привлекла в качестве соответчика МУП <адрес> «Астрводоканал», исковое требования поддержала в полном объеме и просили взыскать с надлежащего ответчика указанную в иске сумму ущерба и расходов.

Представитель ответчика управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «<адрес>» не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика МУП <адрес> «Астрводоканал» ФИО7 возражала относительно заявленных требований, указав, что люк, указанный в административном материале на балансе предприятия значится, однако в июле и августе 2019 года при осмотре указанного люка никаких замечаний не выявлено, в связи с чем, ими надлежащим образом осуществляется контроль за принадлежащим им имуществом.

Представитель третьего лица ФКУ администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского и административного дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя принадлежащим ФИО1 на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, г/н № регион, двигаясь по <адрес>, совершила наезд канализационный люк, вокруг которого имелась выбоина, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков дорог, составленному инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД-1 УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части зафиксирован люк и выбоина, которая превышает предельно допустимые размеры.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и истцом ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии) в связи с взысканием ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, г/н № регион.

Согласно заключению эксперта ООО «АвтоЭксперт» экспертного заключения № <данные изъяты> стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 199 632,14 рублей.

В материалах дела отсутствуют сведения, что на момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места присутствовали.

Представителем ответчика –управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации <адрес> было заявлено ходатайство о проведении независимой судебной экспертизы по определению стоимость восстановительного ремонта..

<данные изъяты>

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения АНО «Независимый цент правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований» и не принимает во внимание экспертное заключение выполненное ООО «АвтоЭксперт».

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае надлежащим ответчиком по делу будет управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «<адрес>», поскольку ими в силу возложенных полномочий должно быть обеспечено надлежащее содержание дороги, и с их стороны отсутствовал должный контроль за состоянием и содержанием дорожного покрытия.

Доказательств того, что именно люк имел недопустимые параметры, в связи с чем, транспортное средство получило механические повреждения судом не установлено.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей (абз. 1 и 5 статьи 94 названного кодекса).

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, за проведение досудебной оценки стоимости ущерба в размере 8000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате, договорами.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с учетом принципа пропорциональности с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации <адрес> в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7274,58 рублей, за проведение досудебной оценки в размере 3879,77 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3104 рубля.

Определённый размер расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, с учетом характера спора, сложности дела и объема услуг, оказанных истцу представителем в ходе рассмотрения дела, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации <адрес> по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований».

Расходы по проведению экспертизы были возложены на управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации <адрес>.

Согласно ходатайству директора АНО «Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований», до настоящего времени оплата за проведение экспертизы в размере 18 000 рублей не произведена.

При таких обстоятельствах суд считает требования АНО «Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований» о взыскании расходов за производство экспертизы законными и обоснованными, в связи с чем, с управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации <адрес> в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 8729,50 рублей, а с истца ФИО3 подлежит взысканию в пользу экспертной организации 9270,50 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации <адрес> за счет средств казны МО «<адрес>» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 96816 рублей, стоимость экспертного заключения 3879,77 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7274,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3104 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации <адрес> за счет средств казны МО «<адрес>» в пользу АНО «Независимый эксперт правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8729,50 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «Независимый эксперт правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9270,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ш.Бектемирова