Постановление № 22-245/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 1-186/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

дело ...

АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕЛЕНИЕ

... 9 апреля 2025 г.

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Верховного суда Республики Северная Осетия- Алания ...27,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ...2,

с участием:

прокурора ...26,

оправданного ФИО1,

его защитника – адвоката ...21

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ... РСО-А ...3 и апелляционную жалобу оправданного ФИО1 на приговор Моздокского районного суда РСО-А от ..., по которому:

ФИО1 ...28, родившийся ... в ..., ...

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органом расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства,

По приговору Моздокского районного суда РСО-А от ... ФИО1 оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора ... РСО-А ...3 считает оправдательный приговор в отношении ФИО1 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование апелляционного представления указывает, что в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, так как его вина в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами.

Считает, что суд взяв на себя несвойственные для него функции, дал оценку постановлению о возбуждении уголовного дела от ... по факту кражи имущества ...4, при том, что данное постановление не обжаловалось участниками уголовного судопроизводства. Помимо этого, суд дал оценку рапорту помощника прокурора ... РСО-А ...5, решениям об отказе в возбуждении уголовного дела, и их последующим отменам. Указанные процессуальные документы не являлись доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1, поэтому не могли быть приведены судом в приговоре.

Утверждает, что суд произвольно, по своему усмотрению не дал надлежащей оценки на предмет достоверности, достаточности, относимости и допустимости. показаниям свидетелей ...6, ФИО2, ...7, ...8, ...9, ...10, ...11, ...12, ...13, ...14, ...15, ...16, ...17 и оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ, показаниям свидетеля ФИО3

Считает, что суд не учел нарушение ФИО1 инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, утвержденной приказом МВД России от ... ....

Суд не уведомил стороны об отсутствии аудиозаписи судебного заседания от ... ввиду сбоя в работе технических средств, что исключило возможность проверки соблюдения судом требований уголовно-процессуального закона в этом судебном заседании.

Указывает на то, что председательствующий ...18 в период рассмотрения уголовного дела неоднократно вне судебных заседаний в своем служебном кабинете общался с подсудимым ФИО1, его защитниками, а также с помощником прокурора ... РСО-А ...5, которым высказывал мнение о недоказанности обвинения.

Считает, что судья Моздокского районного суд РСО-А ...18 не мог рассматривать уголовное дело в отношении сотрудника ОМВД России по РСО-А ФИО1, поскольку ранее самоустранился по аналогичному уголовному делу в отношении сотрудника ОМВД России по ... РСО-А ...19, по причине того, что с руководством ОМВД России по ... РСО-А у него сложились дружеские отношения. При таких обстоятельствах, имелись объективные основания для удовлетворения заявления государственного обвинителя об отводе председательствующего, однако суд первой инстанции необоснованно оставил его без удовлетворения.

На основании приведенных доводов, государственный обвинитель просит оправдательный приговор в отношении ФИО1 по ч.1 ст.285 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.

На апелляционное представление защитники оправданного ФИО1 – адвокаты ...20 и ...21 подали свои возражения, в которых просили отказать в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе оправданный ФИО1 не оспаривая правильность постановления в его отношении оправдательного приговор, считает, что суд неправильно установил в его действиях отсутствие состава преступления. Между тем, никакого сообщения о краже имущества ...22 от ...23 и сотрудника прокуратуры ...5 он не получал, поэтому никаких действий не мог осуществить, что указывает на отсутствие события преступления.

На основании приведенных доводов, оправданный ФИО1 просит изменить обжалуемый приговор, указать в качестве основания оправдания -отсутствие события преступления.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, при рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции не выступил на стороне защиты, а осуществил судопроизводство на основе состязательности сторон, создав необходимые и равные условия для исполнения процессуальных обязанностей, как для стороны защиты так и для стороны обвинения. Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ.

ФИО1 органом расследования по ч.1 ст. 285 УК РФ обвинялся в том, что являясь старшим участковым уполномоченным полиции, умышленно укрыл от учета и регистрации преступление – кражу имущества ...22

С учетом обстоятельств обвинения, процессуальные документы, касающиеся возбуждения и расследования уголовного дела по факту кражи имущества ...22, в том числе рапорт помощника прокурора ... РСО-А ...24, который согласно обвинению, сообщал ФИО1 о краже имущества ...22 подлежали исследованию и оценке в ходе судебного разбирательства. Поэтому суд правильно привел указанные процессуальные документы в приговоре.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами апелляционного представления, о том, что показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей не дана надлежащая оценка.

При рассмотрении уголовного дела, суд строго руководствовался требованиями ст. 88 УПК РФ, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Не нашли своего подтверждения доводы апелляционного представления государственного обвинителя о внепроцессуальном общении председательствующего со сторонами по делу.

На основании приказа председателя Моздокского районного суда РСО-А в период с ... по ... проведана служебная проверка по сообщению о внепроцессуальном общении судьи Моздокского районного суда РСО-А ...18 Проверкой установлено, что сообщение о внепроцессуальном общении судьи ...18 со сторонами по уголовному делу в отношении ФИО1 обвиняемого по ч.1 ст. 285 УК РФ является неподтвержденным. Оснований не доверять результатам данной служебной проверки не имеется.

Поэтому, суд апелляционной инстанции оценивает доводы государственного обвинителя ...3 о внепроцессуальном общении председательствующего по делу с другими участниками судебного разбирательства надуманными, которые вызваны намерением государственного обвинителя добиться отмены состоявшегося оправдательного приговора.

Не основан на нормах уголовно-процессуального закона довод государственного обвинителя о том, что отсутствие аудиозаписи протокола судебного заседания от 11. 01.2024 исключает возможность проверки соблюдения судом требований уголовно-процессуального закона.

В ходе заседания суда первой инстанции ... произошел сбой в работе технических средств, в результате чего аудиозапись не сохранилась (т.5 л.д.105).

Согласно ст. 259 УПК РФ, регламентирующей протоколирование судебного заседания, суд не обязан уведомлять стороны о случае не сохранения аудиозаписи в результате сбоя работы технических средств. При этом, государственный обвинитель не был лишен возможности реализовать свое право путем ознакомления с письменным протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, однако таким правом он не воспользовался.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводом государственного обвинителя о необоснованном отказе в удовлетворении заявления об отводе председательствующего.

Каждое заявление об отводе и каждое основание для отвода, которое рассматривается при разбирательстве уголовного дела, должны соотноситься с конкретным уголовным делом и участниками судопроизводства по конкретному уголовному делу. ФИО1 и ...25, являясь сотрудниками ОМВД России по ... РСО-А, вместе с тем служили в разных подразделениях и никоим образом не были связаны между собой.

Поэтому самоотвод председательствующего по уголовному делу в отношении ...19 не мог являться основанием для отвода по уголовному делу в отношении другого сотрудника ОМВД России по ... РСО-А ФИО1

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены оправдательного приговора по доводам апелляционного представления государственного обвинителя отсутствуют.

Не имеется оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы оправданного ФИО1, поскольку правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в его действиях состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

приговор Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ... по которому ФИО1 ...29, ... года рождения, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления – оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ... РСО-А ...3 и апелляционную жалобу оправданного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации в порядке главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ...27