Решение № 2-2204/2017 2-2204/2017~М-1552/2017 М-1552/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-2204/2017

ДЕЛО № 2-2204/17


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 27 декабря 2017 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Ткачевой О.С., с участием прокурора ФИО6,

при секретаре Косаревой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО15, ФИО3 о компенсации морального вреда и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО15, ФИО3 о взыскании с ответчиков в свою пользу, в пользу ее мамы – ФИО5, ее сына: ФИО4 компенсации морального вреда и выселении ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что она является собственником 7/50 долей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> пользуется комнатой – площадью 19,8 кв.м. в коммунальной квартире. В указанной комнате проживает ее сын – ФИО4, который является собственником 6/50 доли указанной квартиры. ФИО5 – ее мама является собственником 7/50 доли указанной квартиры. Соседка по квартире – ФИО15, зарегистрированная по указанному адресу сдает свою комнату площадью 14,2 кв.м. на основании договора найма ФИО3 ФИО3 проживает в указанной комнате около 3-х лет, грубо нарушает правила общежития. Нарушения выражены в том, что входные двери в квартиру часто оставляет открытой, свет в местах общего пользования не выключает, предположительно пользуется кухонной посудой истца, часто сжигала и заливала плиту, водит в квартиру посторонних людей, распивает спиртные напитки, нарушает покой и сон сына истца – ФИО4 Ведет себя нахально, нагло и дерзко, с июня 2017 года квартирантов в спорной комнате проживает четверо, вместо двух. Постоянно ломает краны, смесители, газовую плиту и звонок от входной двери. Ответчик ФИО15 не согласовала с истцом использование мест общего пользования. В одной квартире истец не может проживать с ответчиком ФИО3 в одной квартире. Действиями ответчика ФИО3 здоровью истца, ее матери и сыну причиняется вред. В связи с тем, что покой ее сына ФИО4, проживающего фактически по указанному адресу, нарушается, ей и членам ее семьи причинен моральный вред, который истцом оценен в 45 000 рублей. Считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей свою пользу, в пользу ФИО5, ФИО4 и выселить из спорного жилого помещения ФИО3

Исковое заявление принято Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по правилам ст. ст. 28, 30 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 представлено ходатайство об уточнении исковых требований. В исковых требованиях просит признать незаконным предоставление ФИО15 комнаты площадью 14, 2 кв.м. в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ФИО3; выселить ФИО3 из указанной квартиры; взыскать с ответчиков ФИО15 и ФИО3 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей (по 15 000 в пользу нее, и третьих лиц: ФИО4, ФИО5). В принятии уточненного искового заявления судом отказано, в связи с тем, что заявление подписано от имени истцов: ФИО2, ФИО4, ФИО5, а в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований ФИО4 отрицал свою подпись на представленном уточненном исковом заявлении, а подпись ФИО5 не удостоверена надлежащим образом. Кроме того, ходатайств о привлечении соистцами, либо в качестве третьих лиц с самостоятельными исковыми требованиями ни от ФИО4, ни от ФИО5 не представлено (л.д. 137-139, 150 – протокол).

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась. Исковые требования поддержала. Пояснила, что между ней, членами ее семьи и ответчиком ФИО3 сложились конфликтные отношения, также пояснила, что в течение двух лет по спорному адресу фактически ни она, ни ФИО5 не проживают, а проживает ФИО4

Ответчик ФИО15, будучи извещена надлежащим образом о месте, времени и сути судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, пояснений по существу иска не представила.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, времени и сути судебного разбирательства, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела не представил. Ранее, давая пояснения по существу иска не отрицал факт дачи согласия при прибытии ФИО3 в РФ и постановки ее на учет в органах миграционного контроля. Подтвердил факт наличия конфликтных отношений с ответчиком ФИО3 Поддержал исковые требования истца ФИО2

Привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, ФИО5, будучи извещена надлежащим образом о месте, времени и сути судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, пояснений по существу иска не представила.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, ФИО8, будучи извещен надлежащим образом о месте, времени и сути судебного разбирательства в судебное заседание не явился, пояснений по существу иска не представил.

Привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, ФИО14, будучи извещена надлежащим образом о месте, времени и сути судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее, давая пояснения по существу иска дала, указала, что истец ФИО2 не проживает по спорному адресу, но является сособственником в спорном жилом помещении. Между ФИО4, который фактически проживает в спорном жилом помещении и ответчиком ФИО3 длительное время имеет место конфликтные отношения. Возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, оценивая собранные письменные доказательства в совокупности, анализируя показания свидетеля ФИО12, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует и установлено в ходе рассмотрения, что истец ФИО2 на праве общей долевой собственности является собственником 7/50 долей квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145 копия).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, ФИО5, ФИО4 также являются собственниками 7/50, 6/50 долей квартиры (соответственно), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146, 147 копии).

Указанные доли коммунальной квартиры соответствуют отдельной комнате – площадью 19,8 кв. м. (л.д. 149 справка ф. 7).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, привлеченный по инициативе суда, ФИО8 на праве общей долевой собственности является собственником 14/50 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании договора купли-продажи долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>4. Указанная доля соответствует жилому помещению в виде одной комнаты в коммунальной квартире – площадью 14,2 кв.м (пом. №).

По адресу: Санкт-Петербург, <адрес> зарегистрированы: ФИО2, ФИО4, ФИО14, ФИО15

По месту пребывания по данному адресу зарегистрирована и проживает ФИО3 на основании договора найма жилого помещения, заключенному между ИП ФИО9, действующему на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 и ФИО3 Согласно условиям данного договора, наймодатель (действующий от имени собственника ФИО8) предоставил в пользование ФИО3 комнату – площадью 14,2 кв.м., принадлежащей ФИО8 на праве собственности (л.д. 41-43). Срок действия указанного договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор является возмездным, заключен в соответствии с действующим законодательством, не признан недействительной сделкой.

Ответчик ФИО3, являясь гражданкой Украины, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, прибыв на территорию РФ, встала на миграционный учет по месту пребывания в отдел по Адмиралтейскому району СПб Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по СПб и ЛО, о чем имеются официальные сведения.

Согласно письменного ответа из отдела по Адмиралтейскому району СПб Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по СПб и ЛО, направленного на запрос суда, ФИО3, гражданка <адрес>, состояла и состоит на миграционном учете в следующие периоды и по следующим адресам:

1. ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, Санкт-Петербург, <адрес> ответственное лицо – ФИО10;

2. ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> БГТУ «ВОЕНМЕХ» им. ФИО11;

3. ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, Санкт-Петербург, <адрес>, принимающая сторона – ФИО4;

4.ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, принимающая сторона ФИО14

Из официального ответа отдела по Адмиралтейскому району СПб Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по СПб и ЛО явствует, что вселение и проживание ответчика ФИО3 в спорном жилом помещении является законным, регистрация и вселение происходило с согласия сособственника ФИО4, о чем свидетельствуют представленные сведения.

Более того, принимающая сторона – ФИО4 присутствовал на регистрации ФИО3 в Управлении по вопросам миграции, поскольку в отсутствие принимающей стороны, регистрация иностранного гражданина не допускается.

Данный факт был подтвержден ФИО4 в ходе дачи пояснений по существу иска.

Из представленных ответчиком ФИО3 документов в обоснование своей позиции о законности пребывания, следует, что она действует добросовестно в соответствии с требованиями законодательства РФ, а именно: зарегистрирована и пребывает по месту пребывания с целью соблюдения требований миграционного законодательства РФ.

Так, в соответствии с положениями ст. 21 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ (ред. от 28.11.2015, с изм. от 19.07.2017) "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Таким образом, ответчик ФИО3 предприняла все меры по соблюдению действующего миграционного законодательства РФ, являясь иностранной гражданкой.

В случае непроживания по месту регистрации ответчик ФИО3 исключает возможность контроля правоохранительных органов в сфере миграционного законодательства за иностранными гражданами (в частности, в отношении нее) в пределах, установленными законодательством РФ.

Далее, после истечения годичного срока пребывания, у ФИО4 (привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования) и ФИО3 возникли конфликтные отношения, что подтверждается как пояснениями ответчика ФИО3, так и пояснениями третьих лиц ФИО4, ФИО14, а также показаниями свидетеля ФИО12

После возникших конфликтных отношений, для уведомления Управления по вопросам миграции о месте регистрации и нахождения иностранного гражданина – ответчика ФИО3 принимающей стороной выступила ФИО14, являющаяся сособственником доли в коммунальной квартире по спорному адресу.

Исходя из пояснений истца ФИО2, третьих лиц ФИО4, ФИО14 установлено, что ни истец, ни привлеченная в качестве третьего лица сособственник ФИО5 длительное время по спорному адресу не проживают.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в комнате, принадлежащей на праве собственности ФИО8 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> фактически проживает один человек; в комнате, принадлежащей на праве собственности ФИО14 проживает один человек; в комнате, принадлежащей на праве собственности ФИО2, ФИО4, ФИО5 фактически проживает один человек. Акт составлен комиссией из трех человек – сотрудниками управляющей компании.

Из представленных документов ответчиком ФИО3 следует, что между ней, ФИО4, ФИО2 возникли конфликтные отношения на бытовой почве.

Из письменных пояснений, представленных ФИО14, привлеченной в качестве третьего лица, не заявляющей самостоятельные исковые требования, следует, что являясь собственником доли в коммунальной <адрес> дала согласие на проживание ФИО3, согласие дано в присутствии фактически проживающего ФИО4 Распределение обязанностей по содержанию коммунальной квартиры ответчиком ФИО3 выполняются в полном объеме. Истец ФИО2 ей знакома с 2003 года и на протяжении длительного периода времени (с 2003 года) постоянно провоцирует соседей на скандалы (когда приезжает в указанную квартиру), фактически по указанному адресу не проживает.

Так, ответчик ФИО3 обращалась в администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о нарушении ФИО4, проживающим по спорному адресу, правил пожарной безопасности.

Письмом администрации <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО3 направлен ответ о направлении предписания ФИО4 и членам его семьи о соблюдении Правил пожарной безопасности.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дала показания о том, что является племянницей ФИО14 Проживает с 2013 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> – в комнате, принадлежащей на праве собственности ФИО14 Кроме нее, в указанной квартире проживает ФИО4, ФИО3 Ранее ФИО4 и ФИО3 были в хороших приятельских отношениях, ходили друг к другу в гости, пили чай, отмечали дни рождения. Впоследствии отношения между ними перешли в конфликтные. Причина конфликта ей неизвестна. ФИО4 не возражал против проживания и вселения ФИО3 в указанную квартиру. Письменного договора об установлении порядка пользования местами общего пользования не составлялось.

Пояснения и позиция истца ФИО2 противоречат представленным и собранным в ходе рассмотрения доказательствам, как устным (показаниям свидетеля ФИО12), так и письменными, противоречат пояснениям третьих лиц: ФИО4, ФИО14

Позиция истца ФИО2 о наличии оснований для выселения ответчика ФИО3 не подтверждена материалами дела.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ее законных прав, выразившиеся, по мнению истца, в отсутствии согласования по установлению порядка пользования местами общего пользования и аморальном поведении ответчика ФИО3, выразившемся в нахальном, дерзком поведении и повреждении, как общего имущества, так и личного имущества истца, более того, опровергаются пояснениями сторон и письменными доказательствами.

Кроме того, суд считает, что оснований для предъявления исковых требований к ответчику ФИО1 не имеется, ввиду того, что она не является собственником комнаты в коммунальной квартире, где зарегистрирована и проживает ответчик ФИО3; договор найма жилого помещения заключен между третьим лицом ФИО8, который является собственником спорного жилого помещения, в лице представителя по доверенности и ответчиком ФИО3, кроме того, ответчик ФИО15 не зарегистрирована в спорном жилом помещении.

Отсюда следует, что ответчик ФИО15 является ненадлежащим ответчиком и законных оснований для взыскания с нее компенсации морального вреда в пользу истца и третьих лиц не имеется.

В части исковых требований, заявленных к ответчику ФИО3 о ее выселении и компенсации морального вреда, суд считает возможным отказать, поскольку требования истца не основаны на законе и необоснованны.

Истцом ФИО2 не доказан факт нарушения ее законных прав как собственника жилого помещения со стороны ответчика ФИО3, не установлено причинение нравственных и физических страданий, влекущих определение компенсации морального вреда как истцу, так и третьим лицам: ФИО4, ФИО5

Более того, по мнению суда, в случае удовлетворения исковых требований ФИО2, будет нарушено законное право ответчика ФИО3 на жилище, что противоречит Конституции РФ, а именно ст. 40 Конституции РФ, в соответствии с которой, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Данная норма отражена в ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах" (Принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН), согласно которой, участвующие в настоящем Пакте государства признают право каждого на достаточный жизненный уровень для него и его семьи, включающий достаточное питание, одежду и жилище, и на непрерывное улучшение условий жизни. Государства-участники примут надлежащие меры к обеспечению осуществления этого права, признавая важное значение в этом отношении международного сотрудничества, основанного на свободном согласии.

Из разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) следует, что все лица должны пользоваться определенной степенью обеспечения проживания, которая гарантирует правовую защиту от принудительного выселения, преследования и других угроз, и что принудительные выселения, будучи prima facie несовместимыми с требованиями Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, могут быть оправданными лишь в самых исключительных обстоятельствах согласно соответствующим принципам международного права. Комитет считает, что в рамках процессов принудительного выселения или процессов, в которых может быть затронуто обеспечение проживания и которые могут в конечном итоге привести к выселению, государствам-участникам следует обеспечить соблюдение надлежащих процессуальных норм с тем, чтобы, в частности, все заинтересованные лица получили реальную возможность проведения консультаций, а также заблаговременное уведомление этих лиц в достаточные и разумные сроки до установленной даты выселения (пункт 11.2 Соображения).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 (ред. от 03.03.2015) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", закрепленное в Конституции Российской Федерации положение о ее высшей юридической силе означает, что все конституционные нормы имеют верховенство над законами и иными нормативными правовыми актами.

При рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала права на жилище.

При рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик ФИО3 законно находится на территории Российской Федерации, добросовестно исполняет требования миграционного законодательства РФ, являясь иностранным гражданином.

Вместе с тем, Собственник жилого помещения, как установлено ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со ст. 7 ЖК РФ к этим отношениям применяются нормы ГК РФ об общей собственности, в частности нормы ст. ст. 246 и 247 ГК РФ.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Исходя из содержания приведенных норм ГК РФ собственники комнат в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению.

Предоставление собственником в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнаты другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовывать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

При рассмотрении данного спора, истцом ФИО2 не оспаривался договор найма жилого помещения, заключенный между ФИО3 и ФИО8, не ставился вопрос об установлении соглашения по порядку пользования общим имуществом.

Изложенное выше позволяет сделать выводы о том, что истец ФИО2 выбрала неверный способ защиты своих гражданских и жилищных прав.

Вместе с тем, истец ФИО2 не лишена возможности обращения в суд с иском об установлении соглашения по установлению порядка пользования общим имуществом при установлении надлежащего (их) ответчика (ов).

Оснований, предусмотренных действующим законодательством РФ и иными нормативными актами, для выселения ответчика ФИО3 из занимаемого ею жилого помещения по адресу ее пребывания и регистрации в ходе рассмотрения данного дела не установлено.

Таким образом, по основаниям, изложенным выше, суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске по указанным требованиям истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 30,41 ЖК РФ, ст. ст. 246,247 ГК РФ, ст. ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО2 к ФИО15, ФИО3 о компенсации морального вреда и выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.С.Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года