Решение № 2-63/2017 2-63/2017(2-894/2016;)~М-864/2016 2-894/2016 М-864/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-63/2017

Дело №2-63/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гомер О.А.,

при секретаре Стуковой Т.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя прокуратуры Вершковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ и ОМВД России по Тальменскому району о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Тальменский районный суд с иском к ОМВД России по Тальменскому району о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 1454000 руб., из которых 754000 руб. – материальный вред и убытки, 700000 руб. – компенсация морального вреда, мотивируя свои требования тем, что приговором Тальменского районного суда от 03.04.2009 он был оправдан по предъявленному 17.03.2008 обвинению в совершении преступления, в связи с непричастностью по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, судом признано за ним право на реабилитацию путем обращения в суд с требованием о возмещении вреда. С 17.03.2008 по 14.05.2009 он был подвергнут уголовному преследованию, опорочен, опозорен следователем ФИО3 и ФИО4, подвергнут насильственным действиям, угрозам со стороны следователей ОМВД России по Тальменскому району. Запугивая, угрожая расправой, должностное лицо уговаривало признаться в совершении преступления, почти еженедельно приезжали сотрудники милиции и доставляли его из дома, с улицы в отдел полиции, якобы для выяснения его причастности к каким-либо преступлениям против собственности. Приходили пьяные люди, устраивали дебош, избивали его. За лето 2008 года он четыре раза был доставлен в больницу по скорой помощи с переломами, сотрясением мозга, ножевыми ранениями. По просьбе дочки переехал жить к ней, ночью дом загорелся, пожаром были уничтожены документы, имущество. Опасаясь, был вынужден покинуть территорию Тальменского района, длительное время скитался, голодал без денег, документов, теплых вещей. В двадцатых числах января 2009 года в связи с переохлаждением был доставлен в Железнодорожную больницу г. Белово Кемеровской области с вокзала. В период нахождения на лечении в больнице (примерно 7 дней) он был пристегнут наручниками к кровати, его охраняли два сотрудника, как особо опасного преступника, находящегося в розыск. Из больницы он насильственно, несмотря на рекомендации врачей, был этапирован в СИЗО № 1 г. Новокузнецка, где находился 10 дней в общей камере без медпомощи, а затем в СИЗО-1 г. Барнаула, откуда через месяц этапирован в р.п. Тальменка. В результате противоправных действий ответчика ему причинены убытки, которые состоят из: утраченного заработка за 13 месяцев по месту работы на пилораме на общую сумму 104000 руб.; стоимости уничтоженного пожаром имущества: дома в размере 380000 руб.; мебели, ковров, паласов, видео- и музыкальной аппаратуры, телевизора, швейной и стиральной машинки, электроинструмента, бензопилы, личных вещей, посуды и прочих предметов обихода на общую сумму 270000 руб.; а также физические и нравственные страдания за 14 месяцев противоправных действий, которые он оценивает в размере 700000 руб. Кроме того, заместителем прокурора Тальменского района ему не были принесены извинения от имени государства.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе производства по делу определением судьи Тальменского районного суда от 29.12.2016 и протокольными определениями Тальменского районного суда от 01.02.2017 к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - Министерство финансов РФ, третьих лиц - прокуратура Алтайского края, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д. 2, 119-123).

Определением Тальменского районного суда от 01.02.2017 производство по делу в части исковых требований о возмещении материального вреда и убытков в сумме 754000 руб. прекращено в связи с рассмотрением и разрешением заявленных требований в ином судебном порядке (л.д. 117-118).

Истец ФИО1 в судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно в ходе производства по делу суда пояснил, что приговор Тальменского районного суда получил 13.04.2009, кассационное определение Алтайского краевого суда от 14.05.2009 не получал, но видел, что в приговоре имеется ссылка на реабилитацию. До уголовного преследования с марта 2008 года по май или июнь 2008 года работал неофициально у ИП ФИО18 в р.п.Тальменка на пилораме. В период следствия нарушил меры пресечения в виде подписку о невыезде, так как опасался за свою жизнь и здоровье. В известность суд об изменении места жительства не ставил. Причиненный ему моральный вред выражается в том, что с момента уголовного преследования его жизнь перевернулась, не смог проживать с дочерью, внуками, так как сгорел дом, пришлось «бомжевать», искал средства к существованию и по стечению обстоятельств оказался в местах лишения свободы. Ранее был судим в 1995 году, однако после этих событий у него ничего не осталось. Он был добропорядочным гражданином, работал, платил налоги, воспитывал детей. Был вынужден продать приобретенный в 2006 году дом, поскольку сотрудники полиции и иные лица приходили и избивали его. ФИО3 и ФИО4 оказывали на него давление, чтобы он признался в совершении преступления. К нему домой приходили чужие люди, избивали его, от чьего имени действовали, не сообщали, но он считает, что они приходили по поручению полиции, т.к. до этого таких ситуаций не было. Дочь предложила переехать к ней, так как опасалась за его жизнь и здоровье, когда он переехал, то сначала сгорел его дом, а вскоре и ее часть дома дочери. Дом дочери он частично считал своим, так как в нем находились его вещи.

Представитель ответчика ОМВД России по Тальменскому району ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований о компенсации морального вреда. В ходе производства по делу пояснила, что истцом не представлены доказательства, в том числе причинения какого-либо вреда здоровью. С иском о компенсации морального вреда истец обратился по истечению более 7 лет с момента содержания под стражей в ИВС Тальменского района, где содержался 9 суток. В материалах уголовного дела имеются справки-характеристики от участкового и Тальменского поссовета о том, что истец нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, т.е. характеризовался на тот момент отрицательно. Факт того, что он был оправдан по предъявленному ему обвинению, установлен судом, поэтому представитель ответчика считает заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда завышенным.

Кроме того, представителем ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление ФИО1, в которых в обоснование позиции указано, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ, согласно материалам уголовного дела срок предварительного следствия по делу составил 2 месяца 12 дней, была избрана мера пресечения подписка о невыезде, производство по делу приостанавливалось в связи с розыском подсудимого, которому избрана мера пресечения заключение под стражу, истец задержан 09.02.2009, водворен в ИВС 02.03.2009, освобожден из зала суда 10.03.2009. Следовательно, в ИВС содержался всего 9 суток. Приговором суда от 03.04.2009 оправдан, ему отменена мера пресечения подписка о невыезде с признанием права на реабилитацию, кассационным определением от 14.05.2009 приговор измен в части порядка реализации права на реабилитацию, с иском истец обратился только 26.12.2016, спустя 7 лет. В исковых требованиях ФИО1 не указывает, какими действиями сотрудников ОМВД России по Тальменскому району при производстве предварительного следствия ему причинены физические нравственные страдания, их степень и как это повлияло на его здоровье. Не представлено истцом доказательств наличия у него телесных повреждений, совершения в отношении него насильственных действий, угроз, запугиваний, избиения, осуществления им трудовой деятельности и получения ежемесячного дохода. Суду необходимо учесть, что в настоящее время истец содержится в местах лишения свободы за убийство (л.д. 174-176).

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 193), в поступившем в суд письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствии, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства причиненного ему морального вреда, характер и степень страданий в результате уголовного преследования, а также факта несения данных страданий. Не доказано истцом неосуществление трудовой деятельности в результате уголовного преследования, факт пожара в жилом помещении, где он проживал, также как и факт проживания в сгоревшем доме, наличие причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и пожаров в доме (л.д. 94-97).

Представитель прокуратуры Алтайского края – помощник прокурора Тальменского района Вершкова А.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 147), в судебном заседании просила иск удовлетворить частично, учесть, что мера пресечения заключение под стражу по уголовному делу избрана истцу вследствие нарушения им меры подписки о невыезде, при этом уважительных причин неявки в суд не установлено. Принадлежащий истцу дом им был продан по договору купли-продажи после окончания предварительного следствия и передачи дела в суд, за 6 месяцев до избрания судом меры пресечения заключение под стражу. Заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, подлежит уменьшению с учетом степени и характера причиненных истцу нравственных страданий в связи производством в отношении него уголовного дела и судебного разбирательства.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 181-183).

В ходе производства по делу ФИО4 в суде пояснила, что выезжала в составе следственной оперативной группы весной 2008 года на покушение на поджог дома по <адрес> в <адрес>. Уголовное дело она возбуждала по факту, следственные действия с истцом не проводила, в качестве подозреваемого или обвиняемого истца не привлекала, далее уголовное дело было передано другому следователю в производство. Поручения иным лицам, как законные, так и незаконные в отношении истца, не давала. В ходе рассмотрения уголовного дела судом была допрошена в качестве свидетеля, с истцом не общалась. Считает произошедшее с истцом – результатом его образа жизни. На тот момент, на сколько она помнит, истец нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, не имел постоянного места жительства (л.д. 119-123).

В ходе производства по делу ФИО3 суду пояснил, что в составе следственной оперативной группы вместе с ФИО4 в феврале - марте 2008 года выезжал на покушение на поджог. Один или два раза, точно уже не помнит, доставлял истца по указанию следователя для допроса в ОМВД Тальменского района. ФИО1 никогда не угрожал. В рамках уголовного дела следственные, розыскные мероприятия не проводил, на тот момент занимал должность оперуполномоченного. Поручений иным лицам, как законных, так и незаконных, в отношении истца, не давал. Был ли допрошен судом в качестве свидетеля по уголовному делу не помнит. Помнит, что ФИО1 в то время вел разгульный образ жизни (л.д. 119-123).

В ходе производства по делу ФИО5 суду пояснил, что ранее занимал должность старшего следователя СО ОМВД России по Тальменскому району. В его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в покушении на умышленный поджог имущества. Данное дело было принято к производству от ФИО4 В рамках дела им был допрошен подозреваемый, потерпевшие и свидетели, проведены очные ставки, при которых потерпевшая прямо указывала на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление, проведены экспертизы, ФИО1 предъявлено обвинение, дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения, после чего передано в суд. Вина ФИО1 на тот момент доказывалась, следствием были собраны улики, доказывающие причастность его к совершению преступления, в том числе показания потерпевшей. На период следствия ФИО1 избиралась мера пресечения в виде подсписки о невыезде, в тот момент он не работал. Судом ФИО1 был оправдан на том основании, что осмотр признали недопустимым доказательством, также потерпевшая частично отказалась от своих показаний, данных ранее. В период следствия жалобы от истца, в том числе об оказании давления, не поступали. Все следственные действия проводились в присутствии адвоката. Все мероприятия, проводимые в отношении истца, отражены в материалах уголовного дела.

На основании ч.ч. 1, 3 - 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Министерства финансов РФ, третьих лиц ФИО4, ФИО3, ФИО5

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что истец доводится ей родным отцом. У истца был дом в р.<адрес>, который ему купили за 40000 рублей, потом он его продал и уехал в <адрес>. У нее в единоличной собственности находится дом по <адрес>, в <адрес>, в этом доме отец никогда не был прописан, его вещей, имущества в доме не было. В сентябре 2008 года в части дома произошел пожар, дом сейчас пригоден для проживания. На момент пожара ее с детьми не было, истец не проживал с ними, они поссорились, потому что он с друзьями выносил вещи из дома и продавал их, чтобы распивать спиртные напитки. При пожаре вещи отца не пострадали, таковых не было, потому что он все пропил. После пожара ей принесли из церкви два пакета с вещами отца, которые сейчас находятся у нее. В акте о пожаре указано, что произошло самовозгорание от печки, она согласна, что самовозгорание, но не думает, что из-за печки.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и оценив каждое доказательство в отдельности в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела 21.03.2008 следователем СО при ОВД по Тальменскому району ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, по сообщению о совершении 17.03.2008 неизвестным лицом покушения на поджог <адрес><адрес>. 25.04.2008 уголовное дело принято к производству следователем СО при ОВД по Тальменскому району ФИО5 В качестве подозреваемого, а затем обвиняемого по делу привлечен ФИО1, которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. С участием подозреваемого (обвиняемого) следователем ФИО5 проводились процессуальные и следственные действия 03.06.2008, 04.06.2008, 08.06.2008, 09.06.2008. Срок предварительного следствия по делу составил 2 месяца 12 суток. 10.06.2008 уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Тальменского района (л.д. 41-69, 75-77).

Уголовное дело 08.07.2008 принято к производству Тальменского районного суда. В ходе производства по уголовному делу в суде первой инстанции ФИО1 был подвергнут принудительному приводу, в дальнейшем скрылся от суда, в связи с чем постановлением Тальменского районного суда от 22.09.2008 ему избрана мера пресечения в виде заключение под стражу. По результатам розыскных мероприятий он объявлен в федеральный розыск. Задержан ФИО1 09.02.2009 на территории г. Белово Кемеровской области, по постановлению судьи Тальменского района от 10.09.2009 этапирован из СИЗО-2 г. Новокузнецка в СИЗО-1 г. Барнаула 25.02.2009, оттуда к 03.03.2009 в Тальменский районный суд. Постановлением Тальменского районного суда от 10.03.2009 мера пресечения ФИО1 – содержание под стражей изменена на подписку о невыезде (л.д. 78-91).

Приговором Тальменского районного суда от 03.04.2009, в редакции кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 14.05.2009, ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с непричастностью его к данному преступлению по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 302 УК РФ, за ним признано право на обращение в суд с требованием о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке уголовного и гражданского судопроизводства (л.д. 6-14).

Копию приговора истец получил 13.04.2009 (л.д. 92).

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Частью 1 ст. 133 УПК РФ также установлено, что вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя за счет казны Российской Федерации, что также подтверждается позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 10).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в п.п. 2, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 17), с учетом положений ч. 2 ст. 133 и ч. 2 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ. Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Основанием для возникновения у данного лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор. Право на реабилитацию признается за лицом судом, признавшим незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании) по основаниям, перечисленным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями ст. 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Таким образом, ФИО1, как лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор с признанием права на реабилитацию, имеет право на возмещение морального вреда, причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием.

В силу ст.ст. 151, 1101 ГК РФГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени этих страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2, 8 Постановление Пленума ВС РФ № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 17 разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что уголовное дело, по которому в отношении ФИО1 осуществлялось незаконное уголовное преследование, было возбуждено 21.03.2008 (л.д. 42). Срок предварительного следствия по делу с учетом периода приостановления производства составил 2 месяца 12 дней (л.д. 77). В качестве подозреваемого истец допрошен 03.06.2008, с этого момент ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая не изменялась и не отменялась, в том числе при привлечении в качестве обвиняемого 08.06.2008 и направления дела прокурору и в суд (л.д. 50-53, 64-65, 68, 68, 77). 08.07.2008 уголовное дело принято к производству суда (л.д. 78), с 22.09.2008 по 10.02.2009 производство по делу приостанавливалось в связи с розыском подсудимого (л.д. 83, 88), на период с 22.09.02.2009 по 10.03.2009 подсудимому ФИО6 избиралась мера пресечения заключение под стражу, после чего избрана подписка о невыезде до вынесения приговора 03.04.2009 (л.д. 83, 90).

Таким образом, в отношении истца имел место не просто факт возбуждения уголовного дела, но и привлечение в качестве обвиняемого, применение мер пресечения, а также участие в качестве подсудимого по уголовному делу.

В соответствии с ч.ч 1, 2 ст. 47 УПК РФ обвиняемым признается лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, обвинительный акт, составлено обвинительное постановление. Обвиняемый, по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство, именуется подсудимым.

Согласно ст. 5 УПК РФ обвинением является утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном УПК РФ.

На основании изложенного, суд полагает, что само по себе придание гражданину статуса подозреваемого, обвиняемого, подсудимого за совершение преступления, которое впоследствии не нашло своего подтверждения в суде, ограничение его права в связи с избранием меры пресечения при незаконном уголовном преследовании, безусловно, свидетельствует о причинении истцу морального вреда в виде нравственных страданий и не требует каких-либо дополнительных доказательств.

Принимая во внимание установленные приговором суда обстоятельства, имеющего в силу требований ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ФИО1 требований компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность периода незаконного уголовного преследования, избрание меры пресечения и проведение с его участием следственных действий и претерпленные с этими событиями ограничения, основания оправдания, категорию преступления, в совершении которого обвинялся истец, характер и степень перенесенных в связи с перечисленным нравственных страданий.

Судом также приняты во внимание нарушения требований процессуального законодательства, допущенные со стороны правоохранительных органов при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1 (при производстве осмотра места происшествия, выемки), указанные нарушения констатированы в приговоре Тальменского районного суда от 03.04.2009 и кассационном определении Алтайского краевого суда от 14.05.2009 (л.д. 6-14)

В тоже время судом учитываются индивидуальные особенности истца, который на момент привлечения в качестве подозреваемого неоднократно привлекался к уголовной ответственности с 1975 года за преступления против личной собственности граждан, общественного порядка, а также к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, распитие алкогольной продукции в общественных местах и мелкое хулиганство (л.д. 70-74).

Также судом учитывается, что продление срока судебного производства вследствие его приостановления, изменение судом меры пресечения на более строгую, стало результатом нарушения ФИО1 принятого на себя обязательства по подписке о невыезде. Так, в период производства дела в суде истец подвергался принудительным приводам и 22.09.2008 в связи с неявкой в судебное заседание объявлен в розыск (федеральный розыск) с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, которая отменена при установлении его места нахождения и этапировании (конвоировании) в судебное заседание (л.д. 79, 82-90).

Доводы истца о том, что вследствие незаконного уголовного преследования ему был причинен моральный вред, выразившийся в оказании следователями на него давления, в том числе посредствам третьих лиц, в ухудшении состояния здоровья, утрате связи с родственниками, потере работы, лишении возможности трудиться из-за уничтожения пожаром документов, при определении размера компенсации морального вреда суд во внимание не принимает, поскольку данные доводы не подтверждены допустимыми доказательствами.

Судом установлено, что в период предварительного следствия по уголовному делу ФИО1 оказывалась медицинская помощь в связи с сотрясением головного мозга (18.04.2008) и переломом луча нижней трети правой верхней конечности (22.06.2008), в период судебного производства истцом продан принадлежащий ему на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>, р.<адрес> (23.09.2008). С 20.02.2006 по 05.09.2008 истец был зарегистрирован по месту жительства в принадлежащем ему жилом доме, убыл, указав адрес выбытия: <адрес>, р.<адрес>.

Указанное подтверждается информациями КГБУЗ «Тальменская ЦРБ» и ОМВД России по Тальменскому району, сведениями ЕГРП и Краевого адресного бюро (л.д. 150, 189, 197, 201).

Вместе с тем, в ходе производства по делу не установлены допустимые и достоверные доказательства получения истцом телесных повреждений в связи с производством по уголовному делу, в том числе в результате незаконных действий (решений) следователей, вынужденного характера причин продать жилой дом и покинуть место жительства (постоянного и временного), отсутствия возможности уведомить суд или правоохранительные органы о наличии данных обстоятельства.

Место нахождения историй болезни КГБУЗ «Тальменская ЦРБ» № и № в отношении пациента ФИО1 в результате принятых мер не установлено, срок хранения карт вызова скорой медицинской помощи истек (л.д. 150, 159-161, 202, 203).

Материалы проверки сообщения об обращении 22.06.2008 ФИО1 в приемный покой КГУБЗ «Тальменская ЦРБ» с диагнозом «перелом луча нижней трети правой верхней конечности, алкогольное опьянение» уничтожен в связи с истечением срока хранения. По информации ОМВД России по Тальменскому району травма причинена истцом по собственной неосторожности 20.06.2008 около 18.00 на рабочем месте (л.д. 201).

Согласно материалам дела возгорание принадлежащего на праве собственности дочери истца ФИО13. жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, произошло 16.09.2008, причиной пожара является неправильное устройство печного отопления (л.д. 112, 112 оборот).

В судебном заседании свидетель ФИО11 подтвердила, что причиной пожара является самовозгорание. Также свидетельница суду пояснила, что возгорание произошло в части дома, дом пригоден для проживания, на момент пожара истец в нем не проживал, его имущество отсутствовало (л.д. 119-123).

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Согласно материалам уголовного дела, а также поступившим по запросам суда врачебной справки НУЗ «Узловая больница на ст. Белово ОАО «РЖД», информации МЧ-13 ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России, амбулаторной карты МЧ-10 ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России, после задержания 09.02.2009 Беловским ЛОВДТ Кемеровской области, объявленный в розыск ФИО1, с 09.02.2009 по 10.02.2009 находился на стационарном лечении под конвоем в урологическом отделении НУЗ «Узловая больница на ст. Белово ОАО «РЖД» с диагнозом солевая почечная колика слева, киста левой почки, по выписке рекомендовано медикаментозное лечение. По прибытию в ФКУ СИЗО-2 г. Новокузнецка Кемеровской области 12.02.2009 сообщил медработнику о наличии мочекаменной болезни, наблюдался амбулаторно, отрицательной динамики не выявлено, 15.02.2009 после осмотра медработника этапирован в СИЗО-1 Барнаула, куда поступил 16.02.2009. Терапевтом МЧ-10 ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России по результатам медицинского осмотра 20.02.2009 истцу поставлен диагноз практически здоров, рекомендовано дополнительное обследование – общий анализ мочи (л.д. 87, 103, 152, 165 оборот, 166).

Таким образом, не нашли подтверждения доводы истца о нахождении его после задержания в медицинском учреждении г. Белово Кемеровской области под конвоем в течение 7 дней, принудительной выписке в отсутствие медицинской помощи в СИЗО-2 г. Новокузнецка.

Кроме того, суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличия прямой причинно-следственной связи между изменением состояния здоровья истца и незаконным уголовным преследованием, при установленных обстоятельствах отсутствия объективных данных свидетельствующих о необходимости продажи жилого дома, убытия в другой регион Российской Федерации. При этом ходатайства об истребовании каких-то иных доказательств, проведении судебно-медицинской экспертизы истцом суду не заявлялись.

По данным учета в ОМВД России по Тальменскому району не зарегистрированы информации о совершении в отношении ФИО1 противоправных действий, а также его обращения на незаконные действия должностных лиц в ходе предварительно следствия и судебного разбирательства по уголовному делу за период с марта 2008 года по май 2009 года (л.д. 201). В прокуратуру Тальменского района также обращения ФИО1 на незаконные действия должностных лиц в ходе предварительного следствии и судебного разбирательство не поступали (л.д. 205).

В соответствии со ст. 136 УПК РФ возмещение морального вреда, помимо компенсации морального вреда в денежном выражении, предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред.

По информации прокуратуры Тальменского района представить уведомление ФИО1 о принесении официального извинения в настоящее время не представляется возможным в связи с уничтожением по истечении срока хранения надзорного производства по уголовному делу № в отношении истца (судебный номер №) (л.д. 205).

Таким образом, документы отсутствуют по уважительным причинам, при этом суд учитывает, что истец имел возможность обратиться в суд с аналогичными требованиями, в том числе в порядке ст. 125 УПК РФ об обжаловании бездействия прокурора, ранее, однако своим правом не воспользовался.

Оценивая изложенное в совокупности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда, причиненного ФИО1 в результате незаконного уголовного преследования, в размере 20000 руб.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Соответственно, с учетом разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 17, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов РФ и ОМВД России по Тальменскому району о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 20000 руб.

В остальной части исковых требований и к остальным ответчикам отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2017 года.

Судья Гомер О.А.