СудАкт в соцсетях

Решение № 2-560/2017 2-560/2017(2-8674/2016;)~М-7589/2016 2-8674/2016 М-7589/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-560/2017

Фрунзенский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданское

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

В мотивированном виде
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи С.А. Шлопак

при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» к Н.С.Х. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «СК ГАЙДЕ» (ранее ОАО «СК ГАЙДЕ») обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Н.С.Х. указывая на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства по полису ОСАГО ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Н.С.Х. и автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ООО «Росгосстрах», в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Согласно материалам административного дела, ДТП произошло по вине водителя Н.С.Х., ввиду нарушения п.п. 8.1, 8.12 ПДД РФ. Также согласно доводам истца водитель Н.С.Х. не был допущен к управлению транспортным средством.

Между ООО «Росгосстрах» и истцом ОАО «СК ГАЙДЕ» был заключен договор страхования по риску КАСКО, по которому автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. № был застрахован. ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было истцом страховым случаем, на основании чего истец ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 80629,49 руб.

В связи с тем, что водитель Н.С.Х. не был допущен к управлению транспортным средством, у ОАО «СК ГАЙДЕ» возникло право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, на основании чего истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 80629,49 руб. а также расходы по оплате госпошлины в размере 2618,88 руб.

Представитель истца ПАО «СК ГАЙДЕ» З.А.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Н.С.Х. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции (л.д. 37).

Определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренном ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доводы и доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Н.С.Х. и автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, был причинен ущерб. ООО «Росгосстрах» обратился в ОАО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о страховой выплате, в связи с тем, автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. № был застрахован в ОАО «СК ГАЙДЕ» по риску КАСКО. Случай был признан истцом страховым, на основании чего истцом был произведен ремонт автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, в том числе, если:

-вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

-указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

-указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно материалам административного дела, ДТП произошло по вине водителя Н.С.Х., ввиду нарушения п.п. 8.1, 8.12 ПДД РФ, более того, согласно доводам истца водитель Н.С.Х. не был допущен к управлению транспортным средством, таким образом, у истца возникло право регрессного требования к ответчику Н.С.Х.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства вина Н.С.Х. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ нашла свое подтверждение, поскольку он нарушил п.п. 8.1, 8.12 ПДД РФ, постановление, которым установлены вышеуказанные обстоятельства, не отменено, доказательств в опровержение доводов истца ответчиком не представлено.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с Н.С.Х., суд также находит подтвержденным материалами дела, ответчиком не оспорен.

Более того, ответчик, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не воспользовался своим правом, оспаривая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, суд полагает исковые требования ПАО «СК ГАЙДЕ» подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2618,88 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 55-60, 67, 98, 167, 199, 233-237 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» к Н.С.Х. о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Н.С.Х. в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 80629,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2618,88 руб., а всего взыскать 83248 руб. 37 коп. (Восемьдесят три тысячи двести сорок восемь рублей 37 копеек).

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем обращения во Фрунзенский районный суд с заявлением об отмене указанного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения, а сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья