Решение № 2-560/2017 2-560/2017~М-99/2017 М-99/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-560/2017

Для размещения в сети интернет Н.

Дело № 2-560/2017
Г. Ильина
27 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

при секретаре Никулкиной Ю.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, ссылаясь на те обстоятельства, что 08.05.2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки (данные изъяты), г.р.з. (данные изъяты). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «(данные изъяты)», г.р.з. (данные изъяты), гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № ССС 0318579474. В результате ДТП автомобилю, застрахованному в СПАО «РЕСО-Гарантия», были причинены механические повреждения. На основании представленных страхователем документов вышеуказанное событие было признано страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Размер возмещенного истцом страхователю ущерба составил 249700,00 рублей. Истец в соответствии со ст. 1072, 965 ГК РФ просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 129700,00 рублей (249700,00-120000,00), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3794 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании 20.09.2017г. возражал против удовлетворения требований истца как по праву, так и по размеру. При отсутствии доказательств наличия у ответчика уважительных причин неявки в судебное заседание, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО2, представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы дела, и оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 08.05.2015 года на (данные изъяты) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки (данные изъяты) г.р.з. (данные изъяты), и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «(данные изъяты)», г.р.з. (данные изъяты).

Согласно постановлению № (данные изъяты) от 08.05.2015г. по делу об административном правонарушении водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 12.15 КоАП РФ. В постановлении указано, что водитель ФИО1, управляя автомобилем, не правильно выбрал безопасную дистанцию до двигающейся впереди автомашины (данные изъяты), совершил с ней столкновение с последующим опрокидыванием.

Событие административного правонарушения ФИО1 не оспаривал, от уплаты административного штрафа не отказывался, о чем лично указал в постановлении.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик оспаривал свою вину в ДТП, указывая, что ПДД РФ не нарушал, поскольку ехал в правом ряду, а второй участник выезжал с обочины и произвел столкновение с его машиной, которую после удара повернуло. Ответчик заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 17-550-Р-2-560/2017 ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» от 30.06.2017г., в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель (данные изъяты) должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 и п. 9.10 ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить ДТП – столкновение с автомобилем (данные изъяты) и связанное с этим дальнейшее развитие событий. Водитель автомобиля (данные изъяты), двигаясь впереди микроавтобуса (данные изъяты) до момента столкновения (наезда сзади) микроавтобуса не мог влиять на развитие механизма ДТП. Предотвращение столкновения (наезда) от его действий не зависело, а зависело от действия водителя микроавтобуса (данные изъяты). После столкновения с автомобилем (данные изъяты) автомобиль(данные изъяты) оказался в заносе и до момента наезда на металлическое ограждение был неуправляем, а затем опрокинулся на проезжей части, т.е фактически водитель данного ТС был лишен возможности противодействовать начавшемуся заносу и предотвратить дальнейшее развитие событий.

При этом эксперт указал, что объяснения водителя ФИО1 об обстоятельствах ДТП, данные им сотрудникам ГИБДД при проверке обстоятельств ДТП, существенно отличаются от его объяснений, данных в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертом дана оценка объяснениям участников ДТП, фотоматериалам, выводы эксперта последовательны и мотивированны, эксперт имеет техническое и юридическое образование, квалификацию эксперта по исследованию обстоятельств ДТП, стаж экспертной работы 24 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами данное заключение эксперта не оспорено.

С учетом того, что ранее ответчик не оспаривал наличие в его действиях нарушений ПДД РФ, повлекших привлечение его к административной ответственности, принимая во внимание выводу эксперта о наличии именно в действиях ответчика ФИО1 нарушений п. 8.1 и п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, требования истца о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности являются обоснованными.

Автомобиль марки (данные изъяты), г.р.з. (данные изъяты) на момент ДТП принадлежал ФИО3 и был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по риску «Ущерб» на сумму 883375,00 рублей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобилю марки (данные изъяты) г.р.з. (данные изъяты) причинены механические повреждения: передний бампер, передние фары, капот, лобовое стекло, передние крылья, левое зеркало заднего вида, левая дверь, левое стекло, верхний спойлер, левая стойка кабины, решетка радиатора, левое переднее колесо, задний борт, оба лонжерона, кулер.

14.05.2015 года владелец автомобиля марки (данные изъяты), г.р.з. (данные изъяты) обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения.

Поврежденный автомобиль осмотрен ООО «КАР-ЭКС» 17.05.2015, о чем составлен акт № 6125112, и 15.06.2015 года составлен дополнительный акт к акту осмотра № 6125112, которые определяли объем восстановительных работ по ремонту автомобиля.

Указанное ДТП истцом было признано страховым случаем. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение за ремонт автомобиля (данные изъяты), г.р.з. (данные изъяты) ООО «СТО ГАЗ-СПб» в размере 407576,25 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.09.2015 года № 551736.

Согласно заключению № АТ6125112 от 26.05.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки (данные изъяты) г.р.з. (данные изъяты) с учетом износа 15,56 % и округления составила 249700,00 рублей.

Как усматривается из искового заявления гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», лимит ответственности страховщика составляет 120000 рублей.

22.07.2016 года истец в адрес ответчика направил претензию о добровольном порядке компенсации причиненного ущерба. Ответчик на претензию истца не ответил.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба истцу в невозмещенной части в порядке ст. 1072 и п.п. 1,2 ст. 965 ГК РФ следует возложить на ответчика ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что при ремонте автомобиля неоднократно учтены одни и те же работы и запасные части, суд не может принять во внимание, поскольку они противоречат представленным в материалы дела документам. При этом, истцом заявлены требования о взыскании ущерба не на основании заказ-наряда СТОА, а на основании заключения специалиста ООО «КАР-ЭКС» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «(данные изъяты) г.р.з. (данные изъяты) с учетом износа.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста ООО «КАР-ЭКС», ответчиком не представлено. Ходатайств о проведении оценочной экспертизы ответчиком не заявлено. Размер ущерба, причиненного истцу, ответчиком не оспорен, иных доказательств, которые бы опровергали размер причиненного истцу ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 129700,00 рублей (249700 - 120000).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, на ответчика возложена обязанность по ее оплате. Из заявления ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» от 03.07.2017г. (л.д. 135) следует, что ФИО1 оплату экспертизы в сумме 16500 рублей не произвел. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 16500 рублей в судебном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3794,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 965, 1079 ГК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу СПАО «РЕСО-Гарантия в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 129700,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3794,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 16500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Ильина