Решение № 2-1568/2017 2-1568/2017~М-1272/2017 М-1272/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1568/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при секретаре Н.Р. Ажгельдиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, Администрации муниципального образования «Город Астрахань» о прекращении обшей долевой собственности и признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском (с учётом уточнений) к ФИО5, ФИО6, ФИО7, Администрации муниципального образования «Город Астрахань» о прекращении обшей долевой собственности и признании права собственности на жилое помещение, указав, что ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <№>, расположенного по адресу: <адрес>. Данное домовладение состоит из трех жилых объектов. Однако, фактически домовладение используется следующим образом: литер А, А2 домовладения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, используется ФИО2 и ФИО3 и соответствует их долям в домовладении в целом (по <данные изъяты> доли); литер Б домовладения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, используется ФИО6 (<данные изъяты> доли) – ФИО7 (<данные изъяты> доли); литер Б* домовладения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, используется ФИО5 (<данные изъяты> доли). Жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., литер А, этажность 1, был приобретен в браке с ФИО3 и составлял <данные изъяты> доли в праве общей собственности. В <дата обезличена> брак между истцами был расторгнут, после чего в связи с заключением соглашения о разделе имущества от <дата обезличена>, размер долей в общем имуществе изменился: <данные изъяты> доли стала принадлежать ФИО2 (<данные изъяты> кв.м.), <данные изъяты> доли -ФИО3 (<данные изъяты> кв.м.). В настоящее время между истцами согласован вопрос о выделении их долей. Поскольку истцом ФИО2 за счет собственных средств произведена реконструкция данного домовладения, следовательно, необходимо решить вопрос о праве собственности на реконструированный объект. Домовладение, принадлежащее ФИО2 и ФИО1, общей площадью <данные изъяты> кв.м. является отдельно стоящим, не затрагивает домовладения других собственников, находящихся на этом же земельном участке. С <дата обезличена> года ФИО3 не проживает по адресу: <адрес>, против произведенной ФИО2 реконструкции не возражал, в связи с чем данная реконструкция была произведена за счет собственных средств. Таким образом, доля ФИО3 в праве долевой собственности на домовладение в реконструированном виде площадью <данные изъяты> кв.м. составляет <данные изъяты> кв.м., а доля ФИО2 подлежит изменению и стала составлять <данные изъяты> кв.м., что соответственно составляет <данные изъяты> долей за ФИО3, <данные изъяты> долей за ФИО2 При таких обстоятельствах, просила суд прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, выделив долю ФИО2 и ФИО3 в виде домовладения литер А, А2, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Признать за ФИО2 и ФИО1 право собственности на жилой дом в реконструированном виде, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу, <адрес>, литер А, А2. Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу, <адрес>, в размере <данные изъяты> долей. Признать за ФИО3 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> долей.

Определением суда по ходатайству Администрации муниципального образования «Город Астрахань» в качестве третьего лица привлечены управление по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования «Город Астрахань».

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовала, судом извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО10, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истец ФИО11 в судебном заседании не присутствовал. Судом извещён надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление об удовлетворении исковых требований и рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик администрация муниципального образования «Город Астрахань», третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Управление по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации города Астрахани в судебном заседании не присутствовали, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, заблаговременно, причина неявки суду не известна. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. Ходатайств об отложении дела не поступало. Представили возражения на иск.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.131 Гражданского кодекса РФ права собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч. 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. N 4, следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Судом из представленных доказательств установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 30-АА <№> и 30-АА <№> от <дата обезличена> ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <№> и <данные изъяты> жилого дома площадью <данные изъяты>.м., жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Иными участниками долевой собственности являются ФИО5, ФИО6, ФИО3

Из представленного суду извлечения из технического паспорта <№> от <дата обезличена> ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» Астраханский филиал, следует, что дом литер АА2 является отдельно стоящим, к дому лит. АА2 по <адрес> произведён пристрой.

Согласно техническому паспорту <№> от <дата обезличена> выполненному АФ ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ», дом № <№>, литер АА2, Б,Б1 расположенный по адресу <адрес>, имеет общую площадь 103,5 кв.м., жилую площадь <данные изъяты> кв.м. В <дата обезличена> году к дому литер АА2 возведена мансарда общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Из технического заключения от <дата обезличена>, выполненного АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» следует, что в результате визуального обследования всех доступных для непосредственного осмотра конструкций указанного строения установлено следующее: каких - либо серьезных повреждений или деформаций (видимых трещин, деформаций и повреждений конструкций, смещения или крена здания и (или) его частей) свидетельствующих о недостаточной прочности и устойчивости, не обнаружено. Видимых признаков промерзания стен или перекрытий (увлажнения стен и потолков, наличия плесени), свидетельствующих о недостаточных теплоизолирующих характеристиках ограждающих конструкций, не выявлено. Нарушений целостности покрытия кровли или других признаков, свидетельствующих о неработоспособности кровли (следов протечек на потолочных поверхностях) - не выявлено. Произведенная реконструкция жилого дома не повлекла за собой изменения несущей способности основных строительных конструкций, не оказала влияния на их эксплуатационную пригодность, соответствует объемно-планировочным решениям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 21.01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Основные строительные конструкции находятся в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений и ГОСТ Р 53779-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» на момент обследования, находятся в работоспособном состоянии, и отвечают требованием СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и ГОСТ 54257-2010 «Надежность строительных конструкций и оснований», не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В несущих и ограждающих конструкциях жилого дома № <№> дефектов и трещин не обнаружено. На основании вышеизложенного, одноэтажный жилой дом с мансардой (лит.А,А2), расположенный по адресу: <адрес><№>, возможно эксплуатировать для круглогодичного проживания жильцов.

В соответствии с заключением эксперта «Центра гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» <№> от <дата обезличена> условия проживания в домовладение <№> литер А,А2 <данные изъяты> доля по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно -эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и сооружениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Таким образом судом установлено, что произведенная истцом реконструкция жилого дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, не превышает предельные параметры разрешенного строительства, не повлекла за собой изменения несущей способности основных строительных конструкций, не оказала влияния на их эксплуатационную пригодность, соответствует объемно-планировочным решениям СНиП.

Согласно заключению Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» <№> от <дата обезличена> в домовладении по адресу: <адрес><№> жилым домам лит.А, лит.Б., лит.Б общей площадью <данные изъяты> кв.м. рекомендуется присвоить доли собственности: лит.А площадью <данные изъяты> кв.м.- <данные изъяты> доли; лит.Б площадью <данные изъяты> доли; лит.Б площадью <данные изъяты> доли. Доли в праве общей собственности на домовладение определены БТИ на основании данных, полученных в результате технико-математических подсчётов.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что между долевыми собственниками сложился порядок пользования жилыми домами, согласно которым ФИО2 пользуется жилым домом литер АА2, ответчики пользуются жилыми домами литер Б, Б*.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

В ходе судебного разбирательства ответчиками доказательств в опровержение доводов истцов не представлено. Иными участниками долевой собственности истцов представлены заявления о том, что произведённая ФИО2 реконструкция жилого дома (надстройка мансандры) не нарушает их прав и законных интересов, в удовлетворении иска не возражают.

Кроме того, следует отметить, что фактически спор между сторонами по поводу произведенной реконструкции жилого дома отсутствует, общедолевые собственники ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 занимают свою часть домовладения 9 по ул. Полякова города Астрахани по сложившемуся между ними порядку. В судебном заседании ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 исковые требования признали.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, в совокупности представленных доказательств, анализируя при этом каждое в отдельности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Вопреки отзыву Управления по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации города Астрахани от <дата обезличена>, те обстоятельства, что объект недвижимости по адресу: <адрес> не соответствует градостроительному регламенту, не подтверждены документально и не являются основанием для отказа в удовлетворении иска в соответствии с положениями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Администрации города Астрахани о прекращении обшей долевой собственности и признании права собственности на жилое помещение, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, выделив долю ФИО2 и ФИО3 в виде домовладения литер А, А2, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать за ФИО2 и ФИО1 право собственности на жилой дом в реконструированном виде, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу, <адрес>, литер А, А2.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу, <адрес>, в размере <данные изъяты> долей.

Признать за ФИО3 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> долей.

Судья Д.В. Широкова